Consustancial con el Padre [081]

Consustancial significa siendo de una sustancia con el Padre por quien todas las cosas fueron hechas. Los elegidos son consubstanciales con Dios como Cristo es consubstancial con Dios.

La doctrina de Consubstancialidad de Jesucristo es sostenida por los trinitarios en una manera incorrecta para efectivamente negar la participación de los elegidos en la naturaleza divina como coherederos con Cristo. Es el error esencial del Cristianismo tradicional. Para entender el asunto más claramente, el siguiente extracto es producido del borrador de la obra Dios Revelado Libro 2. Esto lleva los textos usados en el papel Binitarianismo y Trinitarianismo [076] al siguiente nivel en el caso contra el Trinitarianismo.

Entendimiento Teológico Moderno en relación a la Trinidad

El Teísmo Racional y Bíblico es Unitario

La Nueva Enciclopedia Católica, art. Trinidad, Santa, Vol. 14, p. 295 dice:

Hay reconocimiento en la parte exegética y los teólogos Bíblicos, incluyendo un constantemente creciente numero de católicos romanos, qué uno no debe hablar del Trinitarianismo en el Nuevo Testamento sin capacitación seria.

Los teólogos por mucho tiempo han entendido la trinidad por ser no bíblica. Fue introducido de un punto de vista que había perdido la comprensión de la divinidad de Cristo y la relación con Dios. Brunner considera que Calvino en su Institutio I, 13,4, se refiere a la doctrina de la Trinidad desde el punto de vista que:

A través de sus concepciones, que difieren de esas de la Biblia, el adversario de la divinidad de Cristo - quién es el enemigo de la Fe Cristiana - es forzado a quitarse su disfraz y batallar al descubierto, en lugar de encubrir su hostilidad bajo una capa de Cristianismo (citado de Emil Brunner The Christian Doctrine of God Dogmatics, Vol. 1 tr. Olive Wyon, the Westminster Press, 1949, Cambridge, Ch. 16 The Triune God, pp. 205-206).

Brunner dijo de la doctrina de la trinidad que era:

Una situación particularmente contradictoria (p. 205)

Ciertamente esto es visto así. Las objeciones principales mienten en los requisitos para el Teísmo racional y bíblico junto con el Islam son unitarios. Brunner dijo:

El Judaísmo, el Islamismo y el Teísmo racional son unitarios. Por otra parte, nosotros honestamente debemos admitir que la doctrina de la Trinidad no formaba parte del mensaje cristiano primitivo - el Nuevo Testamento -, ni alguna vez ha sido un artículo central de fe en la vida religiosa de la Iglesia Cristiana como un todo, en ningún período en su historia. Así nos vemos forzados a preguntar: ¿Es esta verdad el centro de la teología cristiana, pero no el centro de la fe cristiana? ¿Es así una discrepancia entre la fe y la teología posible? O, ¿esto es debido a un desarrollo erróneo en la formación de la doctrina de la Iglesia como un todo? Ciertamente, no puede ser negado que no sólo la palabra "trinidad", sino aun la idea explícita de la Trinidad es ausente del testimonio apostólico de la fe; Es igualmente cierto e incontestable que la mejor tradición teológica, de común acuerdo, claramente señala a la Trinidad como su centro (ibíd., p. 206).

Brunner señala su posición teológica del cuerpo del dogma que se afirmó, en primer lugar en el Concilio de Nicea en 325 d.C y casi continuamente del concilio de Constantinopla en 381 d.C. Brunner afirma en la explicación de la posición extraordinaria de Calvino sobre que:

La doctrina eclesiástica de la Trinidad, establecida por el dogma de la Iglesia antigua, no es un Kerygma Bíblico, por eso no es el kerygma de la Iglesia, pero es una doctrina teológica que defiende la fe central de la Biblia y la Iglesia. Por lo tanto no forma parte de la esfera del mensaje de la Iglesia, pero forma parte de la esfera de la teología; En esta esfera es el trabajo de la Iglesia probar y examinar su mensaje, a la luz de la Palabra de Dios dada a la Iglesia. Ciertamente en este proceso de reflexión teológica la doctrina de la Trinidad es central (op. cit., p. 206).

Esta conclusión es necesaria porque la doctrina de la Trinidad tuvo que ser declarada por los Atanasios para derrotar la posición arriana de la creación de Cristo basada en los diversos textos de prueba como Hebreos 3:2, Proverbios 8:22, Juan 16:28; 20:17, Efesios 4:4-6 y Apocalipsis 3:14, 4:11. Similarmente Karl Barth sostuvo la opinión que:

La Biblia carece de la declaración expresa que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son de igual esencia y por consiguiente en igual sentido Dios Mismo. Y la otra declaración expresa es también desprovista de que Dios es Dios así y sólo así, es decir, Como el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Estas dos declaraciones expresas que traspasan el testimonio de la Biblia son el duplicado contento de la doctrina de la Iglesia de la Trinidad (Doctrina de la Palabra de Dios, p. 437. También citado por George L. Johnson en ¿Es Dios una Trinidad?, WCG, EEUU, 1973, p. 32).

El Propósito del Trinitarianismo y la Consustanciación

Calvino dice para sacar a Ario de "sus escondites"

La Iglesia antigua dio un paso más, y declaro que Cristo es el Hijo eterno del Padre, y consubstancial con el Padre. La impiedad fue completamente revelada cuando los arrianos comenzaron a declarar su odio y su aborrecimiento absoluto al término Ò:@@LF\ØH (homoousius). Si su primer confesión - es decir, que Cristo era Dios - hubiera sido sincera y de todo corazón, no habrían negado que era consubstancial con el Padre.

Calvino sostuvo que:

Esa pequeña palabra distinguió entre cristianos de fe pura y arrianos blasfemos.

Esta posición demuestra la circular más abrumadora razonada no sólo por Calvino sino por el campamento Atanasio. Los Atanasios no podrían refutar, de la Escritura, la posición de Ario y los obispos de Oriente que Cristo fue creado. El grupo no era arriano pero fueron llamados como tal por dar la impresión que la comprensión filosófica de la Divinidad que adoptaron era nueva o que nació con Ario, lo cuál no hizo. Ario fue entrenado por Luciano de Antioquía, el estudioso cristiano más famoso del cuarto siglo y el último mártir de la persecución Diocleciana. Su escuela también incluyó a Eusebio de Nicomedia, Mempofanto de Éfeso, Theognis de Nicea, Maris de Calcedonia, Leoncio de Antioquía, Atanasio de Anarzabus y Asterio el Sofista así como también Ario (Harnack Hist. del Dogma, Vol. IV, p. 3, Eng. tr.).

Estos estudiosos de oriente fueron adiestrados en una tradición continua de la Iglesia que parece ser basada sistemáticamente en la Escritura. Esto les hizo entrar en conflicto con el sincretismo desarrollándose en el occidente. Cuando se enfrentaron con la posición bíblica que Cristo era un Dios subordinado y uno creado por Dios el Padre como la emanación primaria, los Atanasios inventaron una doctrina que no tenia base bíblica, para declarar a sus adversarios como herejes. Cuando estos hombres se negaron a aceptar una posición no-bíblica entonces fueron calumniados.

Calvino admite que el paso fue extra bíblico y necesario para "exponer" a estos "arrianos blasfemos" (Institutos de la Religión Cristiana, Libro I, 13,4, tr. Beveridge, James Clark y Co. Londres, 1953). La forma del Cristianismo que fue erróneamente llamada arrianismo y semiarrianismo tras un teólogo de su escuela y quien parece ser un ejemplo extremo fue internacional en alcance.

Por largos años la línea divisoria entre el romano y el invasor teutónico de su territorio fue por religión en vez de por raza. Es nuestra desgracia que tenemos poca o ninguna información concerniente a las labores de los desconocidos apóstoles arrianos de los godos, vándalos, lombardos, y los borgoñones. El hecho que Cyrilo, el obispo Vándalo o Papa de Cartago, sabia latín muy imperfectamente (Víctor Vitensis, lib ii), y la apariencia de la famosa versión gótica de las Escrituras [c.351], parecería señalar que a los bárbaros les fueron enseñadas las doctrinas del Cristianismo en sus idiomas, en cuyo caso su arrianismo debe haber sido diferente de la refinada sutileza que distingue a las escuelas del imperio, y es quizá expresado en la ruda negativa del Burgundian Gundobald para adorar a tres Dioses (Avitus, Ep. Xli). Pero no hay duda de que los efectos de transformación del Cristianismo adoptado por los bárbaros era genuinos. Tanto Salvian como Orosius alaban las virtudes de los conquistadores arrianos del territorio romano, y Augustine (de Civitate Dei, I) relata cómo moderadamente los Arrianos visigodos que capturaron Roma bajo Alarico trataron a los habitantes de la ciudad, y qué respeto demostraron por la santidad de las iglesias cristianas. El largo reinado, además, del Arriano Teodorico en Italia, y su gobierno imparcial, arranco, como Milman remarca, 'la alabanza de los mas celosos católicos' (Cristianismo latino, libro. III, Ch. III) (ERE, art. Arrianismo, p. 782).

En el quinto y parte del sexto siglo, en las provincias Occidentales del Imperio, el arrianismo era la religión de los conquistadores y el Cristianismo Atanasio el de los conquistados. Esto fue así hasta la conversión de Clovis y los Francos Salios al Cristianismo Romano o Atanasio. Así la división era más política que teológica. Las Iglesias Arrianas fueron iglesias nacionales sin base política.

La fuerza de la organización de la Iglesia del Imperio caído está en notable contraste con la debilidad de las Iglesias nacionales menos disciplinadas de sus invasores arrianos (ERE, ibíd., p. 783).

Lo que vemos aquí es el acuerdo de una disputa teológica por medio de potencias mundiales. La posición bíblica verdadera nunca fue aislada como un asunto serio por los teólogos Atanasios. La creciente posición y el poder que la Iglesia tuvo por el tiempo del debate convirtiéndose tan sincretizado y divorciado del esquema bíblico original que cualquier referencia a la Biblia solo por la autoridad, se separo de la corriente principal del clero. La derrota de los unitarios (ahora llamados arrianos) y el establecimiento del Santo Imperio Romano en 590 d.C bajo Gregorio I congelo el debate al respecto. La Cristiandad ha sido encerrada en un malentendido bizarro desde entonces.

La verdadera historia del unitarismo y los debates del arrianismo han sido escritos por los Atanasios y de la naturaleza de las reconstrucciones es sospechosa (ref. el papel Guerras Unitaristas/Trinitaristas (No. 268)). Si la conversión de los godos fue un resultado del exilio de Ario a Illyricum es problemático. Por ejemplo, el Obispo Gótico Teófilo estaba presente en Nicea (ERE, p. 782). Es improbable entonces que Ario, en exilio, convirtiera a unas personas que ya tenían Obispos en Nicea anterior a su exilio. Esta clase de lógica defectuosa está a todo lo largo de los debates teológicos al respecto. Vemos una forma de propaganda que ha reclamado el área más significante de la filosofía cristiana, llamada cómo Dios es Uno, y la encerró en el dogma teológico que es filosóficamente absurdo. La propaganda sobre el arrianismo parece estar dirigida a establecer la legitimidad de los Atanasios aun mientras trata de negarle la legitimidad a los mas correctamente llamados literalistas o unitarios. La naturaleza antigua de la posición adoptada por Ario es disfrazada por la propensión de calificar a cualquier Iglesia en desacuerdo con las bases bíblicas con la estructura Atanasia con el nombre del portavoz o el distrito en el momento – por lo tanto el arrianismo, el Eusebianismo o Albigensianismo o Waldensianismo. Aunque, si los informes de la posición de Ario son completamente precisos, él hizo algunos errores serios en su desarrollo de la posición de Cristo. Estos grupos parecen ser de una larga historia de continuo Cristianismo bíblico.

La destrucción del arrianismo como un sistema rival es uno de los factores más importantes en el génesis de la civilización europea moderna; Pues profesaban a los conquistadores bárbaros una forma de Cristianismo y a la raza más débil otro, ningún progreso habría sido posible (ERE, p. 783).

Dadas las citas anteriores acerca del comportamiento de los así llamados bárbaros uno se pregunta si nosotros de hecho seguimos siendo víctimas de la misma propaganda. Por ejemplo, el termino Vándalo ha venido a significar destrucción caprichosa, cuando los vándalos dieron lugar al término eran cristianos supuestamente convertidos por el emperador arriano Valenciano (364-378) (Cath. Encyc. art. Vándalos, Vol. XV, p. 268).

Los vándalos destruyeron las estatuas en Roma, por sus percepciones de los requisitos del segundo mandamiento en relación al culto de ídolos. Sus opiniones eran, como todas las tribus del norte, parecidas a la posición del oriente adoptada por Ario, pero no eran las mismas. Es importante para reconstruir la posición de Ario. Harnack (Hist. del Dogma, Vol. IV, p. 15) ha listado ocho puntos de la opinión fomentada por Ario:

(1) La Característica del único e incomparable Dios es soledad y eternidad. Él no puede poner nada delante de su propio ser. Él no siempre fue Padre, sino sólo después que él engendro (o sea creo) al Hijo.

(2) la Sabiduría y el Verbo (8@(@H [logos]) moran dentro de este Dios, pero son poderes no personas.

(3) Para crear el universo, Dios trajo a la existencia una sustancia independiente (@ÛF4" [ousia]) o ßB`FJ"F4H [hupostasis]) como el instrumento por el cual todas las cosas fueron creadas. Este Ser es llamado, en la Escritura, Sabiduría, Hijo, Imagen, Verbo, etc.

(4) Con Respecto a Su sustancia, el Hijo es un ser separado del Padre, diferente de él en sustancia y naturaleza. Al igual que todas las criaturas racionales, el Hijo es dotado de libre albedrío, y consecuentemente capaz del cambio.

(5) El Hijo no es verdaderamente Dios, sino es sólo el así llamado Verbo y Sabiduría. Él no tiene absoluto, sino sólo un relativo, conocimiento del Padre.

(6) El Hijo no es, sin embargo, una criatura como otras criaturas. Él es la criatura perfecta (6J\F:" JX8,4@< [ktisma teleion]) y se ha convertido en Dios, de modo que le podemos llamar el ' Dios unigénito ' etc.

(7) Cristo tomó un cuerpo verdadero, pero fue un Fä:" ?RLP@<, [soma apsuchone] el Logos tomando el lugar del alma. Del registro del evangelio vemos que este Logos no era un ser absolutamente perfecto, sino que era capaz de sufrir.

(8) En Medio de los otros seres creados el Espíritu Santo debe ser colocado al lado del Hijo como una segunda, sustancia independiente. Según Ario, aparentemente el Espíritu es la creación del Hijo.

Foakes-Jackson continúa la exposición de Harnack como:

Ese era el arrianismo - una teoría de las relaciones mutuas de las Personas en la Trinidad basada nominalmente en las palabras de la Escritura, pero llegó realmente por los métodos de los filósofos paganos. Esto condujo al politeísmo permitiendo la existencia del Logos como un Dios secundario, o al Unitarismo Judío negando Su propia Divinidad (ERE, art. Arrianismo, p. 777).

Este razonamiento expone los problemas que hemos esbozado en esta obra. De lo antedicho nosotros ahora podemos ver que la aseveración que el arrianismo sostenía que Cristo creó al Espíritu Santo fue promovida por Harnack, fue extraído del anterior comentario Atanasio. Parece basarse en la posición bíblica que Cristo creó todas las cosas en los cielos y la tierra (Ef. 3:9; Col. 1:16). La posición es reclamada de Ario por los Atanasios. Es dudoso que él realmente hubiese sostenido una posición que era tan filosóficamente absurda en que iba en contra de la orientación general de su posición. Es más probable que Harnack haya tomado en cuenta, como un teólogo, la propaganda que habría estado sin verificar por un filósofo. Más importante aún, Ario basó sus discusiones en la Escritura y las Escrituras muestran que el Espíritu Santo es colocado por el Padre con el Hijo y el Espíritu proviene del Padre a través del Hijo. Así el Espíritu emana del Padre a través del Hijo y no de ambos. El contorno de la posición atribuida a Ario en los ocho puntos anteriormente citados permite un análisis simple. Los errores pueden ser identificados en la posición de una comparación con la posición Bíblica. La posición es esbozada por puntos:

(1) Esto es correcto excepto el comentario que Dios no puede poner nada delante de su propio ser carece de claridad y el punto es obscurecido. El hecho que Dios crea todas las cosas (el universo J" BV<J" [ta panta]) de Su voluntad. (Apo. 4:11) señala que él estaba dispuesto a ser Padre de su perpetuidad permanente y así es en este contexto que él estaba solo. Cristo y los Elohim existieron por siempre ya que el tiempo fue creado de la generación de los Elohim. Todas estas entidades poseyeron la naturaleza divina a través del Espíritu Santo como los elegidos son también participantes de la naturaleza Divina (2 P. 1:4).

(2) la Sabiduría y el Verbo morando dentro de Dios como poderes y no como personas se deriva de los conceptos de la esencia Divina generando la actividad y así el Logos se convierte en una manifestación de este atributo de Dios.

(3) La creación del universo por una sustancia independiente se deriva de la anterior posición bíblica. Había muchos hijos traídos a la existencia (cf. Job 1:6; 2:8-47).

(4) La separación del Padre del Hijo como Seres separados es correcta bíblicamente, en que un Ser es lo que existe y ambos existen como identidades en su derecho, por consiguiente, son Seres separados. Afirmar que no son Seres es equivalente al Gnosticismo Basilideano o budismo. La declaración que son de una naturaleza y sustancia diferente es una declaración simplista que mal-identifica la posición bíblica. La parte del ejército en la sustancia y la naturaleza de Dios. Sin embargo, cada uno tiene entendimiento según la revelación de la voluntad del Padre que es la posición de la Biblia. El libro entero llamado el Apocalipsis o Revelación es una Revelación de Dios a Jesucristo. Es mal llamado por esta misma percepción (vea el papel Binitarianismo y Trinitarianismo [076]).

(5) El conocimiento relativo del Padre por el Hijo es identificado de la Escritura y es innegable.

(6) El asunto de Cristo convirtiéndose en Dios proviene de la reconstrucción de la Thalía de Ario. La aseveración que Cristo se convirtió en Dios de su resurrección es bíblicamente incorrecta. Él era Dios de su generación (Sal. 45:6-7); (ref. Col 1:15 y el papel El Ángel de JHVH [024]).

(7) El Logos tomando el lugar del alma es una construcción Atanasia de la doctrina del alma. El Logos se convirtió en carne conformado a la imagen de Dios. Los elegidos compartiendo la naturaleza divina también son conformado a la imagen de Dios siendo conformados a la imagen de Cristo (Rom. 8:29), quien es el vivo retrato del Dios invisible, como el prõtotokos de la creación de Dios (Col. 1:15). Así las criaturas poseen libre albedrío pero son consubstanciales con el Padre a través de la naturaleza divina.

(8) La creación del Espíritu Santo sólo puede ser como una manifestación de un atributo de Dios.

Desconcebir al Espíritu Santo como una persona da lugar a las aseveraciones en relación al arrianismo. La posición unitaria es más explicable que la atribuida a Ario en Nicea. El Espíritu Santo fue generado por Dios para proveer la capacidad para la creación a ser consubstancial con él (vea abajo). Así la teología deja de comprender el asunto. El arrianismo al volver examinar a la luz de lo que la Biblia realmente enseña, asumiendo que se registra correctamente, lo cual es dudoso, es un error. Pero como se dijo previamente, no es tanto el error como la posición de teología Nicena que trataría de condenarlo. El Unitarismo no tiene tal problema. El siguiente problema de la lógica Nicena luego surgió.

Derrotando al Sabelianismo con Falsas Afirmaciones

La premisa que Cristo es co-eterno y co-igual con Dios el Padre es incorrectamente asumida por ser una declaración de los requisitos de consubstancialidad. Esta doctrina se usó luego para derrotar a los Sabelianos que sostuvieron que:

Los nombres del Padre, Hijo y Espíritu Santo, como casi pocas entidades; Manteniendo que no fueron usados para marcar alguna distinción, sino que eran atributos diferentes de Dios, como muchos otros de una clase similar.

En otras palabras el Padre era el Hijo y el Hijo el Padre, sin orden o distinción (ibíd.). La suposición que la consubstancialidad requería que los atributos de Dios fueran conferidos a Cristo, llamado co-eternalidad y co-igualdad junto con los atributos de omnipotencia y omnisciencia, es el error fundamental de Nicea/Constantinopla y el Trinitarianismo.

Consustanciación Bíblica

El Espíritu Santo es el poder de Dios usado para conferir salvación a los elegidos. Es de una sustancia y como tal los elegido son:

· Predestinados y llamados al arrepentimiento (Ro. 8:29);

· bautizados por inmersión como un adulto arrepentido (Mt. 28:19 et. al.);

· reciben el Espíritu Santo por la imposición de manos por el ministerio de Jesucristo como entendimos de Pentecostés; Y

· que no pecan, lo cual es la transgresión de la ley (1 Jn. 3:4,9);

· por consiguiente tienen el sello de Dios, identificado por guardar el sábado y la Pascua (Ex. 12:14; 13:9; 20:8 etc.).

Son nacidos de Dios y como tal son consubstanciales con el Padre a través de la operación del Espíritu Santo. La suposición que la operación consubstancial del Espíritu Santo fue confinada a Cristo emanando del Padre resulta de un malentendido del texto en 1 Corintios 6:3:

¿O no sabéis que hemos de juzgar a los ángeles?

El texto se refiere al ejército caído pero fue asumido que el juicio del Ejercito Angelical caería sobre los elegidos también. Esta posición no entiende el problema del Mal como el margen de la voluntad de Dios y que la posición es relativa a una relación obediente con Dios.

La posición de la unificación monoteísta en la voluntad con el Padre y por lo tanto la de la consubstanciación fue compartida por todo el Ejercito Divino hasta que se rebelaron. Así Lucifer o Satanás fue consubstancial con el Padre de la misma forma que Cristo era consubstancial; Siendo generado por la emanación del Espíritu como fue todo el Ejercito de los Elohim. Si no fueron generados del espíritu en la naturaleza esencial de su ser entonces el ejército fue lógicamente politeísta y la estructura divisoria. El monoteísmo lógicamente requiere que la extensión de la unidad del ejército abrace a todas las criaturas dentro de él, de modo que Dios sea todo en todos. El género humano debía recibir el Espíritu Santo de modo que pudieran igualarse a los ángeles. Éste es el significado de Lucas 20:36. Leemos:

ÆFV((,8@4 (VD ,ÆF4< (Isaggeloi gar eisin)

Pues son iguales a los ángeles.

El término conlleva el concepto de igual como un orden de y esto es lógicamente necesario para el Monoteísmo a fin de que la división politeísta no sea introducida.

Ángeles como Hijos de Dios

El concepto que los ángeles no son incluidos en el término theoi o dioses es sólo inferido de los comentarios de Ireneo:

No hay ningún otro Dios llamado por las Escrituras excepto el Padre de todo y el Hijo, y aquellos que poseen adopción.

El uso del termino adopción es aplicado exclusivamente a los elegidos pero el término es más correctamente engendramiento. Cada uno de los elegidos es un espíritu engendrado de Dios en el bautismo.

El Ejercito Divino ya eran hijos engendrados de Dios. Cristo fue el Unigénito Hijo de Dios. El monogenes theos (el cuál, de Juan 1:18, debería leerse el Unigénito Dios, no el hijo unigénito) era el Dios que habló; El Ho Legon de los griegos.

Salmos 82:6 Yo dije: Vosotros sois dioses, y todos vosotros hijos del Altísimo;

Cristo, Humanos, el Ejército y la Naturaleza Divina

El comentario en 2 Pedro 1:4 de hombres convirtiéndose en participantes de la naturaleza divina no fue entendido por Atanasio en la intención original. La naturaleza divina es así relativa y condicional a la obediencia y admite ganancias y pérdidas. Juan 1:12 declara:

Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios.

Así es que los Arrianos/Eusebianos entendieron que el hombre por la perfección y participación de la naturaleza divina se convertiría en Dios y de las palabras de Dios: "he engendrado y levantado a hijos", que hubieron múltiples hijos. El énfasis Atanasio de la rebelión de esos hijos no minimiza el hecho de su existencia tanto en el cielo como en la tierra. El pasaje en Juan 17:11 para que sean uno, así como nosotros significa que la unidad que Cristo compartía con Dios era la unidad que los elegidos compartían con Dios. Los Atanasios vieron esto como escandaloso porque no entendieron el concepto de los Hijos de Dios. Para limitar la extensión del Espíritu, la noción filosóficamente absurda de la naturaleza divina no admitiendo ganancias y pérdidas fue promovida. La divinidad esencial del salvador fue sostenida para asegurar su conocimiento y visión.

Nada del Logos divino o Sofía podría perderse en el proceso del Hijo siendo encarnado, porque la naturaleza divina por definición no admite ganancias o pérdidas (Gregg y Groh, p. 13).

Ahora esta posición perpetro a los Atanasios por completo en el ámbito de reclamos no bíblicos de omnisciencia completa de Cristo y omnipotencia a pesar de que el dijo claramente que había cosas que él no conocía (es decir el tiempo de su venida). Él también dijo que aun era dirigido por el Padre y especialmente en la elección de los elegidos. Será mostrado más tarde que era exactamente debido a la omnipotencia de Dios el Padre que esto era así.

El entendimiento que los eruditos Atanasios tenían a su disposición no era sólo en la Biblia sino en Ireneo donde: Ser dependiente de la voluntad de Dios es tener conocimiento proporcionado por él, al grado que él quiera. Esta postura proporcionada y dependiente es declarada por Cristo. Cristo no podía asignar posiciones a su derecha o izquierda; fueron preparadas por el Padre (Mt. 20:23). Cristo estaba directamente subordinado a la voluntad del Padre, de Juan 4:34 y 6:38:

"Mi comida es que haga la voluntad del que me envió", y

"Porque he descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió."

Cristo subordinó su voluntad de Lucas 22:42 y por lo tanto resulta que en subordinar su voluntad el mismo, ejerció libre albedrio. Citando de Cox Creación: De la Teología Antropomórfica a la Antropología Teomorfica, pagina 76:

El espíritu mismo trabaja todas estas cosas, distribuyendo a cada uno individualmente como él quiera (1 Corintios 12:11). Gregg y Groh dicen de este concepto (en pag. 11):

Qué Ario aparentemente tiene en mente carreras algo paralelas a un antiguo esquema antropológico cristiano de la criatura bajo el Espíritu de Dios (efectivamente uno que participa en el espíritu) que no recibe conocimiento de Dios ya que está en sí mismo (Ireneo dice: 'su grandeza' y 'su gloria inefable') y cuya habilidad de ver depende de la revelación del Padre (Ario: 'Por el poder del cual Dios ve;' Ireneo: 'Dios incluso da esto a los hombres que le aman, es decir, ver a Dios').

Que el Hijo tenía una experiencia limitada o proporcionada del Padre parece haber indicado a Ario que Cristo, como las demás criaturas, fue puesto en el papel de un criado obediente viviendo por la fe en su Padre.

Como fue señalado entonces, las teorías de conjunción platónica con El Único se oponían a una revelación Teofanica condicional a la obediencia. Fue por esta razón que el esquema cristiano primitivo fue abandonado, no por cualquier dictamen de lógica o narrativa bíblica. La narrativa bíblica enfatiza el obediente ejercicio de fe por el Hijo en el Padre que fue un ejemplo de la finalización intachable de la ley. Esto fue hecho de modo que los elegidos pudieran tener un ejemplo intachable para seguir.

Los Atanasios trataron de atar al Padre y al Hijo juntos por un Espíritu que no era relativo en su aplicación, excluyendo así al ejército angelical y limitando el potencial de los elegidos. Fue hecho en contra de los dictámenes de la Biblia y contra la prueba clara de la Iglesia primitiva, aparentemente acomodar la influencia pagana y neoplatónica y principalmente los efectos de los cultos de misterio. El otro y tácito dictamen se basan en los grupos de poder de las naciones que habían sido convertidas a la fe cristiana primitiva ahora etiquetada como arrianos, vándalos o godos. Así el debate más emotivo y destruido por la guerra en historia empezó, basado en premisas no bíblicas, en primer lugar; con el propósito de forzar a aquella gente que no aceptarían proposiciones que no podían ser demostradas bíblicamente. Pero, los Atanasios fueron expuestos a los contraargumentos de los Sabelianos, negando la posición bíblica. La doctrina de la Trinidad fue entonces totalmente desarrollada como Calvino nota.

Los doctores dignos que entonces tenían los intereses de piedad en el corazón, para derrotar [Sabelio'] la deshonestidad, proclamaron que tres sustancias fueran verdaderamente admitidas en el único Dios. Que podrían proteger contra la astucia tortuosa por la verdad manifiesta simple, afirmaron que una Trinidad de Personas subsistía en el único Dios, o (lo que es lo mismo) en la unidad de Dios. (Calvino, op. cit., p. 112)

La posición anteriormente citada es equivocadamente ampliada, una Trinidad de Personas subsistiendo en un Dios que es confinado a esas tres personas no es lo mismo que La Unidad de Dios que abraza a estas tres entidades. El razonamiento usado en las disputas es absurdo e indigno de un cristiano en cualquier nivel de entendimiento. La Iglesia usó entonces esta posición artificial para establecer el plan de más grande alcance y despiadado de exterminación alguna vez visto en el transcurso de la historia humana.

La Prueba Esencial para el Trinitarianismo

Brunner y ciertamente Calvino no entienden el problema del asunto de la naturaleza de la Divinidad. Todos los trinitarios asumen que la posición de la divinidad de Cristo es una de co-eternalidad y co-igualdad. La co-igualdad y co-eternalidad es la prueba esencial para identificar la posición trinitaria primaria. La interpretación de las mecánicas del Espíritu Santo es simplemente un punto en cuestión entre el Trinitarianismo original y el modificado. La nominación del Espíritu Santo como un poder y no una persona no descalifica el apelativo de trinitario. La definición de Calvino de una persona en relación a la Divinidad expone el falso razonamiento en el intento de una distinción entre afirmar que el Espíritu Santo es un poder en vez de ser una persona. O por el asunto de reclamar si las otras entidades son o no son personas. Calvino define los términos usados por teólogos trinitarios para definir la lógica de su posición así:

Por persona, entonces, quiero decir una subsistencia que, mientras relacionada a las otras dos, se distingue de ellas por propiedades incomunicables. Por subsistencia deseamos que algo más sea entendido que esencia. Pues si el Verbo estaba con Dios simplemente, y no tuviese alguna propiedad peculiar en sí mismo, Juan no podía haber dicho correctamente que él siempre había estado con Dios. Cuando él añade inmediatamente después, que el Verbo era Dios, él nos llama de regreso al único ser. Pero porque él no podía estar con Dios sin morar en el Padre, por lo tanto surge esa subsistencia, la cuál, aunque conectado con la esencia por un lazo indisoluble, siendo incapaz de separase, aún tiene una señal especial por la cual se distingue de ella. Ahora digo que cada una de las tres subsistencias mientras relacionadas con las demás, es distinguida por sus propias propiedades. Aquí la relación es claramente expresada, porque, cuándo Dios es mencionado simplemente e indefinidamente, el nombre pertenece no menos al Hijo y Espíritu que al Padre. Pero cada vez que el Padre es comparado con el Hijo, la propiedad peculiar de cada uno lo distingue del otro. Otra vez independientemente de lo que es propio de cada uno afirmo por ser incomunicable, porque nada puede aplicarse o transferirse al Hijo que sea atribuible al Padre como una señal de diferencia. No tengo objeción para adoptar la definición de Tertuliano, a condición que sea correctamente entendida, 'que hay en Dios una cierta disposición o economía, la cual no hace cambios en la unidad del ser ' - Tertull. Lib. Contra Praxeam. (Calvino, op. cit., pp. 114-115)

De la definición de los términos trinitarios tiene poco sentido decir que el Espíritu Santo no es una persona sino más bien un poder emanando de Dios (a menos que el poder sea ampliado). Ya sea Dios el Padre como en la posición trinitaria primitiva o de ambos, el Padre y el Hijo, la cláusula Filioque como es conocida.

El Filioque Trinitario Occidental Relación del Espíritu Santo con Dios y con Cristo

La Base del Reclamo

Gálatas 4:6 dice que:

Dios envió a vuestros corazones el Espíritu de su Hijo, el cual clama: ¡Abba Padre!

Romanos 8:9 se refiere al Espíritu de Cristo. Filipenses 1:19 se refiere al Espíritu de Jesucristo. Mateo 10:20:

Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros.

Porque 1 Corintios se refiere al Espíritu de Dios el cual conoce las cosas de Dios, y de lo antedicho se sostiene que Cristo es conjuntamente Dios y que el Espíritu Santo tiene la misma relación con el Hijo y con el Padre (Maas CE, op. cit.) La procesión del Espíritu es Filioque o y del Hijo. Maas afirma que el Hijo envía al Espíritu de Lucas 24:49. Sin embargo, note que el verso indica que esto es la promesa del Padre por lo tanto el envió sólo puede ser subordinado. A pesar de la objeción obvia, de esto se dedujo que el Espíritu Santo provenía del Hijo y esto se convirtió en un asunto en la Iglesia Atanasia de Toledo después de la conversión de los godos del arrianismo en 586. La doble procesión al principio había sido expuesta por Petavio (Lib. VII, cc. iii sqq.). Esto ocurre en el así llamado Credo Atanasio que se origina mucho después de Constantinopla (c. 381).

En las disputas españolas fue expuesto por Leo I a Toribio, Obispo de Astorga (Ep. XV) c. 447; Antes de los diversos Concilios de Toledo c. 447, 589 (III) (post-arrianos o post-unitario), 675 (XI), 693 (XVI). La cláusula Filioque fue post-arriana en España. Se hizo necesario defender continuamente la posición en escritos como la carta del Papa Hormisdas al Emperador Justino (Ep. LXXIX) 521. El Dithelita Martin I (649-655) empleo la expresión en sus escritos contra los Monotelitas de Constantinopla. La primera controversia Occidental de la doble procesión es alegada por Maas por haber sido transmitida con los enviados de Constantino Capronimo (quién era supuestamente un Pauliciano (741-775): ERE art. Paulicianos, Vol. 9, p. 697) en el Sínodo de Gentilly, cerca de París en el tiempo de Pepin (767) (Maas CE art. Filioque, Vol. VI, p. 73). Es así asumido que los Paulicianos no aceptaron la doble procesión. Sin embargo no sólo los Paulicianos y el oriente no aceptaron la cláusula Filioque sino que los unitarios, llamados arrianos, no lo hicieron también y España fue llamada arriana hasta 586. La cláusula Filioque solo fue aprobada en la conversión de los visigodos. Otros escritos sobre el Filioque fue la respuesta del Papa Adrian I (Caroline Books, 772-795); Los Sínodos de Mérida (666), Braga (675), y Hatfield (680); Las escritos del Papa Leo III (d. 816) a los monjes de Jerusalén; La carta del Papa Stephen V (d. 891) al Rey Moravo Suentopolcus (Suatopluk), Ep. XIII; El símbolo del Papa Leo IX (d. 1054). La cláusula fue tratada también por los Concilios mencionados a continuación.

La Iglesia Oriental niega la doble procesión. A inicios del siglo IX, El Monasterio Juan de Sabas acuso a los monjes de Mt. Olivet de herejía porque introdujeron el Filioque en el credo. Más tarde en el siglo, Photius, el Patriarca de Constantinopla negó la doble procesión del Espíritu Santo del Hijo y se opuso a la introducción del Filioque en el Credo Constantinopolitano (Maas, op. cit.). Tal era el nombre por el cual el Credo Niceno fue originalmente conocido en el Concilio de Calcedonia. La cláusula no estaba en el credo en el cuarto siglo. Fuera de la Iglesia Católica:

La duda en cuanto a la doble Procesión del Espíritu Santo se convirtió en negación manifiesta, dentro de la Iglesia la doctrina del Filioque fue declarada dogma de fe en el cuarto Concilio Lateran (1215), el Segundo Concilio de Lyons (1274), y el Concilio de Florencia (1438-1445) (Maas, op. cit.)

Maas sostiene que como las Iglesia griegas y romanas fueron una Iglesia hasta el noveno siglo (Maas, op. cit., p. 74).

Es antecedentemente improbable que los Padres de Oriente debieran haber negado un dogma firmemente guardado por el Occidente. Además, hay ciertas consideraciones que forman una prueba directa a la creencia de los Padres Griegos en la doble Procesión del Espíritu Santo.

Maas sostiene que los Padres griegos enumeran las Personas Divinas en el mismo orden que los Padres Latinos, (aunque esto sea obviamente derivado de la referencia en Mateo. 28) y admiten que el Hijo y el Espíritu Santo están conectados lógica y ontológicamente del mismo modo que el Hijo con el Padre (Basil Ep. cxxv; Ep. xxxviii (alias xliii) y Gregor Fratrem; Adv. Eunom. I, xx, III, sub init.). El comentario obvio es que el Espíritu Santo es el conector y consejero, así ninguno entiende la posición correctamente. En segundo lugar; Maas sostiene que los Padres griegos establecen la misma relación entre el Hijo y el Espíritu Santo como entre el Padre y el Hijo; Como el Padre es la fuente del Hijo, así el Hijo es la fuente del Espíritu Santo (Athan., Ep. ad. Serap., I, xix, sqq.; De Incarn., ix; Orat iii, adv. arriano., 24; Basil, Adv. Eunom., v, en P.G., XXIX, 731; ref. Greg. Naz., Orat xliii, 9). En tercer lugar; Maas mantiene que los pasos ocurren en que los Padres Griegos mantienen la procesión del Hijo: Greg. Thaumat., Expos fidei sec., vers sæc. IV, en Rufino, Hist. Eccl., VII, xxv; Epiphan, Hær, c. lxii, 4; Greg. Nyss, Hom. iii en orat domin. (cf. Mai, Bibl. nova Patrum, IV, 40 sqq.) Cyrilo de Alejandría, Thes. ass. xxxiv; El segundo canon de un sínodo de cuarenta obispos sostenido en 410 en Seleucia en Mesopotamia ((cf. Lamy, Concilium Seleuciæ et Ctesiphonte habitum a. 410, Louvain, 1869; Hefele, Conciliengeshichte, II, 102 sqq.; Las versiones árabes de los Cánones de Hipólito (Haneberg Canones Sti. Hyppoliti, Münster, 1870, 40, 76); La explicación Nestoriana del Símbolo (cf. Badger, Los Nestorianos Londres, 1852, II, 79; Cureton Ancient Syriac Documents Relative to the Earliest establishment of Christianity in Edessa, Londres, 1864, 43; La Doctrina de Addai, el Apóstol, ed. Phillips, Londres, 1876.

Maas trata con Juan 15:26 en la manera más insatisfactoria y procede a declarar que la procesión del Espíritu Santo del Hijo no es mencionada en el Credo de Constantinopla:

Porque este Credo fue dirigido contra el error macedónico contra el cual basto declarar la procesión del Espíritu Santo del Padre.

Maas admite que el Filioque no estaba en el Credo de Constantinopla (erróneamente llamado Credo Niceno; Los cánones relevantes de aquel concilio fueron reconstruidos de Constantinopla (CE, artículos en el Concilio, y asuntos relevantes)). Maas admite que la cláusula fue añadida primero al ritual en España después de la conversión de los godos y Toledo. El hecho es que la Iglesia Occidental nunca uniformemente sostuvo la posición Filioque hasta el sexto siglo y ciertamente no fue incluso uniformemente trinitaria. Los griegos correctamente rechazan la doctrina como no-bíblica. Además los Padres Ante Nicenos referidos como soporte son todos lógicamente subordinacionistas. El Credo Niceno es una profesión reconstruida, lógicamente incorrecta y no bíblica. La exposición sobre el Espíritu Santo no tiene sentido a menos que el Espíritu sea identificado solamente como la esencia de Dios que emana al Hijo y del Hijo a aquellos de los elegidos que entonces son Hijos de Dios de la misma forma que Cristo es un Hijo de Dios y todos son así theoi o elohim.

La Procesión del Espíritu Santo

Juan 15:26 sostiene la clave definitiva al problema; Indicando:

Pero cuando venga el Consolador (parakletos), a quién yo os enviare del Padre, el Espíritu de verdad, el cual procede del Padre, el dará testimonio acerca de mi.

Así el Espíritu Santo proviene del Padre pero está bajo la dirección del Hijo como un instrumento de control que ata a todo el Ejército juntos en una relación subordinada a sus theos o elohim. Juntos, el theos y el Ejército están subordinados al Padre, (acusativo ton Theon o Eloah. Juan 16:7 da el mismo concepto y relaciona que el requisito para volver al Padre antes del envió del Espíritu Santo y al mismo tiempo une el proceso al juicio de Satanás. El Hijo por sus acciones juzga a Satanás y reconcilia a la humanidad con Dios. El Espíritu Santo podría ser enviado entonces por Cristo pero sólo en la dirección de Dios el Padre a los elegidos que Dios el Padre había identificado. Esto es lo que ocurrió en Juan 20:22 (vea también el papel El Ángel de JHVH [024]).

Así el control de Cristo del Espíritu es condicional y subordinado. El Padre envía al Hijo (Rom. 8:3) y el Padre envía al Espíritu Santo (Jn. 14:26). Podría decirse que el Espíritu emana del Padre a través del Hijo. Cuando él recibió el Espíritu del Padre, lo cual fue prometido, él lo vertió a los elegidos (Hechos 2:33) y ricamente, los elegidos fueron justificados a través de la gracia del Mesías. (Tito 3:6-7). El espíritu no es dado por medida (Jn. 3:34). La KJV trata de confinar este don del Espíritu a Cristo pero esto no es apoyado por otros textos. La NIV manifiesta que Dios da el Espíritu sin límites. La manifestación del Espíritu es dada para el bien común. 1 Corintios 12:4-11 muestra que los nueve aspectos de los dones séptuplos del Espíritu son sabiduría /conocimiento, fe, curación, poder o milagros, profecía, discernimiento de espíritus y hablar e interpretar lenguas. Los dones del Espíritu muestran como se ha señalado en otra parte que el Espíritu es dado sin medida según la necesidad. Las premisas trinitarias que la naturaleza divina admite no ganancias y no pérdidas son invalidadas por este aspecto.

En Juan 16:13-15 Cristo dice que el Espíritu guiará a los elegidos en toda verdad, no hablando de su propia cuenta. Por lo tanto el Espíritu está subordinado. El Espíritu debía declarar las cosas que habrán de venir. Así la presciencia de Dios fue impartida por el Espíritu; Pero eso no hizo al Espíritu mismo omnisciente como algunos afirman. Eso era como dotar al módem de la capacidad de la computadora. Cristo dijo que "todo lo que tiene el Padre es mío" y eso es este conocimiento que es impartido, llamado aquello que ha sido asignado a Cristo. La aseveración de que todo lo que tiene el Padre es mío llevaría a algunos a afirmar que Cristo por lo tanto tiene todo lo que el Padre tiene, por eso él es omnisciente. Esto no sigue. Cristo depende de la omnisciencia del Padre para la transferencia de todo lo que él tiene y por lo tanto no esta en posesión de esos atributos pero los recibe a manera de dirección según la revelación del Padre. De esta posición, Cristo puede no ser co-igual y co-eterno o consubstancial dentro de los términos usados por la Iglesia primitiva y reafirmados por Calvino. Ciertamente la aseveración de la posición consubstancial como co-igual y co-eterno remueve ontológicamente a Cristo de la relación padre/hijo y nada puede ser predicado sobre tal aserción. Es absurdo sugerir que tales seres pueden ser co-iguales y co-eternos y aun retener algún significado en cuanto a los términos Padre e Hijo.

La Defensa Trinitaria contra el Dilema Lógico del Subordinacionismo y Sabelianismo

Los trinitarios defienden la posición contra ambos el subordinacionismo Unitario (incorrectamente llamado arrianismo) y el Sabelianismo lógico.

Ahora la 'misión' o 'el envió' de una Persona Divina por otra no significa simplemente que la Persona que dijo ser enviada asume un carácter particular, a sugerencia de sí mismo en el carácter de Remitente, como los Sabelianos mantuvieron; Ni tampoco implica alguna inferioridad en la Persona enviada, como los arrianos enseñaron; pero denota según la enseñanza de los Padres y teólogos más importantes, la Procesión de la Persona enviada de la Persona que envía. La Sagradas Escrituras nunca presentan al Padre como enviado por el Hijo, ni al Hijo como enviado por el Espíritu Santo. La sola idea del término 'misión' significa que la persona enviada va adelante a un cierto objetivo por el poder del remitente, un poder ejercido en la persona enviada a manera de un impulso físico, o de una orden, o de oración, o finalmente de producción; Ahora, Procesión, la analogía de producción, es la única manera admisible a Dios. (Maas, loc cit., p. 73)

La aseveración en relación a los Padres sólo puede referirse a los padres ante-Nicenos, como casi exclusivamente la Iglesia primitiva fue subordinacionista o como los trinitarios ahora tendrían, arrianos. La lógica antedicha es inevitablemente creacionista con la entidades procediendo de la voluntad del Padre o simplemente; producidas por el Padre. Ya sea generado o producido el efecto es el mismo.

De una lectura de Agustino se puede ver que del cuarto siglo, en la Trinidad, calidad y sustancia fueron sostenidas por ser lo mismo (Ciudad de Dios Bk. XI, Ch. 10): Por lo tanto consubstancial significa que Cristo poseía las mismas calidades como el Padre. Agustino sostuvo que el Espíritu Santo es llamado en las Sagradas Escrituras el 'Espíritu Santo' del Padre y el Hijo y el Espíritu es igualmente invariable, y co-eterno (ibíd.).

La base del problema teológico y filosófico fue el fracaso de los teólogos del cuarto siglo para comprender el concepto original de una divinidad ampliada abrazando a las criaturas del ejército permitiendo así la existencia de múltiples theoi o elohim dentro de una estructura ampliada de ser la cual era monoteísta. La estructura fue erróneamente llamada Henoteísmo.

Brunner dice de la doctrina arriana que:

El Logos es preexistente, es verdadero, pero no es eterno. El Logos - No el histórico Dios-Hombre - el Hijo Eterno de Dios que aún no se ha convertido en hombre, es así una divinidad, que es al mismo tiempo una criatura. Esta concepción del Logos del arrianismo trajo la doctrina cristiana a la esfera de la mitología politeísta [énfasis añadido].... Este error doctrinal por consiguiente tuvo que ser rechazado aun más decididamente que los demás, y excluido de la doctrina de la Iglesia como "archí-herejía" (op. cit., p. 222).

Brunner cae en el error de no entender la función del espíritu en el Monoteísmo.

Brunner no entiende que filosóficamente, fue rechazado el proceso de la extensión del Espíritu para permitir la existencia de múltiples theoi (1 Cor. 8:5) que la doctrina de la Trinidad rechazo el Monoteísmo y se hizo lógicamente dependiente en la doctrina del alma como si fueron los cultos Mithraic y los sistemas animista antes de ellos. Abrazando la doctrina del alma y rechazando la Divinidad ampliada, el Trinitarianismo se convirtió lógicamente en politeísta. Así que la carga del politeísmo nivelada por Brunner en los arrianos es exactamente la posición en la que cayeron los Atanasios. Es asombroso que los teólogos filosóficos del calibre de Brunner y Calvino fuesen engañados por el razonamiento circular del debate. Aun más increíble fue el hecho que, dado el argumento sobre la consubstancialidad promovido por Calvino, sus seguidores les fue negada comunión consubstanciando Iglesia y Sacerdote (Dryden ref. The Universal Oxford Dictionary, art. Consubstánciar, p. 378). La consubstanciabilidad o el Hijo siendo de una sustancia con el Padre fue acoplado con la co-eternidad con El por J.H. Newman (ibíd., Consubstancialidad).

Los conceptos de co-igualdad siguieron de las posteriores exposiciones trinitarias, igualmente sin base bíblica. Los arrianos estaban equivocados en Nicea pero no por la razón indicada por Brunner. Los Atanasios estaban sin embargo más fundamentalmente equivocados en una base filosófica que los arrianos. Los errores son tratados en Creación: etc. en los Capítulos 3 y 4. Lo que se destaca en el debate es que ningún lado argumento la veracidad del texto de prueba en Hebreos 3:2 donde Cristo es claramente indicado como siendo:

...fiel al que le constituyo, como también lo fue Moisés en toda la casa de Dios.

La palabra constituyo es traducida como señalo en los textos ingleses para evitar el concepto de creado que es lógicamente inevitable. La palabra es sin embargo constituyo usando el griego B@4XT [poieo] que tiene la raíz que significa hacen o hacer. El texto usa la forma B@4ZF"<J4 "ÛJ`< [poiesanti ahuton] o haciéndolo (vea también Marshall RSV Interlinear Greek-English New Testament, p. 858). Este concepto no fue discutido en Nicea aunque el texto mismo fue usado. Atanasio en su Discurso II Capitulo XIV prepara la refutación detallada por las polémicas de la premisa que el Hijo era por consiguiente una criatura. Él argumenta así en relación a Proverbios 8:22.

Atanasio procede a citar textos de Proverbios 8:22; Juan 1:1; 1:14; Hechos 2:36; Filipenses 2:7; Hebreos 1:4; 3:1-2. Él parece caer en el error expreso de asumir que el termino hijo y obra son términos mutuamente exclusivos en relación a los Hijos de Dios proviniendo del Padre. ¿Pero qué hijo no es una obra de su padre? Además, el error básico de Atanasio es en asumir que Cristo era el único Hijo de Dios en el ejercito divino lo que esta claramente en error en las bases bíblicas (vea NPNF, pp. 348ff.). También él parece asumir que el termino primer engendrado (prõtotokos) de toda la creación, traducida primer nacido de la creación entera (ibíd., p. 383) se refiere a un acontecimiento aún por venir, en vez del acto primario lo cual es el significado correcto de los textos. Prõtotokos es usado en relación a objetos espirituales para conllevar el sentido de primer engendrado y evitar los conceptos asociados con nacimiento que proviene de gennao. Así Cristo fue el prõtotokos del ejercito divino como parte de un número de elohim o theoi. Así él era uno de los muchos Hijos de Dios en los cielos, pero el primer engendrado de ellos. Sin embargo, él era el monogenes theos o único Dios nacido siendo el único de ellos en nacer. Las traducciones inglesas parecen deliberadamente confundir estos términos, probablemente en defensa del Trinitarianismo. Atanasio parece ceder ante la polémica más vigorosa y el razonamiento no-bíblico para establecer la igualdad de Cristo con Dios.

Como fue indicado en Creación: etc. (En pp. 77ff.), Gregg y Groh notan que Ario usó la palabra fiel para calificar este verbo hecho que literalmente es fiel al que le constituyo, (Early Arianism - A View of Salvation, Fortress Press, Philadelphia, 1981, p. 11).

Atanasio es citado como diciendo de este texto:

"Quien es fiel al que le constituyo" no implica semejanza (J0<@:@4@J0J" [tenomoioteta]) a otros hombres, ni que creyendo, él se hacia bien agradable". Que el hijo divino era una criatura ' fiel ', es decir que ejercicio la fe (creyendo fielmente) en su creador, era completamente aborrecible para Atanasio (ibíd.).

Para los Atanasios:

Si el texto de Hebreos debía ser entendido en absoluto, no podía ser tomado para referirse a la 'esencia del verbo' pero tenía que ser una referencia a la encarnación del Verbo. Nada podía ser más de la imagen arriana del Cristo (ibíd., p. 12)

La posición de los Atanasios no resiste al análisis bíblico, cuando se examina la amplia gama de textos de prueba. Atanasio demostró que fiel tiene su sentido aceptado de obediente y cuando es usado de Dios al hombre lleva el concepto de confiabilidad. Pero cuando los arrianos argumentaron por un redentor que ejercía la fe, Atanasio respondió con una aseveración de la no variabilidad esencial del Hijo usando ?<"88@4TJ@H [hanalloiotos] y su verbo para interpretar y controlar el B4FJ`H [pistos] (o la fe) de Hebreos 3:2.

Por lo tanto razonablemente el apóstol, disertando sobre la presencia física del Verbo, dice, un 'apóstol y fiel al que le constituyo', señala que aun cuando se convirtió en hombre, 'Jesucristo', 'el mismo ayer y hoy y por los siglos' (Hebreos 13:8) es invariable (?<"88@4TJ@H) [hanalloiotos] (op. cit., p. 13).

La no variabilidad del Hijo para los ortodoxos, lo remueve ontológicamente del área de elección moral y ética:

Si al redentor le fue permitido escoger entre dos opciones, adivinaron, cómo podría alguien estar seguro que él escogió correctamente ante las estratagemas del diablo y las limitaciones de la vida humana. Por lo tanto del mismo principio de la controversia arriana, los Obispos Alejandrinos tomaron la no variabilidad del Hijo como una plancha fija en su plataforma contra Ario (op. cit., p. 13).

Inversamente, los arrianos enfatizaron el libre albedrio del Hijo, que es la posición que sigue de la exégesis bíblica. Ario dijo del Logos en la Thalía:

El no comenzado ?<"DP@H [hanarchos] hizo (±206,) [etheke] al hijo como un principio de las criaturas (JT< (,<0Jä<) [ton geneton] (ref. Proverbios 8:22a). Y habiendo hecho esto él avanzo (±206,) [etheke] [el] a un hijo (,4H L4@<) [eis uion] para sí mismo (op. cit., p. 23).

La sección en Proverbios 8:22 se relación con la Sabiduría dónde:

Jehová me poseía en el principio, ya de antiguo, antes de sus obras.

De verso 30 vemos que, antes de que el mundo fuese creado, la sabiduría fue creada y estaba al lado del eterno:

Con el estaba yo ordenándolo todo, y era su delicia de día en día, teniendo solaz delante de el en todo tiempo.

El concepto se refiere a la Sabiduría y Ario sostiene que este pasaje se refiere al Logos y al no comenzado. Éste no es un concepto que fue confinado a Ario y los arrianos sino más bien fue una larga posición teológica permanente que puede verse por la referencia al trias de Teófilo de Antioquía (c. 180 d.C) usando el término JD4"H [trias] (de cuál el latino trinitas es una traducción), de Dios, Su Verbo y Su Sabiduría y también de Tertuliano. Teófilo usó así el termino Sabiduría como un concepto separado del Logos. Así en dicho trias el termino Sabiduría seria tomado para referirse al Espíritu Santo. La alternativa es que el Logos fue usado aquí como un término genérico es decir el Logon previamente referido también, de modo que el Verbo fue una individuación del Logon, es decir un Logos del Logon llamado aquí Logos genéricamente. Esto haría a Juan 1:1 tener tanto un significado general como específico.

La posición bíblica que el Padre engendro al Hijo significaba para los arrianos que el engendrado tiene un principio de existencia (Sócrates HE, 1-5). El argumento es lógicamente correcto.

La Creación del Espíritu Santo

El Espíritu Santo fue llamado el Shekhina en las tradiciones judías rabínicas. Las tradiciones rabínicas primitivas fueron primeramente llamados Kabbalah. En la primer Kabbalah:

No denotó especialmente una tradición mística o esotérica. En el Talmud es usada para las partes extra pentateucales de la Biblia, y en la literatura del post-talmúdicas la Ley Oral es también llamada 'kabbalah.' En los escritos de Eleazar de Worms (principios del siglo 13) las tradiciones esotéricas (concerniente a los nombres de los ángeles y los Nombres mágicos de Dios) son llamados 'kabbalah.' por ejemplo en su Hilkhot ha-Kisse (en Merkabah Shelemah. 1921), y Sefer ha-Shem. En su comentario al Sefer Yezirah (c. 1130), cuando él discute la creación del Espíritu Santo, es decir la Shekhinah, Judá b. Barzillai declara que los sabios 'usados para transmitir declaraciones de esta clase a sus estudiantes y a los sabios calladamente, en un susurro, a través del kabbalah. Todo esto demuestra que el término 'kabbalah' no fue sino usado para cualquier campo en particular. El uso nuevo, preciso originado en el círculo de Isaac the Blind (1200) y fue adoptado por todos sus discípulos. (Encyc. Judaica, Vol 10, art. Kabbalah, p. 494).

La cita se utiliza aquí con el propósito de demostrar que las tradiciones primitivas del Talmud incorporaron el entendimiento, bajo el nombre de kabbalah, de las mecánicas de las manifestaciones teológicas o teofanicas. El entendimiento del Shekhinah o el Espíritu Santo era que fue creado (vea también a Ecclus., XXIV: 1-9). Por lo tanto, esta manifestación de Dios fue generada, por Dios, con Cristo y las otras Estrellas del Alba del Concilio, efectuando así la creación. (La formulación precisa de la kabbalah en 1200 es de interés posterior en relación a la explicación gnóstica del problema del Mal). El Espíritu Santo no es una entidad separada en el sentido de la palabra que Cristo es una entidad separada. Es una fuente multifacética de poder emanando de y generada por Dios. Llamado el Consejero (RSV) o Consolador (KJV) que no debía permitirse que entrara en los Elegidos hasta que Cristo hubiera completado su misión y hubiera reconciliado a los hombres con Dios por su sacrificio (Jn. 16:7) (aunque algunas figuras selectas del AT poseyeron al Espíritu - vea debajo).

Más Conflictos Filosóficos

La no variabilidad esencial del Hijo se convirtió en una plancha fija en la teología de los Atanasios. Esta posición era bíblicamente defectuosa y por consiguiente allí tuvo que ser encontrado una explicación capaz de explicar la subordinación de la voluntad de Cristo. El conflicto resultante fue al principio el Monofisista versus el Diphysite conflicto concerniente a las una o dos naturalezas de Cristo. La doctrina de la no variabilidad esencial de la naturaleza divina en el hijo entonces lógicamente incurrió a los Atanasios en otro problema que además los dividió. Explicar la subordinación de la voluntad de Cristo fue entonces razonada por algunos que debe haber sido dos voluntades un de la cual era divina y la otra humana. Estas dos voluntades o posición Dithelita se opuso a la única voluntad o facción Monothelita. Esta disputa luego conoció como la disputa Monotheletista y Ditheletista. La disputa fue detenida por la necesidad política y la intervención pero no resuelta en el 6 Concilio Ecuménico. El concilio fue un Sínodo Imperial convocado por el emperador Constantino IV Poganatus (668-685) en el Salón (JD@Ø88@H [troullos] (por lo tanto Concilio Trullan) del palacio en Constantinopla en noviembre de 680.

El concilio, involucro a los Obispos de Oriente y los prelados del Papa Agatón, duró intermitentemente hasta septiembre de 681. Los delegados romanos:

Ganada la aceptación por la doctrina de las dos voluntades, y obtenida la condenación de sus adversarios tanto vivos como muerto por igual, incluyendo... el Papa Honorio. (ERE, art. Monotheletism Vol. 8, p. 824).

El documento presentado ante el emperador vino a ser considerado como la contraparte al Tomo de Leo I en la controversia Monofisista.

En el Símbolo del Concilio los términos en cuales la fórmula Calcedonica define que la relación de las dos naturalezas es aplicado a las dos voluntades inherentes (*b@ NLF46"4 2,8ZF,4H J@4 2,8Z:"J") [duo phusikai theleseis toi thelemata] Así las dos voluntades corresponden respectivamente a las dos naturalezas, no están opuestas la una con la otra (@ÛP ßB,<"<J\") [ouch hupenantia] al contrario, la voluntad humana es obediente a la voluntad divina y omnipotente a la cual está sujeta (©B`:,<@< JÎ •<2DfB4<@< "ÛJ@Ø [epomenon to anthropinon] (es decir J@Ø 8`(@L [tou logou]) 2X80:" 6"4 :Ø •<J4B\BJ@< ´ •<J4B"8"Ã@<, :_88@< :¥< @Þ< 6"4 ßB@J"F-F`:,<@< Jè 2,\å "ÛJ@Ø 6"4 B"<F2,<,4 2,8Z:"J4) [thelema kai mu antipipton e antipagaion, m'ollon men oun kai hupotas-somenon tõ theiõ autou kai pansthenai], pues fue necesario que, mientras la voluntad de la carne ciertamente deba actuar, debería estar subordinada a la voluntad divina. Tal como la carne del Dios-Logos (J@Ø 2,@Ø 8`(@L) [tou theou logou] es llamada carne, y es carne, así es que la voluntad natural de esta carne es llamada, y correctamente llamada, la voluntad del Dios-Logos.

Y, como su santa e inoxidable carne animada no fue tomada en siendo hecha divina (2,T2,ÃF" @Û6 •<®DX20) [theõtheisa ouk anerethe], sino que permaneció dentro de sus propias limitaciones y relaciones (¦< Jè 4*\å "åJ-H ÑDå 6"4 8`(å *4X:,4<,<) [en tõ idiõ aõtzs orõ kai logõ diemeinen], así que la voluntad humana asimismo no fue abolida en el acto de la deificación, pero fue todavía conservada.

Agatón no vivió para ver el triunfo de su causa, y fue dejado a su sucesor, Leo II., asegurar la aceptación de los decretos del Concilio en el Occidente. (ERE, art. Monotheletism, Vol. 8, p. 824).

El oponente más vigoroso de Ditheletismo en Oriente, el patriarca Marcarius de Antioquía fue silenciado por confinamiento a un monasterio. El segundo Concilio Trullan (692) confirmo la condenación del Monotheletismo pero el conflicto se manifestó en los altercados de la corte bizantina. (ERE, ibíd.). El emperador Philippicus Bardanes (711-713) se comprometió a tratar con la disputa y su sucesor Anastasius II (713-715) restauro la autoridad del Concilio de 680-681.

Pero el Monotheletismo estaba todavía fielmente adherido a los maronitas del Monte Líbano (ibíd.).

Puede verse de este argumento que la posición adoptada por los Atanasios en Nicea había perpetrado a la facción al establecimiento de un aspecto de naturaleza divina que hizo al Hijo poseer una forma del Espíritu que no era relativa. La posesión de los atributos de Dios el Padre de omnisciencia y omnipotencia podría ser imputada a Cristo en oposición a las palabras expresas de Cristo. Por lo tanto, cuando Cristo dijo las cosas que hizo, estaba sujeto a ser el aspecto humano de su naturaleza y voluntad y no el divino. Esto le hizo alguna forma de personalidad dividida. ¿Cuál era responsable y cuál no? El argumento entero fue completamente innecesaria. Fue causado porque los Atanasios quedaron atrapados en su lógica defectuosa. Cristo fue enviado como un sacrificio y para poner un ejemplo; el primogénito de muchos hermanos. Cristo poseyó el Espíritu asimismo pero a un mayor grado que otros de los elegidos. Su éxito fue asegurado por la omnisciencia del Padre; No porque compartía la naturaleza divina en co-igualdad con Dios. Él ejerció la fe como un ejemplo para el género humano dentro de la ley como fue dado en el Sinaí. Esto fue hecho para demostrar que el mal podría ser vencido en obediencia perfecta.

El problema con el rechazo del ejercicio de fe de parte del Hijo fue causado porque los Atanasios no entendieron la diferencia entre el ejercicio de libre albedrío y la omnisciencia de Dios que es tratado con bajo la Omnisciencia en El Problema del Mal No entendieron la predestinación y que la presciencia de Dios como un aspecto esencial de su omnisciencia no removía el libre albedrio de Cristo. Cristo no podría fallar porque Dios, por el ejercicio de su presciencia divina, sabia que él no lo haría. Cristo así ejerció libre elección moral y ética como los elegidos hacen. Dios sabia que Cristo no fallaría. Pero eso no les quitó de la esfera de elección moral y ética como tampoco quita a los humanos de esa esfera. A causa de Su presciencia Dios también puede pre ordenar a los elegidos de modo que son predestinados para ser llamados y por lo tanto son justificados y glorificados (Rom. 8:29-30).

El trinitarianismo enturbia esta distinción fundamental. De este modo, por la presciencia de Dios, el Cordero podría ser asesinado desde la fundación del mundo (Apo. 13:8). El termino fundación del mundo aquí 6"J"$@8H 6`F:@L, [kataboles kosmou] el mismo término que en Apocalipsis 17:8; Mateo 13:35; 25:34; Lucas 11:50; Juan 17:24; Efesios 1:4; Hebreos 4:3; 9:26 y 1 Pedro 1:20. El concepto katabole está derivativo de kataballo significando tirar abajo o destruir. Así el lanzamiento abajo del mundo, y por lo tanto la identificación de Cristo como el sacrificio, podrían significar ya sea el lanzamiento abajo de su base o de su caída en la rebelión. De cualquier manera la presciencia absoluta de Dios es compleja (vea El Problema de Mal). De la misma forma que Dios salvó a los elegidos y los llamó:

Con llamamiento santo, no conforme a nuestras obras sino, según el propósito suyo y la gracia que nos fue dada en Cristo Jesús antes de los tiempos de los siglos. (2 Tim. 1:9, vea RSV Interlinear Greek-English New Testament, o también antes de que el mundo comenzase en la KJV).

Este verso tenia que ser interpretado hace años para evitar los reclamos de predestinación. Pero la intención del verso es elevar la presciencia de Dios del llamado exitoso de cada uno de los elegidos no sólo antes de que se formasen en el vientre como de Jeremías 1:4 sino más bien antes de tiempos eternos. Tal posición sólo podría ocurrir del concepto de Dios estando fuera del tiempo en su perpetuidad permanente y por la operación de Su omnisciencia. Él seleccionó a los elegidos de conformidad con el Plan de Salvación antes de que hubiera algo para salvarse. Así hay una presciencia no solo de pecado sino de redención. Porque sólo Eloah permanece fuera del tiempo y no Cristo o los otros Elohim ya que el tiempo comenzó con su generación; Sólo él es omnisciente. Por lo tanto es el que selecciona a los elegidos por la presciencia y los da a Cristo. Por el mismo proceso él le dio revelación a Cristo. Es así absurdo afirmar La Unidad y la Indivisibilidad de Dios como una demostración de co-igualdad, co-eternalidad y omnisciencia de las entidades subordinadas. La caída de Adán fue prevista por Dios el Padre igual como seguramente fue el plan de su salvación. Las implicaciones para el problema de Mal son significativas. ¿Hace el hecho que Dios tenga conocimiento previo de cada acción y llamado que le hace pecar o disminuir el libre albedrío humano? Al contrario, cualquier ser que no conoce todo el futuro no puede ser Dios (como Agustino dijo en la Ciudad de Dios señalado en Creación etc.). Dios ejerce presciencia por no estar sujeto al tiempo y espacio; sin embargo las otras entidades están sujetas, ya que el tiempo comenzó con su generación. Precisamente por esta razón Dios debe saber que los elegidos harán el grado de predestinación. El argumento que habría perjudicado al individuo al hacerlo sin la presciencia completa será examinada bajo Omnisciencia.

Los Atanasios tenían de hecho la clave para entender y la posición de dos voluntades fue ciertamente correcta pero no en la manera propuesta. La humanidad es ciertamente hecha a la imagen de Dios como Cristo fue hecho en esa imagen. Ésta no es una declaración antropomórfica sino una expresión de estructura tal que el Espíritu Santo puede ser superpuesto en el individuo (vea Creación: etc., Caps. 3 y 4). Muchas premisas teológicas son predicadas en esta declaración de un concepto equivocado. El género humano es así de dos niveles de responsabilidad:

1. En el primer nivel o literal de la ley estando sin el Espíritu Santo hasta ser llamados a los elegidos; Y

2. en el nivel más alto de responsabilidad después del bautismo estando en posesión del Espíritu Santo.

Así los elegidos tienen leyes superiores que la humanidad en general (Mat. 5:27-28, 31-32; 19:9, Mar. 10:11-12; Lc. 16:18); Porque están interconectados por leyes espirituales que son puras relaciones causales teóricas. (Vea Creación: etc., Cap. 1 para teoría causal y también abajo). Cristo poseía esta misma relación y fue Ditheletista pero no como indican los Atanasios. Los Atanasios entendieron esto en el IV, V y VI siglo porque los credos fueron inicialmente escritos como declaraciones de Fe en el Bautismo. Así practicaron el bautismo adulto. El propósito de los credos por consiguiente ha sido alterado.

Dios y el Espíritu en los Textos Bíblicos

Dios Actuando a Través de Su Espíritu

Esto es un malentendido de la interrelación del Espíritu como una unidad que da lugar a las aseveraciones del Trinitarianismo. La interrelación del Espíritu es el aspecto esencial de la capacidad de Dios de ser todo en todos (1 Cor. 15:28 KJV). Es esta interrelación que retiene la integridad del Monoteísmo dentro de la voluntad del Padre y prolonga la capacidad para que Dios sea un Reino dentro de muchos theoi incluyendo a los elegidos humanos. La capacidad de los elegidos de convertirse en theoi o dioses puede y será ampliada a todo el género humano en la segunda resurrección (de Apo. 20).

Esta ampliación de la capacidad de ser un Hijo de Dios será efectuada por la ampliación del Espíritu a todo el género humano en la fase educacional progresiva que la Biblia llama el Juicio. El Juicio ocurre inmediatamente después de la segunda resurrección. El período es incierto pero del pasaje en Isaías 65:20 el período es sostenido para cubrir aproximadamente 100 años.

El niño morirá de cien años y el pecador de cien años será maldito

La humanidad se convertirá en Bene Elohim o Hijos de Dios en uno con el Padre donde están en él y él en ellos, como Cristo es tanto Hijo como Dios. Cristo es tanto Hijo como Elohim en sentido plural siendo llamado Dios y JHVH. Las entidades existen dentro del ejercito como Hijos de Dios en una estructura jerárquica. El Mesías debe llevar los títulos y por lo tanto la autoridad de Dios el Padre (Isaías 9:6), llamado "el Dios Poderoso, el Padre Eterno, el Príncipe de Paz". Como fue indicado previamente, el Trinitarianismo no puede hacer ningún sentido lógico de esta posición en que Dios el Padre es distinto del Hijo en la Divinidad. La solución sólo puede ser encontrada en una relación subordinada donde la autoridad del Único Dios es conferida en el Hijo con y por el uso del nombre. El Noetianismo y Sabelianismo no entendieron este principio y así se hundieron en él. Los múltiples seres llamados JHVH en el antiguo testamento, incluyendo a Cristo, llevaron el nombre que simbolizaba la autoridad. Fueron capaces de llevar el nombre y la autoridad porque poseían el Espíritu autoridad y delegación. Dios es usado en un sentido ampliado para referirse a todo el ejercito angelical en 1 Corintios 8:5 donde es declarado que hay muchos theoi o dioses y muchos kurioi o señores pero para nosotros hay un Dios el Padre de quien son todas las cosas, y un Kurios, Jesucristo. Jesucristo fue el comienzo de la creación de Dios (de arriba, y Apo. 3:14). Cristo es la imagen del Dios invisible, el primer nacido de toda la creación (Col. 1:15). Como fue anteriormente dicho esta entidad fue el primer acto de la creación de Dios y fue usado como el instrumento del proceso creativo como el ejecutor de la Voluntad de Dios (Apo. 4:11). Cristo actuó y creó de conformidad con la voluntad de Dios (Mat. 26:39; Mar. 14:36; Lc. 22:42; Jn. 4:34; 5:30). Él creó como la entidad principal y subordinada de ese grupo de seres llamados Elohim en el Hebreo o Theoi en el Griego que es traducido al español como Dioses. Este concepto sólo no puede ser politeísta si las entidades reciben el aspecto de ser Dios por consubstancial y relativo compartiendo esa esencia llamada Dios que es el Espíritu Santo.

Todo los elegidos están subordinados a la voluntad de Dios (Mat. 7:21). Estos elegidos humanos son escogidos por el Padre (Mat. 11:27). Cristo es responsable de no perder a ninguno de los elegidos de acuerdo con la voluntad de Dios (Jn. 6:37-40). Los elegidos son Hijos engendrados de Dios renaciendo en el Reino de Dios. Es propiamente entendido que el termino adopción es engañoso y es más correctamente el "engendramiento". Hay muchos Hijos engendrados de Dios pero Cristo fue el único nacido (monogenes) (Hijo de) Dios. Los términos y las implicaciones son totalmente examinados en la obra Creación etc. y arriba. Los elegidos deben convertirse en Dios (2,@4) [theoi] como un ser ampliado. Así Dios se convierte en un reino o una familia. Ireneo entendió esto en parte cuando él dijo de este paso, sin duda tomado de Zacarías 12:8:

No hay otro Dios llamado por las Escrituras excepto el Padre de todo y el Hijo, y aquellos que poseen adopción. (Citado por Gregg y Groh P. 68 ref. Ireneo, Haer. 4, prefacio; Vea también 3.6.1-2; 4.1.1)

Pero Pablo dijo que hay muchos theoi (1 Cor. 8:5). Éstos son el Ejercito de Elohim.

El único escritor teológico que ha entendido el concepto que los elegidos se convertirán en theoi o Dios en sentido plural, en los tiempos modernos, ha sido Herbert Armstrong que escribió en la venida de Cristo, el hombre [es decir, aquellos que son bautizados]:

¡Serán NACIDOS de Dios - en el REINO DE DIOS - porque Dios es el Reino! Él ya no es carne material de la tierra, sino compuesto de espíritu, del mismo modo que Dios es un espíritu (Juan 4:24) (énfasis original).

Armstrong opinaba que Satanás había cegado a la humanidad al hecho que Dios ES este Reino que Jesús proclamó (The Missing Dimension in Sex, 3rd ed., 1986, p. 47). Sin embargo, Armstrong pareció vacilar entre el unitarismo y Binitarianismo.

Parabolas y Entendimiento

El concepto bíblico es que Dios se ampliara progresivamente y relativamente a toda la raza humana viniendo a ser todo en todos. Para hacer esto, el entendimiento del proceso mismo es controlado por Dios. Por esto Cristo habló en parábolas para que los no predestinados para ser llamados no entendieran. Cristo dijo a los Apóstoles:

Marcos 4:11-12 Y les dijo: A vosotros os he dado saber el misterio del reino de Dios; mas a los que están fuera, por parábolas todas las cosas; para que viendo, vean y no perciban; y oyendo, oigan y no entiendan; para que no se conviertan, y les sean perdonados los pecados. (También Lc. 8:9-10)

La parábola del sembrador fue dada entonces para demostrar que el entendimiento fue dado progresivamente de modo que las personas no serían llamadas inexitosamente siendo devueltas al mal por Satanás; O los afanes de este mundo (Mr. 4:15-19 y Lc. 8:12-14). Aun cuando Cristo había dicho esto a los apóstoles no se había dado a entender. Cristo los dio entendimiento más tarde.

Lucas 24:45-47 Entonces les abrió el entendimiento, para que comprendiesen las Escrituras; y les dijo: Así esta escrito, y así fue necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos al tercer día; y que predicase en su nombre el arrepentimiento y el perdón de pecados en todas las naciones, comenzando desde Jerusalén.

Así el entendimiento fue dado aun a los apóstoles en una base progresiva y calculada. El Evangelio del Reino de Dios es así dado sistemáticamente por entendimiento progresivo a los elegidos en una base predeterminada.

Pablo dijo:

Rom 1:16 Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree;

El Evangelio es así no cualquier entendimiento o simplemente el mensaje acerca de Cristo o aun de lo que dijo Cristo. El Evangelio o las Buenas Nuevas del Reino de Dios es el conocimiento que Dios progresiva y sistemáticamente ampliado por Sí Mismo a toda la raza humana de modo que él vendrá a ser todo en todos. Cada ser humano se convertirá en Hijo de Dios como Cristo es el Hijo de Dios convirtiéndose así en Dios (Theoi o Elohim y Bene Elohim). Dios es el Reino de Dios. Él es progresivamente ambos un reino y una familia. el Trinitarianismo limita la comprensión de este sistema progresivo.

Error Concerniente al Requerimiento Lógico para un Ejercito Unificado

El Ejército Unificado

Uno puede negar la doctrina de la Trinidad pero todavía puede ser lógicamente politeísta. Esto ocurre sosteniendo que los ángeles son criaturas separadas no poseídas de la filiación. Esto no es sólo no bíblico como hemos visto antes pero la posición hace al poseedor lógicamente politeísta. Aun si la Biblia fuera silenciosa en el tema de la filiación lo cual no es, sería lógicamente necesario para un monoteísta sostener la posición que el engendramiento y la filiación estaba en bautismo para evitar el politeísmo lógico y ser lógicamente monoteísta. Las acciones de las entidades deben ser dentro de la voluntad de Dios, bajo la acción del Espíritu, es cuál es dado en el bautismo.

Afirmaciones Erróneas

Para colocar el asunto en perspectiva puede ser de ayuda considerar algunas afirmaciones comunes del Trinitarianismo que son muy erróneas a pesar de ser prolíficamente y preciadamente sostenidas.

La Manera en la cual Dios es Uno

El primer punto es que Dios es sostenido de Deuteronomio 6:4 siendo un ser o una entidad. Que, del Capítulo 4, La Monarquía significa que el Único Absoluto existía en tres subsistencias distintas. Esto fue llevado a longitudes absurdas en el Sabelianismo donde estas entidades son sin distinción. Pero la Circuminsession similarmente sostiene que el Padre, Verbo y Espíritu no podrían estar separados, en hecho o en pensamiento del otro. Tal posición es lógicamente absurda.

Ser distinto requiere ser distinguido o diferenciado o dividido (Oxford Universal Dict.) y hacer una distinción es ubicar una división, partición o separación de una de las partes de un todo como una clase o categoría (ibíd.). Ser separado significa abstraído o dividido de alguna otra cosa a fin de tener existencia independiente y también tratar como distinto o segregar para un propósito especial (ibíd.).

La cuestión con la Shema es: ¿Qué es referido como uno y cómo es uno? La Circuminsession parece ser diseñada para hacerle frente a este problema pero se convierte lógicamente en Sabelianista. La entidad referida como Dios es alternativamente: Elohim, Elohenu o una particularidad del Elohim y, de algunos rabís, Eloah que es uno y no admite ninguna pluralidad. El reclamo que la Shema se refiere a Eloah simplifica el asunto pero también lógicamente excluye al Hijo, ya que Eloah es el Padre solo (vea esp. Prov. 30:4-5 para la distinción). La Shema es también diversamente recitada.

Una versión es Shemah Yisroel, Adonai Elohenu, Adonai Echad. Otras variantes intercalan a Eloah y otros aún otra variante: Ha Shem. Estos intentos en evitar el uso del nombre de Dios confunden aun más el asunto. Es verdad que la intención es singular de las variantes. La Shema o profesión de la fe en Deuteronomio 6:4 es también diversamente traducida:

Oye Oh Israel: El Señor nuestro Dios, el Señor es uno.

Aryeh Kaplan en The Living Bible traduce el texto:

Oye Israel, Dios es Nuestro Señor, Dios uno es.

La proposición es que JHVH Elohim (Strong's Hebrew Dict. No. 430) [es] JHVH 'echad, según Strong, (SHD 259 $%! ['echad]). El texto Hebreo en la Biblia de Jerusalén tiene una variante particular de supuestamente el Elohim ({1*%-! [Elohinu]). Elohinu es singular y el singular derivado de Elohim o Elohin (Chaldean) es Eloah o Elaha (Chaldean). Esto es también consistente con el texto en la Soncino Chumash (ed. A. Cohen). La notación en Deuteronomio 6:4 dice:

4. EL SEÑOR NUESTRO DIOS, EL SEÑOR UNO ES. El Señor, Quien es ahora sólo nuestro Dios y no de otro pueblo desea en tiempo venir a ser admirado por todo el mundo como el único e incomparable Dios (R). Uno Es significa 'él solo' es el SEÑOR (E). El texto tiene nuestro Dios, porque él realizó Sus milagros con Moisés (N). Las letras finales ayin y daleth en las palabras hebreas para oye y Uno son escritas grandes para concentrar la atención en el pensamiento contenido allí dentro (S).

El Chumash puede quizás referirse a dos entidades. El siguiente verso declara:

Deuteronomio 6:5 Y amaras a Jehová tu Dios de todo tu corazón, y de toda tu alma, y con todas tus fuerzas.

Esta entidad es listada como JHVH Eloheik usando el sufijo personal para tu Dios - en otras palabras, esa entidad identificada como Eloah, Dios Supremo o Dios Altísimo que señalo al Dios de Israel como Dios. Este evento es referido en Salmos 45:7 y repetido otra vez en Hebreos 1:9. Esto claramente se refiere a Dios el Padre o Eloah que en los textos unge a Cristo como un subordinado Dios de Israel. Deuteronomio 6:5 es claramente aplicado para a Dios el Padre, el Dios Altísimo. El uso de Cristo del texto en Marcos parece confirmar este punto. Dado que el Chumash identifica la entidad del Elohim a una forma podemos compara otra parte con Eloah, quizá la Shema esta en dos partes. Deuteronomio 6:4 se refiere a la unidad del Elohim y Deuteronomio 6:5 se refiere a la soberanía de JHVH Elohim o Eloah.

Los términos hebreos para Único han sido usados por varias autoridades trinitarias para abrir la Shema a formas plurales. Por ejemplo, Strong identifica el YHVH Elohim, la palabra plural para Dios, como 'echad o uno que proviene del concepto de unido.

'Echad es usado en el sentido de unidad en Génesis 2:24 donde Adán y Eva debían ser una carne. Sin embargo conservaron sus identidades y la individualidad de su ser. La palabra para uno en Deuteronomio 6:4 no es realmente 'echad la cual alega Strong, a pesar que el concepto de uno se deriva de una unión. La Companion Bible en sus notas para Deuteronomio 6:4 manifiesta que la palabra hebrea para uno aquí es la hebrea 'ehad, es decir

Una unidad compuesta (Lat. unus), uno conformado de otros: Gen. 1:5, uno de siete; 2:21, uno de veinticuatro; 2:24, uno conformado de dos; 3:22, uno de la Trinidad (énfasis añadido) etc. No es yahid, lo cual es (latín) unicus, uno solo o sólo uno, ocurre doce veces... Heb. de todos las otras palabras para uno es 'echad.

Así la palabra para uno aquí es una unidad compuesta que Strong no parece dirigirse. La alegación que Génesis 3:22 se refiere a una Trinidad es incorrecta. La Shema es repetida por Cristo en Marcos 12:29 que algunos textos citan diferentemente. La New American Standard Bible cita a Deuteronomio 6:4 diferentemente de Marcos 12:29. La KJV termina Deuteronomio 6:4 con Jehová nuestro Dios, Jehová uno es, que es la forma que termina Marcos 12:29. La NIV dice El Señor nuestro Dios el Señor es uno y declara Marcos 12:29 en la misma forma. El concepto de Marcos 12:29 es que Dios es un kurios o un controlador, traducido como Señor. Zwingli traduce los dos textos diferentemente. Ciertamente los textos parecen llevar el concepto de diferentes maneras. Concluir de esto que Dios es un ser o una entidad parece incorrecto a menos que tratemos con un Elohim particular; que de arriba es definitivamente el caso. El concepto de Dios como uno también puede derivarse de Malaquías 2:15. Hablar de la traición del hombre contra su esposa, a la que nuestro pueblo es propenso, Malaquías dice que fueron hechos echad, o uno.

¿No hizo el uno, habiendo en el abundancia de espíritu? ¿Y porque uno? Porque buscaba una descendencia para Dios (Interlinear).

La descendencia de Elohim buscada aquí era una zera. Una semilla como una fruta usada de niño. El echad aquí debía ser uno, como una unidad con Dios. Así Dios es uno toma un significado totalmente nuevo. Malaquías 2:10 indica ¿No tenemos todos un mismo Padre? ¿No nos ha creado un mismo Dios? La palabra echad sigue El o Dios en el texto principal en la Interlinear. La NIV tiene No nos creo Dios a todos. El Dios referido aquí, es Dios (El) el Padre y es singular. Echad aquí tiene una aplicación singular. El uso de Echad es así variable. La Biblia abrumadoramente niega la afirmación que el Elohim es un ser o una entidad de los textos citados aquí. En Deuteronomio 6:5 hablamos de un ser, JHVH Eloheik. Zacarías 14:9 manifiesta que JHVH será uno (e[c]had) y su nombre uno (echad). Es sólo Eloah el cuál está solo, pero los Elohim son unificados bajo Eloah. Los comentarios de Cristo en Marcos 12:29-30 tienen escrutinio cercano. Él es citado diciendo:

Oye, Israel; El Señor nuestro Dios, el Señor uno es, y amaras al señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente, y con todas tus fuerzas.

Marcos 12:29-30 parece seguir la Septuaginta en la redacción de Deuteronomio 6:4-5. En particular, el término El Señor uno es es la forma 6bD4@F ,ÉH ¨FJ4< [kurios eis estin] (la Septuaginta no tiene < [n]). El término ,ÉH [eis] es declarado por la Concordancia Strong (SHD 1520) ser un número primo; Uno: - Un (- cualquier, seguro), etc. La preposición gobierna el acusativo sólo (Apéndice 104, vi, de la Companion Bible). En vi vemos que Eis:

Gobierna sólo un caso (el Acusativo). Euclid usa eis cuando se dibuja una línea para encontrar otra línea en un cierto punto. Por lo tanto denota movimiento para o en un objeto, con el fin de alcanzarlo o tocarlo (ej: Mat. 2:11, 3:10. Lucas 8:14. Hechos 16:10.) De esto viene la idea de un objeto hacia el cual tal movimiento es dirigido (ej: Mat. 18:20,30. 1 Co. 12:13. Gal. 3:27.; Y para, o con relación a cuál tal acción o movimiento se hace. Al contrario de eis, pros pueden marcar un objeto como la manera de alcanzar un ulterior objeto que está implícito por eis (ej: Juan 6:35. Ro. 5:1. Ef. 4:12. Es lo contrario de ek...

Así eis es la palabra en el griego que se usa para describir el concepto de 'ehad o unido en el hebreo como el objeto de convergencia de entidades. Quizá el significado de Deuteronomio 6:4 y 5 se ha perdido en la traducción. JHVH Elohinu es reemplazado por la nominativa Kurios O Theos y el texto en el verso 5 utiliza el acusativo Kurion ton Theon. Quizá ésta es una distinción significativa en el griego de la orden propuesta como transmite Juan en Juan 1:1. El caso nominativo parece servir para el termino eis que es gobernado por el acusativo. El uso de Theon parece seguir las reglas en Juan 1 como hemos notado previamente.

La estructura consistente de la Septuaginta y el Nuevo Testamento Griego aparentemente tiene distintas variaciones de griego clásico. La estructura, en particular en Hebreos y Hechos, y otros, ocurren dentro de una forma de Koine o griego coloquial. El uso consistente podría señalar que los dispositivos y estructura empleada por Juan y los otros apóstoles fueron un establecido sistema Judaico Helenizado incorporando la cosmología del Antiguo Testamento. Quizá el método se originó en Alejandría en el sentido general de tradición del Talmud (entonces llamado Kabbalah en su antiguo sentido no-místico), y llevaba las distinciones y subordinación dentro de los Elohim de Salmos 45:7. La lectura de Salmos 45:7 en Hebreos asimismo sigue la Septuaginta y Cristo claramente tiene compañeros (:,J`P@LH) [metoxous] atribuidos a él, traducido como camaradas en la RSV. Hebreos 1:3-4 declara del Hijo que:

El cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, y quien sustenta todas las cosas (ta panta) con la palabra de su poder, habiendo efectuado la purificación de nuestros pecados por medio de si mismo, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas, hecho tanto superior a los ángeles, cuando heredo mas excelente nombre que ellos.

Hebreos claramente sostiene que la progresión a la diestra de Dios es de conformidad con el éxito de la expiación por el pecado. Él es distinto de Dios y es progresado encima de sus camaradas de la encarnación. Sólo Dios es inmortal (de 1 Tim. 6:16). La eternalidad de Cristo o vida aioonion (1 Jn. 1:2) proviene de Dios como lo hace la vida eterna de todo los seres elegidos hecho posible a través de la expiación de Cristo. Dios es, sin embargo, distinto de Cristo y el Ejército. El problema de la distinción Theon/Theos no puede ser explicado simplemente por reglas gramaticales y merece ser examinado muy de cerca. Ciertamente, la construcción de una doctrina basada en una construcción variante de lo antedicho es desaconsejada. Debe construirse por referencia a la Biblia entera.

El Espíritu Santo como Dios

El Espíritu Santo es considerado como:

Divino, eterno y co-esencial con Dios, y sin embargo distinto del Padre y del Hijo.

Del tratamiento de Calvino de la definición trinitaria arriba, esta posición que es lógicamente trinitaria no impone por su lógica la aseveración que el Espíritu Santo es Dios. El Shekhinah fue sostenido por haber sido creado de las más primitivas tradiciones judías como demostramos arriba especialmente el Sefer Yezirah (c. 1130) por Judá b. Barzillai. El Espíritu Santo es una emanación de Dios. La afirmación que el Espíritu Santo también es Dios de los argumentos antedichos parece insoportable. Asimismo el uso intercambiable de Cristo y Dios como términos sinónimos es incorrecto como el uso de Gálatas 2:20 mostraría. Que Cristo moraba en Pablo como Dios moraba en Pablo es sólo se logra mediante el mecanismo de un tercer organismo que consecuentemente sólo puede ser un vehículo para el poder inicial de Dios el Padre y que Cristo comparte. La afirmación de la emanación del Espíritu Santo del Padre y del Hijo fue la doctrina pronunciada en El Concilio de Toledo c. 589; La cláusula Filioque. Esta posición trinitaria occidental nunca fue adoptada por los trinitarios de las Iglesias de Oriente.

Inicialmente, parece absurdo manifestar que el Espíritu Santo fue creado como también lo es sugerir que es un personaje separado. El Espíritu Santo como el poder de Dios debe ser instanciado en la esencia divina como un atributo de Su omnipotencia, si no él sería impotente para crear ya sea él o la Sabiduría como un atributo de omnisciencia (vea Creación: etc., esp. el Cap. 2). La creación del Espíritu es de la misma manera por ejercicio de la voluntad Divina. El Espíritu sólo existió en su organismo activo del comienzo del ejercicio de la voluntad de Dios. Esta generación que creó el Espíritu Santo es el mismo concepto de generación usada por los Atanasios para explicar por qué Cristo no fue creado. Los así llamados arrianos, realmente los Biblicalistas, vieron que la creación de Cristo, ya sea por generación o no es nada menos que un acto en la creación de Dios que en la creación del Universo. El debate en Nicea no aísla este problema de la lógica. Consecuentemente el resultado estaba mal. Fue por la voluntad de Dios que el Espíritu Santo fue la emanación primaria de los atributos de Dios que confirieron unidad Espiritual al Concejo de los Elohim en el acto de su creación.

El Espíritu Santo es un atributo ampliado de Dios que le permite a los elegidos ejercer el poder de Dios en aspectos relativos. Comenzó a existir en la forma que entendemos que cuándo fue primero ejercido dentro de la voluntad de Dios. Es así un ideatum y, por lo tanto, creado.

Personajes Co-Iguales

El termino personaje es aplicado a los elementos de la Divinidad. Es una contradicción en términos declarar, como arriba, que Dios es un ser o una entidad y luego proceder a esta posición contraria; A menos que sea sostenido que las conciencias o personajes no son seres separados; es decir, sostener que Dios es una entidad y Cristo y el Espíritu Santo son facetas de su ser. La posición que Cristo y Dios son lo mismo es el problema preciso entre el Trinitarianismo y el Sabelianismo. De todos modos, cualquier posición es incoherente y ciertamente peligrosamente similar. La objeción principal para la lógica de la unión de los seres o entidades llamados Dios el Padre, Cristo y el Espíritu Santo como es el caso en el Sabelianismo es que el sacrificio del cordero fue como un objeto de reconciliación a su Dios. Afirmar que Dios podría morir como un acto de adoración para Sí Mismo es una absurdidad de egoísmo Psicológico y narcisismo. Conduce a la negación de la muerte de Cristo y la resurrección. Cristo murió y fue resucitado por el poder de Dios como el género humano será así resucitado. Ciertos aspectos de lógica co-igual demandan la aseveración que Cristo no murió y, por lo tanto, no fue resucitado; dicen que: Se despojo de su santidad en la cruz y que sólo su carne murió; Él permaneció Dios y una entidad consciente. ¿Dónde entonces esta el sacrificio y dónde esta la fe? Murió como murió cualquiera de los elegidos. Su naturaleza esencial como Espíritu permaneció un ideatum de Dios totalmente dependiente del poder y la autoridad de Dios para tomar su vida otra vez. Él fue necesariamente resucitado en la carne y transformado en el Espíritu como la ofrenda de la Gavilla Mecida. El Cristianismo no entiende la secuencia porque no guarda la Pascua correctamente.

El Nuevo Testamento usa el término divino en relación al Espíritu Santo en 2 Pedro 1:3-4 dónde:

Como todas las cosas que pertenecen a la vida y a la piedad nos han sido dadas por su divino poder, mediante el conocimiento de aquel que nos llamo por su gloria y excelencia, por medio de las cuales nos ha dado preciosas y grandísimas promesas, para que por ellas llegaseis a ser participantes de la naturaleza divina.

Este texto no afirma al Espíritu Santo como Dios sino más bien como el poder divino de Dios. Leerlo como una declaración de un personaje o elemento separado de Dios es distorsionar la lectura simple del texto. Hechos 5:3-4 es sostenido para llamar al Espíritu Santo Dios.

Y dijo Pedro: Ananías ¿por que lleno Satanás tu corazón para que mintieses al Espíritu Santo, y sustrajeses del precio de la heredad? Reteniéndola, ¿no se te quedaba a ti? y vendiéndola, ¿no estaba en tu poder? ¿Por que pusiste esto en tu corazón? No has mentido a los hombres, sino a Dios.

El comentario que este pasaje se refiere al Espíritu Santo como Dios usa la técnica de unir la primera sección, llamada, mentirle al Espíritu Santo ocultando el diezmo de los apóstoles, con la segunda sección manifestando que Ananías no le había mentido a los hombres sino a Dios. Un examen correcto del texto muestra que el concepto de Dios es ampliado a los apóstoles y a Ananías mismo. Ananías, mintiéndoles a los apóstoles, también había tratado de engañar al Espíritu Santo el cual siendo residente en todos ellos era la representación de Dios usada para controlar a los elegidos. Pedro le había reprendido no por mentirles a los hombres sino al Espíritu Santo (que moraba en todos los elegidos). Así de esta lógica los elegidos son Dios, que es absurdo a menos que haya una participación relativa de la Divinidad (vea a Soc. 12:8).

La retención de diezmos no es una ofensa contra los hombres, es robo a Dios (Mal 3:8) y la retención de una promesa igualmente era robarle a Dios. (La práctica correcta del Korban o la separación de ofrendas a Dios fue mal aplicada por la tradición, frustrando el intento de la ley y poniendo de manifiesto la reprensión por Cristo en el ejemplo en Mr. 7:11).

El entendimiento aquí era que el Espíritu Santo residía en los elegidos y así el poder divino estaba entre ellos. Mintiéndole a uno en capacidad oficial como colector de diezmos para retener diezmos u ofrendas, le mentían a Dios en el mismo sentido genérico como robarle a Dios, usado en Malaquías. Usar este texto para afirmar que el Espíritu Santo es una entidad separada como Dios, aparte de su aplicación en los elegidos, es incorrecto.

El Espíritu Santo como el poder divino es explicado otra vez por Pedro citado de 2 Pedro 1:3-4. Pedro manifestó que el Espíritu Santo es el poder divino. Cualquier entidad ejerce la autoridad divina, y aquí como el poder mismo, llevaba el título Dios. El concepto Judeo-Cristiano que las entidades eran uno con Dios o estaban en rebelión y el mal es fundamental para el monoteísmo. Esto es tratado en la sección en términos en El Problema del Mal analizando los conceptos Hebreos. Los elegidos llevaban el Espíritu Santo y por lo tanto el poder por el mismo razonamiento tenía que ser una ampliación de Dios.

La omnisciencia es igualmente atribuida al Espíritu Santo

El Shekhinah fue identificado con Sabiduría y, ciertamente, Teófilo incluyó el concepto en su trias anteriormente citado. El Espíritu escudriña las cosas profundas de Dios (1 Cor. 2:10) que es una faceta de entender el intento del individuo no un factor de omnisciencia. Puede ser que el Espíritu es el mecanismo por el cual Dios imparte o mantiene Su omnisciencia pero no se deduce que el Espíritu sea omnisciente (vea El Problema de Mal, “Omnisciencia”). Los comentarios en relación a la omnipresencia del Espíritu Santo, estando presente en los creyentes en todas partes (de 1 Cor. 6:19) en vez de apoyar cualquier idea de una tercer entidad separada como Dios, indica un argumento para una Divinidad ampliada. El Espíritu Santo es el mecanismo que une el Templo de Dios, que es una cosa viviente de múltiples entidades. Los elegidos son las piedras vivas o múltiples entidades que hacen el Templo de Dios (1 Pedro 2:5). 1 Pedro 2:5 también diferencia a Cristo de Dios. El Espíritu así hace múltiples entidades en vez de argumentar a favor de una tercer entidad separada. Es a través del Espíritu y sólo a través del Espíritu que Cristo es Uno con Dios y puede ser llamado Dios.

El Espíritu Santo no admite ganancias y pérdidas

El dogma que el Espíritu Santo no admite ganancias y pérdidas fue necesario para aislar a Cristo de los elegidos y del ejército dentro de la lógica trinitaria. Hemos visto (en Creación: etc. y en este punto) cómo fue argumentado en Nicea y por qué fue tan argumentado. La extensión lógica de esta filosofía errónea debía negar que el Espíritu Santo pueda ser desarrollado en los elegidos. Así la cantidad del Espíritu que Cristo poseía fue siempre diferente y mayor que la que los elegidos comparten con Dios el Padre. Similarmente, los elegidos no podrían aumentar la cantidad del Espíritu que les fue conferido en el bautismo. La absurdidad es entonces desarrollada a la conclusión que usted sólo puede orar por dirección en el Espíritu que usted ya tiene y no para incrementar en el Espíritu. Cualquier aspecto de Dios debe ser totalmente Dios en relación a Cristo pero relativo y limitado en los elegidos. Esto es como decir que los vasos capilares en el dedo del pie son totalmente esa persona, pero no parte del cuerpo en la manera que la cabeza es parte del cuerpo. El sentido es correcto en que cada célula contiene todo el mismo ADN como es necesario para convertirse en un completo usted; Pero el reclamo total es absurdo. Es sin embargo verdadero comparar al Espíritu Santo con el ADN de Dios de tal manera que por la sustitución progresiva de la estructura humana con el Espíritu Santo usted puede ser perfeccionado. Tal concepto es algo así como la reversión del proceso del cáncer. Éste fue el concepto de la semilla de mostaza y de la levadura usada por Cristo en Mateo 13:31,33; Marcos 4:31; y Lucas 13:19,21. Finalmente, el resultado es el poder perfecto de Dios. La aseveración que la naturaleza divina admite no ganancias y no pérdidas, y la aseveración que en su aplicación a los humanos elegidos es fijo, es incorrecto. Más importante aún, la aseveración que no puede ser aumentado es contraria a la enseñanza bíblica.

Tal concepto cerraría al adepto en una posición de no ser capaz de crecer en el Espíritu o alterar la asignación de las habilidades necesarias dotadas por el Espíritu en los elegidos. El adepto entonces se estancaría espiritualmente, si no retrocede. La posición bíblica es que el Espíritu es plantado en los elegidos en el bautismo. De arriba, es el Espíritu Santo que le permitió a Cristo ser uno con Dios uniéndolo con Dios. Los elegidos recibieron el Espíritu según el plan de Dios. Cristo y el Ejército trabajaron de la obediencia. Fue también desarrollado que el politeísmo elitista introducido por el Trinitarianismo y la Doctrina de Alma hizo necesario afirmar que Cristo tiene todos los atributos de Dios pero que todas las demás entidades del Ejército no son poseídas de la naturaleza divina. Así un ángel es distinto de Cristo como el ángel de JHVH. Este concepto introdujo el politeísmo lógico el entendimiento del Ejército. La secuencia compleja del llamado de los elegidos hizo esta doctrina aun más incoherente. Se volvió necesario sostener que el Espíritu no podría ser aumentado.

El uso por Pablo de la terminología contable para el uso del Espíritu y el registro de acumulación de la deuda del pecado que se convirtió en la base de la herejía Colosense, examinado en el Libro 1, Capítulos 5 y 6, pudieron haber contribuido al problema. Pero el concepto de un Espíritu no creciente sólo podría levantarse en aislamiento ignorando los muchos textos que contrarían tal aseveración.

Pablo manifiesta que el Espíritu es un arras o pago en 2 Corintios 1:22; 5:5. Esto era las arras de la herencia (Ef. 1:14). El término traducido como arras fue la palabra griega "DD"$T< [arrhabon], que era de origen hebreo y significaba según el Diccionario Griego Strong No. 728:

Una promesa, es decir parte del precio de compra o propiedad dada en adelanto como seguridad para lo demás:- Arras

Cualquier análisis del término no podría sino concluir que el Espíritu era capaz de incremento y disminución al menos por la división en partes. El concepto de prima inevitablemente requiere una división lógica. El Espíritu así admite ganancias y pérdidas por la división. Hay una dotación primaria del Espíritu en el bautismo. Hay así una relativa participación del Espíritu. Del bautismo el Espíritu crece. El Espíritu Santo es el mecanismo que hace al género humano el Reino de Dios (Apo. 1:6). El crecimiento del Reino ocurre a través del Espíritu, en fe y confianza en Dios.

El Reino fue comparado con una semilla de mostaza en Marcos 4:30-32 y como arriba. La semilla es plantada en los elegido como niños que crecen en conocimiento y poder. El espíritu cría ambos en toda la humanidad como un bulto de levadura fermentando el bulto entero (Mat. 13:33) y dentro del individuo hasta que fermenta al individuo. La ofrenda de los panes en el Pentecostés refleja el proceso leudador del Espíritu Santo dentro de los elegidos (vea también los papeles El Calendario Dios y Pentecostés). Dios así viene a ser todo en todos (1 Cor. 15:28 KJV). El término todo en todos fue alterado en otros textos para concordar con la aseveración que el Espíritu Santo no crece. El término todo en todos que es traducido como todo para todos en la RSV, es derivado del griego:

BV<J" ¦< BF4< [panta en pasin]

Marshall traduce el término todo en todos como el texto principal de la RSV Interlinear Greek-English New Testament. Las palabras son declinaciones de B"H (pas) significando todo, cualquier, cada, el todo:- Todo (manera de, medio), siempre, cualquiera (todos). El significado más correcto es todo en todos. El Espíritu es así ampliado a todo el mundo desarrollándolos al máximo hasta que sean conformados a la imagen de Cristo (Rom. 8:29). La imagen así admite ganancias en el individuo. Pablo sostiene que la imagen es capaz de ser apagada en el individuo de 2 Timoteo 1:6. Pablo dice:

Por lo cual te aconsejo que avives el fuego del don de Dios que esta en ti por la imposición de mis manos. Porque no nos ha dado Dios espíritu de cobardía, sino de poder, de amor y de dominio propio

El Espíritu así puede ser apagado y reavivado o reactivado aparentemente de letargo.

Por consiguiente, el Espíritu admite ganancias y pérdidas en el individuo. Similarmente el mismo Espíritu admite diferentes atributos entre los individuos (1 Cor. 12:4). Como Cristo no poseía la omnisciencia de Dios y también la omnipotencia completa de Dios, así también los elegidos difieren en atributos unos de otros. Hay así variedades de servicios pero el mismo Señor (1 Cor. 12:5). Es el mismo Dios quien inspira las variedades de trabajo bajo Cristo (1 Cor. 12:6). Cada uno recibe una manifestación del Espíritu para el bien común. Uno recibe expresión de sabiduría y otro expresión de conocimiento, ambos a través del mismo Espíritu (1 Cor. 12:7-8). Algunos tiene gran fe o poderes de sanidad (1Cor. 12:9); otros tienen las operaciones de poderes traducidos en milagros. Algunos tienen espíritu de profecía; otros el discernimiento de espíritus. Otros tienen la capacidad de lenguas ((8TFFä<) [glõssõn] y otros la capacidad de interpretarlas (1Cor. 12:10).

Pero todas estas cosas las hace uno y el mismo Espíritu, repartiendo a cada uno en particular como el quiere.

Así el Espíritu ubica a cada uno del ejército los atributos que poseen en una base relativa para el logro de los propósitos y el Plan de Dios. El elegido así beben del único Espíritu (1 Cor. 12:13). Cristo es la cabeza del cuerpo, pero todos comparten una sangre espiritual. El otorgamiento de atributos es sobre una como base requerida por el Espíritu. El Espíritu puede conferir sabiduría como puede conferir cualquier atributo con o sin oración. Por eso el Espíritu es relativo y puede fluctuar según la necesidad y dotación. El Espíritu por consiguiente admite ganancias y pérdidas.

Arrianismo

Arrianismo es vagamente definido por la mayoría de los trinitarios como:

Una opinión que sostiene que Cristo es el más alto de los seres creados y así es propiamente llamado Dios, pero no es Dios.

Sin embargo, los Atanasios atribuyen una opinión al arrianismo que hace al Espíritu una creación del Hijo. Esto es completamente falso. También puede ser una opinión atribuida.

La posición bíblica en la creación de Cristo es que él fue una emanación de Dios el Padre. Llamado por los trinitarios: generación anteriormente citado, el hecho de su surgimiento como una generación o emanación lo hace una creación de Dios el Padre. La generación es un acto de actividad voluntaria por el Padre y sin la cual el Hijo no habría existido como una entidad. Tal posición fue sostenida por la Iglesia mucho antes de Ario, como vimos de las citas arriba. La posición original y ciertamente la de la Biblia es esa posición atribuida en la antedicha definición de Ario. La definición es también mucho más generalizada para servir como una definición específica y exclusiva de la posición de Ario y la Escuela de Luciano de Antioquía. Así, de esta definición, los apóstoles y la mayor parte de los Padres ante-Nicenos son arrianos. Tal definición acusaría a Cristo y le condenaría de su propia boca como arriano. Vea también el papel Soncianismo, Arrianismo y Unitarismo (No. 185) y Arrianismo y Semi-Arrianismo (No. 167).

Es posible que lo que estamos viendo en Nicea/Constantinopla es la formación de una religión enteramente nueva que tiene poco que ver con la religión de los apóstoles o la Iglesia primitiva y como tal la apelación arriana ha sido aplicada a todas las partes precedentes. Es más probable sin embargo que la definición usada sea una generalización que no tiene base en hecho pero sirve para agrupar a aquellos en desacuerdo bajo una etiqueta acusativa. Tal proceso es intelectualmente deshonesto pero generalmente ha reflejado el estándar del debate en este asunto. El propósito de las declaraciones de co-igualdad y co-eternalidad proviniendo de las así llamadas disputas Atanasias/Arrianas se trata en este punto. La meta era aislar lo que sería ahora llamado las partes fundamentalistas bajo el titulo de arriano.

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA

Email: secretary@ccg.org