Creacion: De la Teologia Antropomorfica a la Antropologia Teomorfica o De un hombre hecho Dios a un Dios hecho hombre [B5]

Este trabajo está dirigido a examinar la base lógica de la Creación, la causalidad y los atributos de Dios y el lugar de los seres humanos e hijos de Dios, en que la Creación en armonía con el relato bíblico

Christian Churches of God

PO Box 369, Woden ACT 2606, AUSTRALIA

Email: secretary@ccg.org

(Copyright 1990, 2000 Wade Cox)

Este documento puede copiarse libremente y distribuirse con tal de que se copie en su totalidad sin alteraciones o tachaduras. Debe incluirse el nombre del editor y dirección y el aviso de derechos de propiedad literaria. Ningún cargo puede realizarse a los destinatarios de copias distribuidas. Las citas breves pueden ser incluidas en artículos críticos y revisiones sin interferir en los derechos de propiedad literaria.

Este papel está disponible de la página del World Wide Web:

http://www.logon.org y http://www.ccg.org

Contenido

01:10 Propiedades esenciales de una definición de la imputación objetiva singularista

Prefacio

Hasta el siglo XIX, la ciencia de la jornada fue encerrado en la teoría cuasi-religiosa absurdo que la tierra era unos pocos miles de años, basado en reconstrucciones erróneas e ilógicas del escenario bíblico. Muchos de estos mitos ilógicas son existentes hoy en día. Como la ciencia comenzó a estimar, en base a su conocimiento en el momento, se hicieron diversas estimaciones de la edad de la tierra, y por lo tanto el sistema solar / solar.En 1854 Helmholtz se acercó con una edad de 25 millones de años la edad del sol y Thomson (más tarde Lord Kelvin) se acercó con un estimado 100 millones de años, como la figura más probable. "Incluso Thomson, sabemos ahora, era más de diez veces demasiado modesto en su evaluación de la edad del sistema solar." (John Gribbin, En busca del Big Bang: la física cuántica y la cosmología, Corgi Books, 1988, p. 160). Estos cálculos se basan en hipótesis científicas sobre la cantidad de energía que el sol irradia y el tiempo que un cuerpo podría sostener que la producción de energía. La energía liberada es, de hecho, alrededor de 4 x 10 ³³ergios por segundo o unos 10 ⁴¹ ergs por año (ibíd., P.161). Con el descubrimiento de la radiactividad de las estimaciones de Helmholtz y Thomson tuvieron que ser multiplicado por unas 10 a 100 veces para producir un modelo correcto de descomposición radiactiva.

Como aumentó la comprensión de la mecánica del sistema solar, se hizo posible producir modelos de la estructura y la posible creación del universo. Durante las últimas décadas del siglo 20 se ha puesto de moda para despedir con desprecio los conceptos de creación y activismo teísta. También ha puesto de moda para despedir aún más despectivamente el concepto de demonios o un Hueste Angélica. Se convirtió casi en una definición aceptada de que la causalidad era no singularista o sobreviniente y que el universo era material. Si bien es cierto que hay dificultades con los conceptos singularista de causalidad y también la postulación de estructuras sub inmateriales al universo material, es, sin embargo, cada vez más difícil dentro de los paradigmas convencionales para dar cuenta de la suavidad y la uniformidad en la distribución del universo. En vista de las mediciones actuales de la radiación de fondo del universo y la suavidad problemática operadora y el orden de la materia, el Bang Theory del universo grande es ahora reconocido a estar en serios problemas. Eso no quiere decir que debemos ser desdeñoso de los modelos de reacción física, sino que ahora debe ser capaz de volver a examinar los paradigmas dentro de los cuales se construyeron. En la obra de la Creación y el anfitrión se encontró la obra de algunos filósofos y científicos a ser muy útil, sobre todo los relacionados con singularidades. Cualquier cuenta teísta descansa necesariamente en un local de singularista causalidad, y de éstos, singularidades en la creación física.

Se considera que el trabajo realizado por Michael Tooley en singularista La causalidad es de significativa importancia para los conceptos no sólo de la causalidad, sino para el activismo teísta y necesariamente para los conceptos de la acción humana. Se afirma que la filosofía de la religión se colocó en una camisa de fuerza histórica y causal por la reescritura de la comprensión de los antiguos como tonterías mitológico, y las acciones de algunos filósofos cristianos han destruido posiblemente la dirección espiritual y la comprensión de muchas generaciones de seres humanos . Esta incoherencia también ha colocado a la religión y la paleoantropología en conflicto innecesario. Es significativo que Roger Penrose y Stephen Hawking juntos han demostrado que las preguntas de la relatividad general en su forma clásica (es decir, sin tener en cuenta los efectos cuánticos) absolutamente requieren que había una singularidad en el nacimiento del universo, un punto en el que comenzó el tiempo . (Gribbin, ibid., P. 381). Stephen Hawking ha identificado singularidades matemáticas donde se pueden crear no sólo la materia, sino el espacio y el tiempo (o por el contrario aplastados de existencia al físico). El escritor no profesan ser un astrofísico y, por tanto, cualquier sugerencia de que se hiciera con respecto a los modelos astrofísicos sería gratuito. Se observa en su obra Una Breve Historia del Tiempo: Del Big Bang a los Agujeros Negros, (Bantam Press, UK, 1988, p.50) que Hawking ha cambiado de opinión con respecto a la singularidad del Big Bang, en el que la necesidad de tales singularidad puede desaparecer una vez que se tienen en cuenta los efectos cuánticos. Sin embargo Él está teniendo dificultad poco convincente sus colegas. Mientras que la necesidad de la distribución causal Big Bang del universo es sin duda en serias dudas se sostiene que la necesidad lógica de singularidades no se puede superar.

Es lamentable que el nuevo trabajo de Roger Penrose salió en la realización de este trabajo, como su importancia para la comprensión del pensamiento humano es altamente significativa. Parece que hay una deriva a la inmanencia estructural y una forma de monismo lógica puede convertirse en una innovación de moda derivada de la nueva física. Esto es alarmante en sus implicaciones para Trascendente Monoteísmo.

Desde la posición de Tooley en singularista causalidad se intenta desarrollar una estructura causal singularista que es coherente teísta. Los atributos y la naturaleza de Dios requieren de la estructura de la creación de un sistema de moral y ética absolutista basada en relaciones teóricas como leyes que no son sin cuerpo o familiar. Se demostrará que la existencia de entidades espirituales y la capacidad para el mal son lógicamente necesario un universo armónico perfecto con capacidad absoluta, y que la existencia de los ángeles, demonios y el mal no sólo es compatible con la omnisciencia y la omnipotencia de Dios, pero es de hecho lógicamente necesario capacidad espiritual absoluta. Se argumenta, además, que la subestructura del universo es necesariamente, con los conceptos actuales de la teoría de la materia oscura, un reflejo lógico de la acción de lo espiritual, y demostrará ser inmaterial espiritual y poco comprendido. Que el universo tiene un propósito sólo apenas comprendido es una premisa de los antiguos y que se está demostrado que el conocimiento aumenta.

Capítulo 1

Causalidad y Singularidades

Al igual que en la posición experimentado por Tooley, los siguientes supuestos son necesarios.

1: tradicionales puntos de vista empíricos relativos a qué conceptos se pueden tratar como analítica básica son sólidos y por lo tanto, el concepto de causalidad no pueden ser tratados como analítica básica y por lo tanto tiene necesidad de análisis.

2: Independientemente de la obra de Wittgenstein sobre la naturaleza problemática del lenguaje privado, un lenguaje privado es considerada problemática a los fines de la causalidad.

3: Conceptos que implican la atribución de cualidades secundarias a objetos externos pueden ser analizados en términos de conceptos que implican la atribución de los qualia de experiencias.

La mayoría de los puntos de vista de la causalidad han sido reduccionista y han tratado las relaciones causales como observable. Estos no son satisfactorios por las razones expuestas a continuación y cualquier tratamiento de las relaciones causales que espera ofrecer una explicación satisfactoria de la causalidad parece ser realista, el tratamiento de las relaciones causales como teórico. La suposición de que las relaciones causales son observables es un punto de vista materialista que es bastante antigua. Originalmente teorías de la causalidad fueron teísta con supuestos que algunas causas teístas no eran observables, salvo en el efecto. Las primeras explicaciones alternativas de las acciones de la materia eran básicamente animista, que supone que las estructuras corporales actuaron como lo hicieron porque su misma naturaleza. Por lo tanto, cuerpos actuaron como lo hicieron porque era la naturaleza de la estructura del cuerpo. Esta era esencialmente una perversión de los entendimientos teístas tempranas de la naturaleza de Dios. Es filosóficamente incoherente porque se asigna una estructura esencialmente indeterminada y lógicamente politeísta al universo. Como se ve por debajo incluso de Galileo era reacio a abandonar esta explicación causal animista en vista de la posibilidad de ofender a los eruditos religiosos de la época que habían adoptado el griego corpórea explicación atomista de la ciencia dentro de una estructura teológica caldeo que asignó un alma eterna a las entidades vivientes . Esta teología fue la base de las estructuras animistas de edades más tempranas.

Para ser coherente una estructura causal Monotheist requiere singularidad de la causalidad como un ejercicio de la voluntad de la entidad central llamada Dios. Esa entidad lógicamente no puede haber una pluralidad de otro modo se introduce una división politeísta de voluntades que plantea objeciones filosóficas del tipo David Armstrong ha elevado a dualismo y que no puede lógicamente ser monoteísta. Todas las entidades que existen son, por lo tanto, lógicamente, subordinado a la voluntad de la estructura causal fundamental a que nos entendemos como Dios y como tal, son extensiones de esa voluntad causal singular. Se afirma que todas las estructuras que imputan división o pluralidad de la divinidad no puede lógicamente ser monoteísta. Son esencialmente politeísta y divisivo y, como tal, su existencia debe ser de un tipo de transición con objeto limitado. Esta tarde se aborda.

El siguiente análisis de la causalidad es preliminar a cualquier examen de la creación que está determinada por la naturaleza de la entidad causal singular denominado dentro de nuestro entendimiento como Dios, Padre y Creador. Es a causa de la reducción de la lógica a Dios que las singularidades en el origen del universo han sido resistidas por la ciencia. Del mismo modo que ha sido de un deseo de limitar los conceptos de una estructura absolutista que los científicos y los filósofos cuando singularidades abrazando han tendido a estructuras lógicas que hacen a la singularidad inmanente y no trascendente. Tal fue el sistema de Spinoza, y los últimos trabajos fuera del Reino Unido por Hawking et al. parecen estar intentando una explicación basada en la inmanencia cautivo. Este enfoque es una forma de monismo en lugar de la religión monoteísta.

Cualquier singularidad que es coherente Monotheist también requeriría que las relaciones causales sean teórico, no está desencarnado o familiar, y que una singularidad tal no sea indeterminada. La existencia de una singularidad de este tipo requeriría una estructura absolutista de relaciones teóricas fijas donde se establecieron esas relaciones como las leyes concurrentes con la creación de las entidades reguladas. Una singularidad responsable de la creación material necesariamente debe preceder a la creación material siendo indiferente para la estructura y la sustancia. Se debe exigir también el apuntalamiento inmaterial de la creación material; de lo contrario todas las leyes no serían material teórico pero observable y la estructura original de una iniciación físico o material como una estructura inmanente de la densidad inicial no comprensible y necesariamente limitado a las capacidades físicas de la estructura del material.

Superficialmente, un materialista monismo asistente al atomismo corporal ha sido atractiva desde los griegos perfeccionaron desde caldea y la teología Indo-Aryan. Sin embargo, es seriamente incoherente, tanto en su incapacidad para purgar su esquema de elementos metafísicos y su creciente incapacidad para tener en cuenta la ordenada y la distribución uniforme del sistema físico a medida que aumenta el conocimiento.

Ha habido algunas suposiciones incorrectas que subyacen a la noción de causalidad y algunos de ellos se han desarrollado para dar cabida a los sistemas animistas y politeístas que están en tensión con la revelación.Aquino y otros análisis teológicos de la primera causa esencialmente acomodan vistas griegos de la causalidad. Una explicación del desarrollo de la explicación causal y un análisis de la noción de seguimiento causalidad. A partir de este la importancia de la causalidad singularista y las implicaciones en cuanto a la creación y la acción humana se convertirá en claro:

1. Se verá que en lugar de los métodos tradicionales que involucran reclamos de progresión de humano a lo divino como una teología antropomórfica, lo que exige la apropiación de un alma inmortal que se aproxima a la del espíritu de Dios y ningún ángel puede haber; el esquema lógicamente coherente es más bien uno de antropología teomórfica y que ha habido un malentendido fundamental por parte de la humanidad sobre la naturaleza, la regulación y el propósito de la creación y el papel de la humanidad en esa creación.

2. Vamos a examinar y rechazar el cartesianismo y del examen de la nephesh, o el espíritu del hombre, mostrar cómo es lógicamente necesario para todos los seres de espíritu o existen como entidades dentro de la estructura de Dios como partes de Dios: o ser destruidos. El concepto de la destrucción extendida a la doctrina del alma es filosóficamente inconveniente y politeísta. Lógicamente la doctrina del alma debe ser rechazada junto con conceptos de Atanasio y materialistas tradicionales.

3. De hecho, se mostrará la doctrina del alma es fundamentalmente politeísta y contrario a la naturaleza de Dios y que Dios es una singularidad de control.

4. También se demostrará que la espiritualidad de la humanidad es lo que podría denominarse adecuadamente teomorfismo no esencial, donde lo divino en nosotros es condicional y sobrenatural en lugar de derivados de nuestra naturaleza.

Uno de los problemas en una comprensión adecuada del método bíblico fue el concepto de causalidad como entendido por los hebreos y que entiende por los caldeos y de ellos los griegos y europeos. Los caldeos eran animistas y de ahí los conceptos de causalidad fueron vistos en términos animistas, es decir, que los cuerpos físicos poseen un espíritu que regula su acción en un sentido determinista. Los griegos fueron a heredar este y Aristóteles era darle una expresión formal. Jennifer confianza da un análisis bueno y simple de esta en su libre albedrío y el determinismo, (Oxford Opus, 1984, p. 29 y siguientes). Los cuatro tipos de causas son:

4. la causa final: el último propósito o la intención de llevar el caso sobre.

Ahora, una reducción en las formas de pensamiento de distancia de Parménides monismo o el teísmo clásico a otro atomismo corporal restringido, que se produjo con los griegos y continuó en Europa (finalmente resulta en el establecimiento de positivismo y el rechazo del teísmo), los resultados en los conceptos de causalidad que se concentran en causa eficiente como causa en el sentido moderno y otros como modos de explicación.

Los conceptos de las causas expuestas por Aristóteles sólo ahora están aceptados como válidos por los acontecimientos que dependen de (y quizás algunos animales) las acciones humanas. Esto se ha convertido así porque el animismo fue rechazado como una visión de la naturaleza. Animismo griega latente afectados ideó en el Renacimiento. Los conceptos de la doctrina del alma caldeo se acoplaron con él. "Incluso Galileo Galilei (1564-1642) que murió sólo unos pocos años antes de Descartes, no estaba dispuesto a rechazar la visión animista de los cuerpos celestes de la mano" (p.30 confianza). Los conceptos aquí son que, "si la explicación última de todo caso se piensa que es en términos de propósito, entonces no hay problema del libre albedrío; por la causa final es la voluntad. Se vuelve sin sentido preguntar qué hace que la voluntad "(idem.). Hebreo y caldeo pensamiento son, por tanto, en disputa sólo en cuanto a la entidad que quiere. Hebreos, y de hecho todos los teístas, argumentan que es la entidad que Dios quiere. Caldeos atribuyen un espíritu animista que impregna la materia, de la que deriva el monismo inmanente, y de forma incoherente con esa capacidad para una forma de panteísmo en los sistemas de Babilonia y indoarias general.

René Descartes (1596-1650) introdujo un nuevo tipo de explicación que dice que "los acontecimientos físicos podrían explicarse completamente en términos de eventos físicos previos que operan de acuerdo a leyes fijas ordenados por Dios." Explicaciones teleológicas de eventos (ibid p.30.) , especialmente las físicas ordinarias, se han convertido en algo ridículo como el pensamiento se vuelve cada vez más materialista, no teísta. Sin embargo, las explicaciones físicas de las acciones humanas también se consideran "extraño si no realmente ridículo." Por ejemplo (ibid, p.31.): "¿Por qué caminas por el camino?" Respuesta: "Los impulsos nerviosos en el cerebro están activando mi músculos. "Las explicaciones teleológicas, por ejemplo," para publicar una carta, "se limitan cada vez más a la voluntad humana, y las explicaciones inmateriales externos se consideran seriamente extraño, por ejemplo," el espíritu santo me movió a actuar. "Tales explicaciones precipitan cada vez más investigaciones psicológicas y diagnósticos que en el pasado pueden haber sido identificados más fácilmente con la posesión demoníaca. Explicación de Descartes es mecanicista y no animista.

De la dependencia de los eventos físicos en eventos físicos anteriores y desde el evento de ser en sí la causa o parte causa de los acontecimientos posteriores, todo gobernado absolutamente por las leyes de la naturaleza (como ordenado por Dios y que son inmutables), sobreviene la causalidad se consagró. Las leyes de Dios podían ser descubiertos, pero no era para que los humanos conocen su propósito final. Descartes tenía razón en su afirmación de que las leyes de Dios eran inmutables; sin embargo, el descenso de los conceptos de Derecho y la causalidad sólo a la explicación física observada y el rechazo de la revelación como ley, resultó en el relativismo. Los conceptos de la naturaleza como un organismo de autorregulación y el rechazo del teísmo vieron su sistema adoptado por el positivismo. Naturaleza se convirtió en una máquina de la máquina de hacer de la capacidad absoluta, la moral relativa, y el propósito material. Para Descartes "las leyes de la naturaleza eran como las leyes humanas en que prescriben lo que iba a pasar, pero a diferencia de las leyes humanas en que no podían ser violados. De ahí que se determinaron todos los eventos físicos; pasó lo que pasó inevitable y necesariamente. Dios había programado la máquina cósmica en la creación y se comportaría según el plan preordenado divina. "(Ibid.) Este concepto muestra un fracaso de Descartes adecuada para analizar el concepto de la naturaleza de Dios y el elemento de libre albedrío, ambos de los cuales incluso Agustín había diferenciado del determinismo y aislado para el error de los estoicos. La vinculación de causas exclusivamente a eventos físicos como resultado un concepto de determinismo que antes había sido abordado por Aristóteles y la participación de las siguientes premisas y conclusiones:

2. Toda causa opera de acuerdo con una ley pre-ordenado de la naturaleza que produce necesariamente sus efectos;

3. Toda acción humana no es más que un evento físico o una serie de eventos físicos.

1. Toda acción humana es producida por un evento físico antes que funciona de acuerdo a una ley pre-ordenado de la naturaleza que produce necesariamente que la acción;

2. Todas las acciones humanas están determinadas y no puede haber libre elección. (Un corolario evidente es que los seres humanos son, al menos en principio, predecible.)

Como esta secuencia constituye un argumento válido, la aceptación de las premisas implica la aceptación de las conclusiones. De esto, la acción humana es completa y absolutamente decidida. La visión cartesiana de la explicación causal fue que la causa y el efecto se relacionaron por necesidad lógica. Causalidad también involucra supuestos de prioridad temporal. Así que para C para causar E está implícito que siempre precede a C E en relación temporal. Un tema central de la causalidad es que entre la conexión necesaria y conjunción constante.

Para afirmar una relación causal entre la C y la E es afirmar que C y E están conectados necesariamente y no podría ocurrir aparte. Cuando C tiene que ocurrir, es necesariamente el caso de que C es seguido por E. C y E como se se forjan juntos por cadenas de conexión necesaria. (John Hospers, Introducción al Análisis Filosófico, Routledge and Kegan Paul Ltd. London, 1959, p.223)

La cuenta cartesiano de un cosmos maquinales no fue cuestionada por Hume "pero lo hizo cuestionar la doctrina de que los eventos se relacionan necesariamente con lo que el efecto sigue necesariamente causa y las leyes de la naturaleza representada verdades lógicas." (Trusted, loc. Cit.) Hume atacó esta doctrina como siguiente de la observación empírica y como que nos da ninguna justificación en absoluto para el uso de expresiones tales como "C está necesariamente conectado con E." Sostuvo que no había ninguna conexión lógica o necesaria entre la causa y el efecto de tal manera que cualquier evento dado lógicamente debe ser seguido por otro evento específico. El significado de la relación causal consiste en la declaración de una repetición sin excepciones. La idea de que el efecto se ve obligado a seguir la causa fuese considerada "antropomorfo en su origen y es prescindible." (Hans Rucherbach, The Rise of Scientific Filosofía, Berkeley, University of California Press, 1951, pp.157-158; ibid., p.225)

2. Toda causa opera de acuerdo con una ley causal que hemos establecido y que consideramos justificado porque la experiencia ha demostrado conjunción constante de la causa con el efecto.

El argumento de Hume afirma que el conocimiento de las relaciones causales entre eventos depende enteramente de la experiencia pasada. Es a partir de este desarrollo, que el argumento de Anscombe, que el rechazo de las relaciones podría argumentar individualmente por Hume, está hecho. Observaciones de Hume eran importante para demostrar que nuestros motivos para creer que una determinada causa sería seguido por su efecto se basa totalmente en la experiencia, no en el argumento deductivo lógico. Se desprende de este argumento que la ausencia del teísmo activo con el tiempo relega las explicaciones causales para el registro y, posteriormente, a la mitológica. El resultado de esta explicación causal, sin embargo, elimina la inevitabilidad lógica en la sucesión de los acontecimientos, pero no es así y no puede excluir a la conclusión de que los eventos físicos se determinan. Por lo tanto, Hume era más determinista que Descartes, desde Descartes tomó medidas para evitar las consecuencias del argumento determinista.

Descartes modificó Premisa 3 de cada acción humana no ser más que un evento físico, para que, cuando

la acción humana se originó con una voluntad o elección hecha por el alma inmaterial o la mente. Dado que esta era inmaterial, que no formaba parte del sistema de causalidad física y no estaba sujeto a las leyes de la naturaleza. Por lo tanto actos que se iniciaron por la mente (es decir acciones) no se determinaron ". (Trusted, op. Cit., P.35)

Para Descartes, por lo tanto, se determinaron todos los eventos entre los objetos no humanos físicos. Algunas acciones humanas (reflejos) llamados por Aquino actos de un hombre (actus homini) eran acontecimientos y actos corporales impuestas por fuerzas externas eran acontecimientos también. Sólo los movimientos voluntarios iniciados por la mente fueron las acciones no determinado, pero podrían explicarse teleológicamente. Así, Descartes desarrolló el concepto de cuerpo material y la mente inmaterial (o dualismo mente / cuerpo) donde la esencia del individuo era la mente inmaterial. Después de la muerte es la mente la que sobrevive como un espíritu inmaterial. Hay así utilizada una clara distinción entre las acciones y acontecimientos como actos voluntarios o sucesos determinados. A partir de esta distinción y la explicación de Descartes fue capaz de dar cabida a la Soul Doctrina caldeo que había heredado como un cristiano de Atanasio de los desarrollos realizados por Sócrates.

Descartes había caído en el mismo argumento esencialmente politeísta que surge de la afirmación de las entidades con las voluntades no en acuerdo con la voluntad de Dios. Como se verá más adelante, el mal debe surgir como divisiones dentro de la familia de Dios o de Dios, de lo contrario hay una limitación inevitable e ineludible en el poder de Dios. Dios ya no es omnipotente. Las entidades deben existir dentro de la voluntad de Dios con la libertad de moverse fuera de esa voluntad, tal movimiento rebelión que constituye, o permanecer dentro de la voluntad en unidad de espíritu y propósito. Descartes problema fundamental, y de hecho es el problema de todos los sistemas basados en caldeo Teología implican un alma inmortal, es que la creación de un alma inmortal por Dios implica necesariamente la producción de un ser imperfecto, el cual, a partir de su circunstancia, es externa a la voluntad de Dios y lógicamente politeísta. La ontología complicado que se requiere para la producción y la destrucción del alma (o en el monismo, su absorción) y la explicación de su ser es incoherente como sistema filosófico lógico. Descartes no puede evitar los problemas planteados en el marco general del problema del mal en sus afirmaciones de la Mente / Cuerpo dualismo. Las explicaciones posteriores de las divisiones dentro de la Deidad y del problema del mal son aplicables a la forma elitista de Descartes del politeísmo, ya que también están en la refutación de la doctrina del alma en general.

Un examen de las teorías materialistas de la mente, junto con Quantum Mechanical y otros problemas, tomar la explicación formal más allá de las incoherencias del cartesianismo, caldea Teología y positivista materialismo en general. Debería ser evidente de lo anterior que los conceptos de causalidad son fundamentales para nuestra noción de los mecanismos de regulación del ser como las leyes que rigen el funcionamiento de la estructura.No sólo nuestros conceptos determinan nuestra capacidad de actuar como un ejercicio de nuestra voluntad, sino también los conceptos de determinar si existe una tensión entre cualquier estructura singularista entenderá que existe, y el funcionamiento de entidades dentro de las relaciones teóricas en una idea de libertad para actuar dentro ellos (o sin), en contravención de las relaciones teóricas. Tales puntos de vista de los conceptos de la capacidad de actuar también deben afectar a cualquier vista de la libertad y el determinismo dentro de la voluntad de la singularidad. Por tanto, las sentencias se llevan a cabo bajo la idea de la libertad como Kant demostró, y una subestructura inmaterial importar necesariamente implica explicaciones metafísicas de la interacción causal. El concepto de voluntad incluido en la idea de conexión necesaria es como una idea de los efectos que se producirán: pero esto se llega a observando conjunción constante. Will fue definida por Kant como el poder de determinar uno mismo a la acción de acuerdo con nuestra concepción de ciertas leyes (gr, 427). (HJ Paton llamó la atención sobre las implicaciones de esto en El Imperativo Categórico, Hutchinson of London, 4 ª ed., 1963, p.208.) Así que para Kant, nuestros juicios y no solamente las acciones en el sentido ordinario tiene lugar bajo la idea de Libertad.

La ciencia como producto filosófico del atomismo corpórea ha rechazado habitualmente nociones de la metafísica y el teísmo en gran parte debido a los reclamos de la teología caldea dentro de una estructura pseudo-cristiana eran manifiestamente incoherente por la observación, y su reconstrucción teológica antropomórfico era en última instancia y demostrablemente falaz. Sin embargo, este rechazo total ha limitado sin duda la comprensión definitiva de la estructura teísta correcta. La noción de la causalidad implica supuestos relativos a la observación; sin embargo las nociones fundamentales de la estructura atómica dentro del actual paradigma científico de la mecánica cuántica son incapaces de verificación científica y necesariamente implican la especulación metafísica.

Sir Karl Popper ha examinado este problema dentro de la mecánica de la teoría cuántica (La lógica de la investigación científica, Hutchinson, 1986, pp.215-221). En un intento para examinar el comportamiento de los electrones Heisenberg había examinado la posibilidad de controlar la trayectoria de un electrón entre dos experimentos. De estos cálculos exactos Heisenberg dice que "si se debe atribuir ninguna realidad física a la historia pasada calculada del electrón es una cuestión de gusto puro." (Citado por Popper en p.220. La Traducción Inglés de Die Physikalische Prinzipen der de Heisenberg Quantantheorie, 1930, p.15 sobre p.20 dice "es una cuestión de opinión personal.") Si una declaración acerca de la posición de un electrón en dimensiones atómicas no es verificable, entonces no podemos atribuir ningún sentido a esa declaración. "Se convierte en imposible hablar de su trayectoria entre los puntos que se ha observado." Aún así, "es posible calcular un camino tan sin sentido o metafísica en términos de la nueva formulación." (Ibid). Según Popper, Heisenberg no ha logrado llevar a cabo su programa. La teoría permite sólo dos posiciones, la primera o la posición subjetiva donde la partícula tiene una posición exacta y un impulso exacta (y por lo tanto también una ruta exacta) pero que sea imposible para nosotros medimos a los dos al mismo tiempo. "Si es así, la naturaleza es todavía empeñado en ocultar ciertas magnitudes físicas de nuestros ojos." (Ibid). (Popper sostiene que tanto la posición y el momento (el camino) se ocultan). Esto se refiere al principio de incertidumbre como una limitación de nuestro conocimiento y por lo tanto subjetiva.

El segundo objetivo o posición afirma que es inadmisible o incorrecta o metafísica atribuir a la nada partícula como un camino claramente definido. Posee sólo sea una posición exacta con el impulso inexacta, o viceversa.Sin embargo, según Popper, si aceptamos esta interpretación entonces, de nuevo, la formulación de la teoría contiene elementos metafísicos, como el "camino" es exactamente calculable durante el tiempo en que está, en principio, imposible de probar por la observación. (Ibíd., P.221) Según Popper "Heisenberg ha logrado hasta el momento no su propia tarea impuesta:. Él todavía no ha purgado la teoría cuántica de sus elementos metafísicos" (ibid). Es así que las relaciones causales deben ser en última instancia teórica y algunas magnitudes físicas siguen siendo desconocidos.

Uno de los supuestos más trilladas de la mecánica cuántica es que un observador divino podría interferir con el funcionamiento del sistema en el proceso de observación. La mecánica cuántica ha especulado sobre la cuestión de los observadores durante algún tiempo. Una proposición fue hecha por James Clerk Maxwell en cuanto a lo que hoy se conoce como un demonio de Maxwell. El demonio preside una puerta entre dos compartimentos, uno de los cuales contiene gas y el otro de los cuales está vacía.

El demonio observa el sistema y permite movimiento rápido o moléculas calientes a través de la puerta central, transfiriendo así la energía. Los científicos fueron capaces de demostrar que no puede existir el demonio, pero también están dispuestos a renunciar a las leyes de la termodinámica. La propuesta violaría la segunda ley de la termodinámica y así las dos posiciones son mutuamente excluyentes.

Cuevas Carlton de la Universidad del Sur de California intentaron usar teoría de la información para mostrar cómo un demonio puede extraer energía de un gas. Cuevas utiliza un demonio teórico llamado demonio "Unruh" en lo que se denomina un "motor de Szilard." Rolf Landauer de IBM en Yorktown Heights, Nueva York, mostró en 1988 que el Szilard ganancias de motores de energía al dejar caer una partición en una caja después de determinar qué lado está en una molécula, con el resultado de que la interferencia con el flujo de energía pone el émbolo opuesto al centro y la fuerza de retroceso actúa sobre el pistón después de la eliminación de la partición transfiere una cantidad cuantificable de energía. La ganancia de energía, sin embargo, se anula por la energía gastada por el demonio. Cuevas tomó un paso más allá mediante la restricción de la actividad del demonio Unruh de operación en los bancos de cajas, cuando y sólo cuando la molécula está en el mismo lado de cada una de las diez cajas en el banco que resulta en una ganancia neta de energía. (Ver Physical Review Letters , vol. 64, p.2111). En Physical Review Letters , vol. 65, p.1387, un seminario de Santa Fe limita las actividades del demonio Unruh dentro de la segunda ley de la termodinámica por la inclusión de un costo adicional de borrado que incluso bajo el esquema más eficiente reduce la ganancia máxima energía posible a cero.

Los supuestos involucrados aquí son que el demonio o entidad está obligado por las leyes del atomismo corporal que requieren transferencias de energía nett en reacción física. Esto se basa en una premisa falsa, y en el supuesto de no examinada que se relaciona con una premisa falsa. En primer lugar, cualquier ser omnisciente o cualquier entidad delegada poder de actuar por un ser omnisciente serían necesariamente conocen el resultado de cualquier reacción o secuencia causal puesto en marcha desde las relaciones teóricas se conocen a priori, y las leyes en cuestión no son sin cuerpo, pero decidida y existir lógicamente antes de la creación.

Por tanto, no hay ningún requisito de observar en cualquier sentido técnico. En segundo lugar, el supuesto de que la entidad implica transferencias de energía física es una especulación antropomórfico basado en el atomismo corpórea que no luchar a brazo partido con la naturaleza inmaterial de la materia-sub subatómico. No hay ninguna razón para suponer que la entidad está observando lógicamente obligado a o por el medio físico que se observa. Incluso si tal fuera el caso, no hay razón lógica para suponer que dos entidades diferentes, podría convertir la energía precisamente de la misma o de una manera similar. La física puede conjurar un demonio hipotética para satisfacer la especulación mecánica cuántica, sin embargo, rechaza inmediatamente el postulado de una entidad no física en una ontología más involucrados.

Roger Penrose ha postulado en su obra La nueva mente del emperador: Computadoras relativos, mentes y las Leyes de la Física , Oxford, 1989, que es la influencia gravitacional de los aparatos de medición y no la presencia abstracta de un observador que tiene un efecto sobre la estados físicos. En el nivel cuántico, la estructura atómica básica tiene un número de diferentes estados posibles que están de alguna manera "superpuestas" en la otra. El físico en la medición de esos estados se derrumba alguna manera los estados superpuestos en un solo estado de forma que sólo una de las posibilidades parece haber ocurrido. La física cuántica es, pues, no sólo es incompatible con eventos macroscópicos, pero depende de alguna manera en la observación humana, y por lo tanto algo antropomórfico. Penrose postula que en algún nivel intermedio entre el cuántica y reinos clásicos, las diferencias entre los estados superpuestos se convierten en gravitacionalmente significativa, por lo que se colapsan en el estado individual, de tal manera que los físicos pueden medir. Esta gravedad cuántica Penrosian, se piensa, también puede ayudar a explicar lo que se conoce como efectos no locales en los que los acontecimientos en eventos efecto una región en otra simultáneamente.

La ocurrencia de no-localidad se indicó por primera vez por el experimento de Einstein-Podolsky-Rosen Pensamiento. Hemos visto en otra parte que la transmisión simultánea de las ideas es un hecho probado, a saber. la materia de Lorentz. Observable no-localidad se puede encontrar por ejemplo, midiendo el giro de un fotón emitido por una partícula en descomposición. Un fotón emitido simultáneamente por la partícula en la dirección opuesta tiene igualmente su espín "fijo" por la otra medida a pesar de que las partículas pueden estar a años luz de distancia. Puede haber algunos problemas con las proposiciones de Penrose, pero las consecuencias para la mente humana merecen un examen más detenido, en particular los conceptos que los procesos fisiológicos subyacentes un pensamiento determinado pueden implicar inicialmente un número de estados cuánticos superpuestos, cada uno de los cuales realiza un cálculo de tipo. Se supone que cuando la distribución de la masa y la energía entre los estados alcanza un nivel de gravedad significativa los estados colapsan en un solo estado, provocando cambios no locales medibles y posibles en la estructura neuronal del cerebro. Este evento físico se correlaciona con una mental, por lo tanto, la formulación de pensamiento como la comprensión, que difiere de la inteligencia artificial. Estas propuestas merecen un examen más detenido a la vista de sus implicaciones para el pensamiento humano, la interacción física, y la noción de causalidad.

Teniendo en cuenta lo anterior debemos comprobar las cuentas de la causalidad para establecer si hay alguno de sonido, y si las cuentas son de sonido para ver qué deducciones relativas a la moralidad y la regulación se pueden extraer.

Desde los tiempos de Hume el abrumador peso de la opinión filosófica ha sido que durante dos eventos que se relacionan causalmente la relación debe ser una instancia de alguna ley causal, ya sea básica o derivada y ya sea probabilístico o no probabilístico. Un concepto singularista de la causalidad ha sido rechazada como incoherente debido a su afirmación de que dos eventos pueden ser contrarios causalmente relacionada con lo anterior. La suposición de que las relaciones causales no son las relaciones teóricas se ha convertido en endémica en la filosofía de la causalidad. GEM Anscombe (en "Causalidad y Determinación", Causalidad y Condicionales , Ed. E Sosa, Oxford, Oxford University Press, 1975, pp.63-81) ha identificado el problema, pero se diagnostica la ubicación y ella misma parece compartir la suposición. Su postura parece tener su origen en una mala interpretación del argumento de Hume. Profesor Anscombe (de "Time, Principios y causas" en el racionalismo, el empirismo y el idealismo , Ed. Anthony Kenny, Oxford Clarendon, pp.56-103) señala que el argumento de Hume ha llegado a ser considerado como si fuera una definición parcial, lo que resulta en el argumento de que algunos objetos no pueden ser causalmente relacionados sólo porque hay una necesidad lógica de la que se da el otro. Ella sostiene que, si bien él habría rechazado contraejemplos, habría argumentado en contra de cada uno en particular. El problema con las aplicaciones humeanas se trata en otra parte.

Ella hace la proposición interesante en p.91 respecto a la posibilidad de la discusión de la imaginación, la posibilidad que surge de la posición de que "podemos imaginar un comienzo de la existencia sin una causa; por lo tanto, no puede haber un principio de la existencia sin una causa. "Esto parece ser algo así como la aceptación de la mitad de Parménides monismo rechazar la necesaria otra mitad. Sin embargo, el punto que debe preverse es esencialmente la suposición de que un pensamiento se considera "no es un evento psicológico sino como el contenido de una proposición, la posesión común de muchas mentes." Notación de Anscombe de los argumentos de Aquino y Hume (p.92 ) es:

Es posible concebir un objeto que viene a existir sin la existencia de una causa;

por lo que es posible imaginar un objeto que viene a existir sin la existencia de una causa;

De la igualdad de Hobbes de tiempo y espacio "el objeto no puede comenzar a ser por falta de algo para arreglar su inicio", como Hume la dictó, pero Anscombe cita el pasaje correcto de Las Obras inglés de Thomas Hobbes , vol 4, p. 276, donde Hobbes introduce la necesidad de lo eterno en ausencia de causa especial (Anscombe en Kenny, op. cit., p.93). Estados Anscombe, "un principio de la existencia implica la existencia de algo que no sea lo que comienza a existir, aunque la implicación es satisface simplemente con procesos dentro de eso. Si, efectivamente, estamos hablando del principio de la existencia del universo, que es la única forma en que la implicación puede ser satisfecho. "(Ibid,. P.97).

Desde esquema de Anscombe y de Aquino, Hobbes y Hume, las relaciones teóricas son posibles y de la consecuencia externa de causa primera un concepto singularista de causalidad se desarrolla. Parece haber una admissability de la posibilidad de la causalidad en singularista argumento posterior de Anscombe que vence al error en la identificación de la anterior. El argumento a favor de la posibilidad de pre-existencia de un elemento en su llegando a ser una prioridad permite metafísica. Lo absurdo de un continuo espacio-tiempo como una propuesta lineal sino reforzar esta noción de causalidad teórica. La falta de comprensión de los orígenes no es una deficiencia del objeto, simplemente del observador.

De acuerdo con Michael Tooley ( La naturaleza de la causalidad: Una cuenta singularista , un artículo en la publicación, p.21), para descartar una singularista cuenta el argumento de Hume requiere suplementación.

Necesita ser probado que la causalidad debe ser reducible a las propiedades y relaciones observables. Ambas posibilidades, o bien se ocupa específicamente de la causalidad, o una tesis general de que todas las propiedades y relaciones deben ser o bien observable o bien reducir a propiedades y relaciones observables, están excluidos por las capacidades actuales, expuesto por Popper arriba; y la naturaleza no física o metafísica de la materia parece cierto. La reducción de la causalidad de lo anterior se elimina como una posibilidad, abriendo así la posibilidad singularista basado en relaciones teóricas.

Leibniz, Armonía y atomismo Corporeal Ocultar Ishiguro toca esta posibilidad cuando se trata de trabajos de Leibniz ("armonía preestablecida Versus conjunción constante: Un nuevo examen de la distinción entre el racionalismo y el empirismo" en el racionalismo, el empirismo y el idealismo , Ed Anthony Kenny. , Oxford Clarendon, 1986, pp.61-85). Leibniz negó la doctrina filosófica de la interacción causal. "Si no existen Sus desacuerdos con Descartes y con Newton sobre las leyes de la dinámica no se trate la cuestión leyes que indican la interconexión de las cosas materiales. Se referían sólo a cómo se deberían formular las leyes. "(Ibid., P.65). Lord Russell incomprendido Leibniz en este sentido cuando escribió que según Leibniz ("nada realmente actúa sobre cualquier otra cosa!" The Philosophy of Leibniz , p.93.; e ibid, p62). Ishiguro sostiene que Leibniz estaba preocupado con el rechazo de la teoría vigente en ese momento de afluencia que dijo que había implicado el desprendimiento de las cualidades de las sustancias (y por lo tanto el pasaje de la Monadologíaa las 7 p.607 GVI; Lp643). El rechazo implicaba la imposibilidad de la transferencia de la sustancia material en el cuerpo de una cualidad inmaterial de la mente. El sistema se basa en un concepto de Leibniz de que había entidades simples finales. Ahora parece que esta hipótesis ha sido explotada por los atomistas corporales y que esta especulación es fundamentalmente erróneo, no en la existencia de simples finales, pero a partir de los supuestos de su naturaleza corporal en lugar de una postulación lógica de la existencia de sub-inmaterial subatómica simples. Anscombe sostiene que el concepto de causalidad proviene de la de la derivación que puede ser captado inmediatamente por la percepción. Esto identifica erróneamente de nuevo la naturaleza de las relaciones causales.

Ahora, tanto Leibniz y Hume hacen el punto de que al decir que la causa eficiente es la que produce, usted hace uso sólo de sinónimos (Leibniz, Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano , II 26, S1, y Hume,Tratado , Parte III, Sección 4, p.157). Entonces, ¿qué establecen Leibniz y Hume? Leibniz parece argumentar en la física limitados de su época; limitados por presupuestos de atomismo corporal, para una cuenta armonioso de la causalidad que se convierte incoherente no por su intento de armonía causal singularista sino por temores metafísicos incorrectos.

Del mismo modo Hume tiene afirmaciones hechas en su nombre sobre lo que establece su argumento, pero es útil para establecer la posición con precisión. En primer lugar, muestra que la causalidad no es directamente observable en el sentido técnico relevante y, por tanto, no puede ser una relación imposible de analizar primitiva entre los eventos. En segundo lugar, en vista de las lagunas causales radicales, la causalidad no puede reducirse a las propiedades observables de y las relaciones entre, pares individuales de eventos. Por lo tanto existe la posibilidad de que la causalidad es simplemente una relación observable entre los eventos individuales.La suplementación necesaria para el argumento de Hume para descartar una cuenta singularista de la causalidad de lo anterior no parece ser plausible.

La concomitancia señaló Ishiguro hace comprensible la naturaleza a pesar de que la estructura metafísica de la causalidad se entiende imperfectamente. Por tanto, la doctrina de la armonía preestablecida es un concepto metafísico que, como he establecido a continuación, fue la concepción original. La ley, como se entiende por los patriarcas bíblicos, se basa en un concepto de unidad metafísica gobernado por leyes absolutas y por lo tanto la inclusión de lo espiritual con las leyes físicas en el decálogo y su interrelación. Ishiguro señala correctamente: "Dios no puede crear leyes sin cuerpo. Las sustancias y las leyes se fijan simultáneamente. En la creación de un universo gobernado por leyes como la regularidad, Dios no lleva a cabo dos actos distintos de la creación. Mediante el establecimiento de las leyes, Dios no sólo nos da una forma de describir las cosas por las propiedades relacionales extrínsecos o contingentes ". (Ishiguro, p.72)

Ahora la creación de relaciones teóricas no se limita lógicamente a sustancias materiales y por lo tanto una ley no relacionado con el material sólo está sin cuerpo en el sentido de que no es una relación entre cuerpos físicos. Aspectos teóricos de la regulación emanan luego de una causa singularista en un sentido inmaterial preliminar. Lo inmaterial espiritual es, pues, lógicamente anterior al material.

En la explicación de una cuenta singularista de la causalidad, es necesario tener en cuenta los aspectos irracionales de la noción.

El argumento para una cuenta singularista de la causalidad a seguir a partir de la experiencia inmediata de las relaciones causales es poco sólida siguiente de variables posibles mundos familiares, como señala Tooley, ya sea la opinión de Berkely o percepción de aislado la actividad cerebral. De ello se desprende que no hay nada que uno era consciente de la experiencia perceptual sería una causa de cualquier otra cosa. El argumento es, por tanto, poco sólida. No sería sin embargo excluir la influencia de la acción por la alteración de la percepción por la influencia de la actividad cerebral, es decir, estimulación o acondicionado. Es a partir de los conceptos anteriores de la capacidad de alterar la percepción de que el concepto se toma como un supuesto al principio se hizo, que desde el empirismo una idea puede ser tratada como analítica básica sólo si sirve para aislar las propiedades o las relaciones dentro de su conocimiento directo, y es por esto que la causalidad se encuentra en necesidad de análisis, no ser capaz de ser tratados como básica.

Ya hemos tratado la naturaleza teórica de las relaciones causales y la afirmación de que para argumentar desde la observabilidad de las relaciones causales es poco sólido. El conocimiento obtenido de este modo es inferencial y el conocimiento previo es de una generalización causal que se aplica al caso observado. Si esto es así, entonces los casos de conocimiento sensorial ordinaria de las relaciones causales no pueden ser utilizados para demostrar la existencia de eventos causalmente relacionadas que no caen bajo las leyes causales. La ausencia de conocimiento causal previo puede mostrar las relaciones causales únicamente cuando la causa y el efecto de exposiciones complejidad relevante, y tal complejidad que significa que la observación es uno que involucra una serie de casos de la ley pertinente. Esta observación hace que sea probable que sí existe una ley pertinente. Observaciones inferir relaciones causales sólo si también infieren que el evento sea una instancia de una ley causal. Por lo tanto epistemológicamente una cuenta singularista falla.

Michael Tooley ha ofrecido (en Causalidad) una discusión de argumentos que tratan de establecer un concepto de causalidad singularista rechazando alternativas. Él comienza con la opinión de superveniencia dominante que sostiene que los hechos no pueden ser causalmente relacionadas a menos que esa relación es una instancia de alguna ley, la relación causal se determinó lógicamente por las propiedades no causales de los dos eventos, y por las relaciones no causales entre juntos con las leyes causales que hay en el mundo. La vista superveniencia sostiene:

2. relaciones causales sobrevienen lógicamente en leyes causales más las propiedades no causales, y de las relaciones entre, eventos.

De esto se deduce que la opinión de superveniencia y la vista singularista son seguidos por una posición intermedia en la consecuente negación de la segunda tesis anteriormente. La posición sería que las relaciones causales presuponen leyes causales correspondientes, a pesar de que las relaciones causales no sobrevienen lógicamente en leyes causales junto con las propiedades no causales de, y las relaciones entre, eventos.

Argumentos para una cuenta singularista que argumentan en contra de la sobreviniente y vistas intermedias son en dos partes. Hay tres argumentos que son:

que consiste en la suposición de que las leyes causales indeterminadas son lógicamente posible.

Respuesta A: Debido a las relaciones causales tienen entre estados de cosas y mientras las expresiones disyuntivas se puede utilizar para seleccionar los estados de cosas, estados de cosas nunca pueden ser disyuntiva en la naturaleza.

Respuesta B: (ver Tooley, Causalidad , op cit, cap.8.). Desde el punto de vista superveniencia, las relaciones causales entre estados de cosas sobrevienen lógicamente en leyes causales más estados no causales de asuntos. Los únicos hechos causales básicas que necesitan ser postulado son los que corresponden a leyes causales, y tales hechos deben ser identificados con ciertas relaciones contingentes entre los universales.

que tiene el carácter prioritario de las relaciones causales. Cuentas de Regularidad de la naturaleza de las leyes se oponen por la fuerte objeción (por ejemplo, Fred I. Dretske, "Leyes de la Naturaleza" en la Filosofía de la Ciencia , p.44, 1977, y David M. Armstrong, ¿Qué es una ley de la naturaleza , de la Universidad de Cambridge Prensa, 1983); por lo tanto, una cuenta de singularista sería combinar esto con la idea de que las leyes son las relaciones entre los universales.

Ambos enfoques, sin embargo necesitan una cuenta de la naturaleza de las leyes y ambos fallan: superveniently distinguir causal de las leyes no causales; y singularistically en la explicación de las relaciones causales en conjunción con el de una ley para explicar lo que es una ley causal es.

en la cuenta intermedia, si la exclusión de la causalidad anómico es ser comprensible una cuenta separada de la naturaleza de las leyes causales que se necesita. Se excluyen las alternativas a un concepto singularista de la causalidad; en la vista por superveniencia ciertos casos lógicamente posibles que involucran leyes causales indeterminista, y la visión intermedia es ontológicamente más complicado o poco rentable que el singularista. Estos argumentos en relación con las tres vistas se aplican al argumento de la posibilidad de réplicas exactas de las situaciones causales y también al argumento de la posibilidad de universos invertido . En este último caso, el argumento de la inversión de la dirección del tiempo verá algunas leyes que excluyen la inversión y no a otros.

Si la hipótesis se puede sostener que la dirección del tiempo se va a analizar en términos de la dirección de la causalidad, a continuación, un ejemplo contrario a la opinión de superveniencia de causalidad también puede ser sostenida. Desde Einstein, el postulado se hace que el espacio, la materia, el tiempo, la energía y la gravedad son todas expresiones equivalentes interrelacionados de una sola esencia fundamental. Esta esencia, de James Jeans, es incapaz de descripción en un sentido material. Esto implicaría que la relación de causalidad está limitada por su incapacidad para aplicar universalmente bajo hipótesis de tiempo invertidas. Si bien hemos visto que la relación es teórico, esas relaciones son, en algunos casos fijos no reversible que indican una noción de relaciones teóricas fijas. Cabe señalar que Stephen Hawking ( Una breve historia del tiempo ) parece aplicarse leyes bajo las hipótesis de tiempo invertido, haciendo deducciones de ellos con respecto a las singularidades que pueden o no pueden ser válidas.

La notación de las conclusiones de Tsung-Dao Lee y Chen Ning Yang es útil (ibid., P.77 y ss.). Sus conclusiones de que la simetría de las partículas y antipartículas es tal que las simetrías C, P y T, las fuerzas débiles no obedecen la simetría P, que asume espejo imagen espín de las partículas y antipartículas. El supuesto de simetría P es tal que "si se invierte la dirección del movimiento de todas las partículas y antipartículas, el sistema debería volver a lo que era en épocas anteriores; en otras palabras, las leyes son las mismas en las direcciones hacia adelante y hacia atrás del tiempo. "(ibid.) Chien-Shung Wu supuestamente demostró sus predicciones correctas en 1956 al demostrar que los electrones se desprenden más en una dirección que en otra por medio de alineando los núcleos de los átomos radiactivos en un campo magnético. También se encontró que las fuerzas débiles no obedecen la simetría C para que un universo compuesto por antipartículas se comportaría de manera diferente de nuestro universo. Sin embargo, parecía que la fuerza débil hizo obedecer la simetría CP combinado. Cronin y Fitch descubrieron que "la simetría CP no fue obedecida en la decadencia de ciertas partículas llamadas mesones K." (Ibid.) Hawking dice de esto ", Cronin y Fitch mostraron que si uno reemplaza partículas por antipartículas y toma la imagen del espejo , pero no invierte la dirección del tiempo, entonces el universo no se comporta de la misma. Las leyes de la física, por lo tanto, deben cambiar si se invierte la dirección del tiempo: no obedecen la simetría T. "(ibid.) La expansión y contracción del universo supuestamente exime a una de estas combinaciones.

La suposición de la mecánica cuántica de la estructura material de una preponderancia de los quarks es académico y simplemente introduce un paso intermedio en la reducción propuesta aquí. Existe, pues, una aparente direccionalidad de tiempo y por lo tanto cierta direccionalidad de la causalidad. La causalidad está en necesidad de un análisis mucho más detallado y requiere una tesis explicativa adicional que no se ofrece en el presente documento.

A raíz de la asunción del atomismo corporal en relación con la estructura de la materia y de las explicaciones de la acción humana que nos quedamos con la afirmación de las acciones físico-químicos en el cuerpo como la explicación causal del pensamiento humano y la producción de ideas. La transmisión simultánea de ideas, sin embargo, plantea algunos serios problemas metafísicos para las teorías materialistas de la mente y la explicación causal sobreviniente que es físico-química y por lo tanto no singularista.

Las observaciones de la transmisión simultánea de las ideas están muy bien documentados a ser negado y demasiado recurrente para ser una coincidencia. Los materialistas sin embargo se ilógicamente impulsadas internamente para reclamar coincidencia como la alternativa, que requiere una explicación causal externo que implica sugerencia externa y la influencia sobre la mente humana por la implantación de nuevas ideas.Surgimiento concomitante de pensamiento indica una externalidad inmaterial de conocimiento y poder superior. Las diferencias de la observación y la percepción con ideas simultáneas eran evidentes, por ejemplo, en las teorías de Lorentz / Fitzgerald. La percepción de las relaciones y la causalidad es variable, y la teoría de Lorentz postula que "los observadores en diferentes marcos de referencia reportarán resultados diferentes para la medición de la longitud del mismo objeto en la dirección del movimiento." (Stanley Goldberg, "La comprensión de la Relatividad "en origen y el impacto de una revolución científica , Oxford Science Publications, Clarendon, 1984, pp.124-125). La explicación de Lorentz, que el objeto se comprime en la dirección del movimiento como resultado de las interrelaciones electromagnéticas del objeto y el éter a través del cual se mueve, es incidental al problema.

Lo que es de importancia para la cuestión aquí es que Lorentz y Fitzgerald llegaron a la misma noción más o menos al mismo tiempo en más o menos el mismo contexto. Goldberg dice que "las ideas están en el aire, y con frecuencia a varias personas al mismo tiempo se haga las mismas sugerencias acerca de los fenómenos naturales y construirán el mismo tipo de argumento." (Loc. Cit.) Este concepto tiene importancia a las nociones y percepciones de la causalidad que se aplican directamente a las nociones morales y que contribuyen al relativismo en los conceptos morales. Es un reflejo de la declaración de Anscombe y se relaciona directamente con la proposición de que las ideas como las proposiciones externos permiten a la influencia sobre la mente humana. Por lo tanto, no todos los pensamientos son eventos psicológicos individuales. Por lo tanto influye en la inmaterial el material. Lo que controla esta emanación de las influencias del pensamiento de la acción humana, de ahí el concepto de que a Satanás como Dios de este mundo es el Príncipe de la Potestad del Aire (Efesios 2: 2).

Es útil tener en cuenta que incluso en el reino físico, la variación se producirá cuando la medición de la masa debido a las diferencias entre la masa adecuada o descanso y la masa no adecuada o en movimiento. La variación se produce debido a un desacuerdo sobre los juicios de simultaneidad (ibid., P.147). Así que en cierto sentido masa en reposo es un invariante idéntica en el comportamiento con el concepto newtoniano de la masa. Es una simplificación inaceptable el uso de la teoría de la relatividad para apoyar la opinión de que "todo es relativo", incluso cuando la frase "todas las cosas" se refiere a los objetos de la física. (Ibid.)

Dentro de la teoría de la relatividad en realidad es en realidad como las medidas, pero esto no implica una variabilidad causal acondicionado; en lugar de inferencias sobre los cambios en la velocidad inferimos cambios en la masa. Fue mediante la rectificación de las relaciones teóricas de masa que un concepto de una ley (en este caso, la ley de conservación del momento) se podría mantener y esto en ausencia de evidencia empírica. Desde la teoría de la relatividad general el efecto de la masa es distorsionar el espacio clásico. "La teoría de la relatividad general no da cuenta de los orígenes del universo, ni cuenta para el origen de la masa. No explica la naturaleza del universo. Lo que se ha generalizado son los conceptos de longitud y tiempo ". (Ibid., P.177)

A partir de la transmisión simultánea de las ideas, el determinismo teleológico como un evento físico-química del cerebro es difícil de sostener, admite una acción no-físico, y requiere de una reestructuración radical de la noción de causalidad. De Jennifer Trusted simplificación del determinismo físico para dirigir o causalidad física sobreviniente ( Libre Albedrío y Responsabilidad , Oxford Opus, 1984, p.6) muestra lo absurdo de una estructura que descansa sobre el atomismo corporal cuando la naturaleza del universo es desconocido.

La estructura del universo se puede determinar metafísicamente sólo por la aplicación de la lógica y, desde el detalle de la causalidad en el presente documento, se afirma que la causalidad singularista es la cuenta convincente y que la singularidad es necesariamente inmaterial y lógicamente anterior al material.

01:10 Propiedades esenciales de una definición de la imputación objetiva singularista

Michael Tooley ha producido una declaración formal de una cuenta singularista de la causalidad, que posee cuatro propiedades formales:

Asimétrica podría caer como las condiciones 1 y 3 debe ser asimétrica y, como no puede entrar en bucles; y Irreflexivity se puede caer en el argumento de que (a) la relación de causalidad es un universal diádico en lugar de una relación cuasi-, y (b) todas las relaciones genuinas son necesariamente irreflexiva. (David Armstrong, universales y realismo científico , Vol II, Cambridge University Press. 1978 pp. 91-93.)

Tooley ha desarrollado el enfoque por David Lewis basado en el enfoque de FP Ramsey a las teorías. (FP Ramsey, Teorías, Los fundamentos de las matemáticas , y se encuentra en la causalidad , pp.13-25) definiciones y manejo de la causalidad de Tooley se consideran sonido de este autor. De lo anterior, el concepto de causalidad singularista es de interés específico para el teísta y la identificación de la causa singularista como Dios es inevitable. El concepto de Dios como una entidad singular se encuentra en esa entidad bíblica llamado Eloah ( -%! (Allah)); el Dios en singular conocido como Dios Padre. Ahora procederemos a examinar los conceptos de Dios en singular, Eloah y Dios en plural, Elohim ( *% -.! ), y de éstos producir un esquema coherente de creación y esbozar su propósito lógico .

Debe tenerse en cuenta desde el principio que la palabra de Dios tiene una forma singular que no admite la pluralidad. Esa forma es o Eloah (arriba) o la forma caldea Elahh (ver Diccionario Hebreo de Strong (DHS) 426), que corresponde a la misma. La forma islámica es el equivalente de estas dos formas. Los Elohim son una pluralidad que se opone de manera lógica y lingüística de la inclusión dentro de este plazo. La inclusión de Eloah (o Elahh) dentro de la pluralidad de los Elohim no está en excluía la otra parte, sino más bien la inclusión se mostrará a ser lógicamente necesario. En Daniel 3:25 el cuarto entidad se ve en el horno fue descrito como "semejante al Hijo del Elahh." La identificación de este particular, "Hijo" y estos "Hijos de Elahh" o Elohim y el subordinado Bene Elohim demostrará ser un emocionante búsqueda.

Capítulo 2

Creación y creación absoluta

Al examinar el concepto de creación de un número de factores deben ser tomados en cuenta. En primer lugar, la cuestión del tipo de creación que se hace, el sistema por el cual se rige, y las leyes por las que se regula, debe reflejar la naturaleza de la entidad que la creó. No se discute entre los filósofos y los teístas que la singularidad llama Dios es por naturaleza omnisciente y omnipotente. El significado de la omnisciencia se entiende que es el conocimiento de todas las proposiciones verdaderas. Se entiende el conocimiento de la verdad y la mentira, lo bueno y lo malo de ser necesarias submatrices al conocimiento de todas las proposiciones verdaderas.La cuestión de la omnisciencia de Dios que implica presciencia absoluta tal que implica el determinismo, y la afirmación de que Dios puede optar por no saber todo el futuro para permitir la libertad humana de tal manera que la omnisciencia es la capacidad o poder de conocer todas las cosas, pero no ejerce para facilitar la libertad, se tratan a continuación. Restricciones voluntarias o involuntarias en la omnisciencia se consideran limitaciones al poder del Singular Dios Eloah o Theon (acusativo, o Ho Theos con el artículo definido, El Dios), como para elevar deidades subordinadas necesariamente como un elohim o theos a la centralidad de Eloah o Theon y son lógicamente politeísta.

La confusión de la presciencia divina con el determinismo es un concepto correctamente despedido por Agustín como incoherente y su argumento sigue.

El concepto de un cambio o creación cíclica plantea una cuestión de la modificación de un plan que a su vez implica que Dios cambia de opinión o de su plan, y por lo tanto, que sus pensamientos no son omniscientes y Su plan no es perfecto. Tal concepto es incoherente en el plan de Dios que puede ser perfecto e inmutable pero la creación puede ser progresiva. Este concepto se denomina creación cíclica. El concepto de creación cíclica es tratado por Agustín en La Ciudad de Dios (libro XII, Ch.18, Knowles p.494). Agustín sostiene que Dios debe ser la misma en reposo o en el trabajo, y por lo tanto la acción como por algún elemento o capricho novela entrar en su naturaleza, que no estaba allí antes, no está autorizada. Dios no está obligado a cambiar a medida por influencia externa. Dios está activo en reposo y en reposo en su actividad (ibid,. P.495). Se puede aplicar a un nuevo trabajo no un nuevo diseño, sino un plan eterno; y no es porque se arrepintió de su inactividad anterior que Él comenzó a hacer algo que no había hecho antes; sino en Dios que no había nueva decisión que alteró o canceló una intención previa; en cambio, lo hizo con un mismo designio eterno e inmutable que Él efectúa su creación (ibid., pp. 495-6).

Concepto de la naturaleza inmutable de Dios y su plan de Agustín son esencialmente coherente.

A partir de este concepto de diseño eterno e inmutable se sigue que Dios no podía "experimentar" con prototipos tales como la creación del hombre pre-adánica del Cro-Magnon o Neanderthal tipo, y por lo tanto tiene que seguir una explicación coherente de su existencia. Esta proposición se trata más adelante. Entendimiento de Dios es infinita y Agustín, en el capítulo 19, se refiere a la afirmación de Platón ( Timeo , 35f) que Dios construyó el mundo por números y utiliza Sabiduría 11:20: "Ustedes han puesto en orden todas las cosas por número de compás y de peso": y similar Isaías 40:26 (LXX): "Él produjo el mundo según el número." afirmaciones de Agustín son de conocimiento infinito de la serie infinita (como también "sus pelos están todos contados": Mateo 10:30). Agustín no sabía y no quería aventurarse en si "siglos de los siglos" significaba que las edades continuaron con la estabilidad sin molestias en la sabiduría de Dios, como las causas eficientes de las edades transitorias de la historia temporal. Él parece dejar sin abordar los conceptos de ser y el tiempo como un continuo a pesar de las declaraciones bíblicas claras de temporalidad transitoria. La creación de los ángeles no se acerque a esta pregunta (Mira el papel Cómo Dios llegó una familia (N º 187) CCG, 1996,1999).

Agustín sostuvo que Dios es eternamente soberano, sin embargo reconoció el comienzo de la creación. El problema se plantea a continuación es "cuál era el tema eterno de la soberanía eterna de Dios, si la creación no siempre existió?" (Ibid,. P.490). Agustín aquí aborda la cuestión fundamental de lo que precedió a la material. Desarrolla la prioridad lógica del espíritu, pero deja preguntas sin dirección, como lo es el espíritu? y cómo podrían las entidades que son exist espiritual y el efecto material? Esas preguntas no han sido contestadas en 1.600 años y son de gran calado. Se desarrollan a lo largo de este trabajo.

Su desarrollo de la secuencia espiritual y material es la siguiente. Agustín sostiene que la idea de que la creación como co-eterno con Dios es "un ideal condenado por igual por la fe y la sana razón." Por lo tanto es absurdo que la creación mortal existió desde el principio. El concepto de que los ángeles no fueron creados en el tiempo, pero existían antes de todos los tiempos fue para que Dios sea soberano sobre ellos, ya que "Él siempre ha estado soberano, entonces se preguntó si los seres que fueron creados podrían existir siempre: si es cierto que se hicieron antes que el tiempo. "comprensión de Agustín de la dependencia de la temporalidad material sobre la creación material está bastante avanzada. Antes de la creación de las estrellas Agustín supone existió ese tiempo "en algún movimiento cambiante, en el que no había sucesión de antes y después, en la que todo no podía ser simultáneo." Los movimientos angelicales dieron lugar a la noción de tiempo, por lo tanto haciendo que se Existen por lo que se trasladaron en el tiempo desde el momento de su creación, "incluso por lo que han existido durante todo el tiempo, al ver que el tiempo comenzó cuando empezaron. ¿Habrá alguien que afirmar que lo que ha existido durante todo el tiempo no ha existido siempre? "(Ibid., P.491). Agustín evita el problema de que si lo anterior es así, entonces los ángeles "deben ser co-eterno con el Creador, si, como él, han existido siempre." (Ibid.), Por lo tanto tiempos se han creado, pero existía el tiempo para todos los tiempos.

En respuesta, el tiempo, está cambiando y transitorio puede no ser co-eterno con la eternidad inmutable. (Ibid., P.492. Cf Bk XI, 6). La inmortalidad de los ángeles no es transitoria o temporal; no está en el pasado, como si ya no existía, ni en el futuro, como si aún tenía que llegar a existir; y todavía sus movimientos que condicionan los pasajes de tiempo pasan desde el futuro hacia el pasado, y por lo tanto no pueden ser co-eterno con el Creador. Porque en el movimiento del Creador no es cuestión de un pasado que ya no existe o un futuro que está por venir. Por lo tanto, si Dios ha sido siempre soberano, Él siempre ha tenido una creación sujeta a su soberanía; no engendrado de Él, pero hecho por Él de la nada, y no co-eterna con él. Él existía antes de su creación, aunque no en cualquier momento antes de que; Él le precedió, no por un intervalo de tiempo transitorio, pero en su perpetuidad permanente (ibid., P.492 cf conf.11, 13-16). En el Libro XII, ch.17 Agustín [comillas] del griego en Tito 1: 2 f. como "antes de los tiempos eternos" en lugar de "hace años" que sostienen que los Apóstoles afirma que Dios prometió la vida eterna antes de la eternidad. Esto es erróneo. [Dios predestinó la vida eterna que existe en el host antes de los tiempos]. Sin embargo, el concepto que avanza de la predestinación absoluta en su eternidad se sigue de su lógica.

Esquema de Agustín logra la temporalidad espiritual como co-existente con la creación de los ángeles [los Hijos de Dios (Job 1: 6, 2: 1; 38: 4-7)] y por lo tanto el espíritu "cayó" en el sentido Hegelistic, en la temporalidad espiritual que es eterno y creado ex nihilo. Creación ex nihilo se avanzó de El Pastor de Hermas y es así fundamenatal a la iglesia primitiva). La creación material logra temporalidad temporal sobre su creación. De ello se sigue que un ideatum del creador logra ser de la acción de la creación que no puede ser directamente encargado de la idea eterna del plan predestinado o bien la creación secuencial quedaría excluida y un ser y la inmanencia es necesario seguir con la idea, dado que el material se crea a partir de lo invisible o espiritual (Hebreos 11: 3). Esencialmente esquema de Agustín es sólo parcialmente coherente. En sus etapas iniciales de sus incoherencias ocupan de la naturaleza de la Divinidad y la secuencia de las acciones humanas, y aquí se tratan más adelante. Su afirmación de la creación ex nihilo es quizás una invención para superar las dificultades neo-platónicos, pero fue una auténtica doctrina de la iglesia primitiva, como vemos en Hermas.

Creación de lo espiritual en el esquema bíblico no indica específicamente la creación ex nihilo; negar el monismo neo-platónico y la creación de la inmanencia necesario ex nihilo se asume. Spinoza desarrolla esta posición desde PT.11 Prop.I de Ética . El pensamiento es un atributo de Dios o Dios es una entidad pensante y la extensión es un atributo de Dios, o Dios es un ser extendida (Prop.II). La idea es de su propia esencia, como de todas las cosas que necesariamente se derivan de él necesariamente existen (Prop.III). Es en esta proposición de que Spinoza ataca directamente a la noción de la excelencia del poder de Dios, la cual Él, está pensado como un hombre, puede actuar como un potentado terrenal dado el poder para destruir todas las cosas. Él considera que esta noción inútil y de corolarios 1 y 2 a Prop.XXXII Pt.1 y XVI Pt.1 y XXXIV Pt.1, sostiene que el poder de Dios es su esencia de actuar y que es "incluso imposible para nosotros a concebir a Dios no actuar como lo es concebir lo no existente "(nota a la Proposición III). Spinoza aquí asume que porque las cosas existen necesariamente del poder y la naturaleza de Dios, y esos atributos y afectos siguen necesariamente de la naturaleza de Dios, entonces Dios es una fuerza inmanente activa incapaz de alteración de su naturaleza y por lo tanto no trascendente.

Spinoza es útil para examinar la naturaleza de Dios y también en el rechazo de las nociones antropomórficas de Dios. El sistema de Spinoza propuso en el rechazo de antropomorfismo y dualismo cartesiano y su solución al problema mente / cuerpo es esencialmente responsable de que lo llevó a la inmanencia cautivo.

De Prop XVIII (Pt 1), Dios es inmanente o residente, no la causa transitoria o fuera de todas las cosas y de la XXXIII y XXXIV éstos siguen sólo si se le niega la posibilidad de un creador distinto de su creación. Para Spinoza, Dios es inmanente o trascendente, ya sea, y para que él sea trascendente que debe dejar de ser inmanente.

Ahora la objeción obvia a esto es que la creación de la sustancia material como un modo de la esencia de Dios no le confiere necesariamente que la sustancia material con todo el poder del espíritu a partir del cual se creó la sustancia material. El espíritu o la esencia fundamental como la formulación de la estructura subatómica altera en ningún momento, y la naturaleza inmaterial de la esencia fundamental de la materia no se altera. Sólo en la destrucción de las partículas atómicas Qué obtenemos una idea de la liberación del poder del espíritu y es este confinamiento del espíritu que misapprehends Spinoza. Se supone que el espíritu esencial de Dios fluye sin alteración, impedimento ni obstáculo en el aspecto material del cuerpo, y que la función del cuerpo y la mente como una extensión de la esencia de Dios como un modo recibido sin limitación o alteración de alguna flujo activo que es pasivamente cautivo. Esta es la raíz de su error. Agustín comprendió, en parte, mucho antes de lo que Spinoza. El espíritu actúa sobre el theomorph humano dentro de la regularidad de la ley. Como ocurrió la división de la Deidad entonces la estructura humana se podría actuar en consecuencia también por las divisiones malvados politeístas debido a su naturaleza original como se indica a continuación.

Spinoza desarrolla el concepto de lo inevitable de la naturaleza de Dios, es decir, de la bondad última y la imposibilidad de que Dios, por ejemplo, podría dar a un conjunto de leyes distintas de las que se deriva de su naturaleza. Este concepto es importante para el argumento de la creación absoluta y también a la comprensión de activismo teísta en el ser humano.

Al tratar con la acción humana Spinoza considera el conflicto de la dualidad del modelo cartesiano, según lo expuesto por Descartes y Malebranche más tarde, como una imposibilidad lógica y que no podía explicar adecuadamente la personalidad humana. Además, sostuvo que al concebir el pensamiento y la extensión como dos sustancias es lógico excluir la posibilidad de la interacción causal estricta entre ellos. Para Spinoza, "el universo como un sistema de cosas extensas y espaciales y el universo como un sistema de ideas o pensamiento debe interpretarse como dos aspectos de una misma realidad, ambos inclusive; deben haber dos atributos de una sola sustancia. "(S. Hampshire, Spinoza , Londres, 1956, p.49). El pensamiento neo-platónico de Spinoza es, pues, útil para examinar la anterior pre-cartesiana neo-platonismo de Agustín. Spinoza desarrolla neo-platonismo con más claridad que hizo Agustín y trató de superar algunas de la incoherencia entre el neo-platónico y bíblica pensamiento presente en La Ciudad de Dios . Para Spinoza, si algo existe, entonces Dios, como una sustancia infinita, existe necesariamente y como es absurdo suponer que no existe nada, entonces Dios una sustancia infinita existe necesariamente. Spinoza, en su Explicación de Definición 6 de la Ética , afirma que Dios es "absolutamente infinito y no es infinito en su tipo, por lo que es infinito en su tipo único infinito podría ser negado de atributos, sino a la esencia de lo que es absolutamente infinito pertenece en absoluto expresa la esencia y no implica la negación. "(R. Willis, trad., Vol 2, Ética , pp.415,416).

Spinoza aquí intenta acomodar la posición de Parménides del infinito está negando a Aquel en que si fuera infinita, entonces sería estar en necesidad de todo, mientras que él tiene necesidad de nada. Quine ( Desde un punto de vista lógico , p.129) llama la atención sobre esta verdad de Parménides cuando se refiere a la oposición entre los conceptualistas y los platónicos, entre "los que admiten sólo un grado de la infinidad y los que admiten una jerarquía Cantorean de infinitos. "Parece que Spinoza es consciente de ello y está intentando una aproximación de la posición de Parménides. Según Nathan Rotenstreich ("El sistema y sus componentes" en Spinoza, Su Pensamiento y Obra , p.18), la centralidad de la distinción cartesiana es evidente incluso cuando Spinoza mueve a un descubrimiento analítico de Dios como causa de sí mismo y todo lo que que sigue causalmente de él. Por otra parte, mientras descendía de la existencia de Dios a las mentes y los cuerpos de Spinoza transforma el mundo material visible de Principios de Descartes en el mundo emotivo cognitivo afectiva.

De esta manera, el método de o modo humano de, conociendo el mundo en toda su variedad se haya comenzado por distinguir y separar la verdadera idea de otras percepciones, ficticias, falsas o dudosas. Su énfasis en la perfección de la mente plantea interrogantes sobre la relación entre la mente y la libertad, y entre la perfección y la posición libre de la mente. La estructura de la realidad como totalidad planteó la cuestión de la presencia de la variedad y la multiplicidad del universo total de (ibid.).

Spinoza desarrolla su sistema a lo largo de la línea neo-platónico no trascendente inmanente y en consecuencia el mismo problema básico se produce en su filosofía y deja un conflicto interno entre la posición moral e individual y el desarrollo del universo en el que se subsume al individuo. La operación de creación absoluta derivada de la hipótesis de Dios como causa del mismo se trata más adelante. Spinoza es incoherente en tal afirmación; Rotenstreich sigue el error.

Esta pregunta anterior de la subjetividad está relacionada con el estatus ontológico de las cosas finitas del mundo y se encuentra objeción en los modelos bíblicos y coránicos. Estos conflictos fueron a surgir en el panteísta alemán y las escuelas librepensadores franceses, y estaban vigentes en la vida de Spinoza. Sistema de Spinoza no tuvo en cuenta de manera adecuada para este problema es paradigmático en su análisis de una situación, pero sin embargo, el sistema de Spinoza fue un nuevo punto de partida de la filosofía y, por tanto, de gran importancia. Spinoza sostuvo que, a partir de Ética , Pt.1, Prop.1, Dios es la única sustancia y como tal Él es lógicamente anterior a su naturaleza. A partir de la existencia de Dios como causa de Sí mismo, Él es la derivación de las cosas infinitas en infinitos modos. Reducción de Spinoza de los dos modos de la infinita produce dificultad, pero sin tener en cuenta la deducción es necesario. La afirmación de Spinoza se basa en la identificación errónea de una distinción conceptual de un atributo instanciado como una distinción ontológica que se identifica a continuación. Este error es ampliamente existentes hoy en día.

De Ética , Pt.1, Prop.XXXIII, "las cosas podrían haber sido producidas en ningún otro lado o para que a medida que se han producido"; por lo tanto, la creación es un resultado directo de la sustancia y la naturaleza de Dios y existe necesariamente de esa naturaleza. De esto se deduce que las leyes que gobiernan el universo son fijados por la naturaleza de Dios. Dios, por lo tanto, podría haber dado a ninguna otra ley, por ejemplo, que el decálogo que se deriva de su naturaleza. A pesar conceptual error de Spinoza / ontológica de distinción que, sin embargo, procede a una evaluación correcta de la creación derivada de la naturaleza de Dios. La dificultad en la inmanencia trascendencia que impide fluye de la premisa anterior. El punto de vista de Dios como una omnipotencia trascendente, sancionar el incumplimiento de la ley, se llevó a cabo para impedir una función como la de Spinoza y por esta razón fue excomulgado de su sinagoga para evitar la persecución de la comunidad. (Ver McKeon, Spinoza, Su Pensamiento y Obras , para más detalles) La distinción entre Eloah y el Ángel de la Redención y la distinción Theon / Theos de John era potencialmente peligroso como el / la controversia arriana Atanasio había mostrado, y la Inquisición de la albigense Cruzadas tenido venido sofocando cualquier discusión. Hort ha examinado la cuestión de los dos dioses en Juan 1, en la obra Las Palabras Monogenese Theos en la Escritura y la Tradición (publicados en Dos Disertaciones de 1876)

David Werther ("Agustín y Creación Absoluta", Sophia , 04 1989 pp.41-51) señala que, contrariamente a Descartes, quien después de Guillermo de Ockham defendió voluntarismo divino, Leibniz siguiente en la Tradición de Agustín rechazado el voluntarismo, así como cualquier reclamación que las verdades necesarias son distintas de la esencia divina. Leibniz hace una distinción entre las verdades contingentes basado en el principio de la aptitud ", que es la elección de la mejor manera posible, mientras que las verdades necesarias dependen sólo de su comprensión, de la que son objeto interno" (Leibniz, Monadología No. 46, citado por Werther). Leibniz rechaza la proposición de que desde verdades eternas dependen de Dios, que son arbitrarias y dependen de su voluntad. Werther llama la atención sobre el documento que analiza la relación entre la necesidad y Dios por Thomas V. Morris y Christopher Menzel que él describe como una especie de hiper-agustinismo. Él dice:

Al igual que Agustín y Leibniz, Morris y Menzel niegan que las verdades necesarias son distintas de la esencia divina. Pero a diferencia de los filósofos, afirman que, sin embargo, Dios crea las verdades necesarias y por lo tanto su esencia. La creación divina es absoluta. Creemos que hay que ser ningún problema real con su vinculación obvia inicial de activismo que Dios tiene propiedades; y tiene algo de tanto esencial y distintivo, para cuya existencia su actividad eterna es creativa responsable (p.359; ibíd., pp.41-42).

Werther aísla las respuestas inadecuadas a la vista de la creación absoluta que proponen y también su falta de consideración de una implicación ontologista aparente. Otra observación importante Werther hace es la notación de Morris y Menzel de algunas de las aparentes relaciones entre teísmo y de tal manera que el platonismo

si se intenta la vista platónico afirmar la existencia de "el marco de la realidad" (p.353), Morris 'y la etiqueta de Menzel para el reino de las verdades necesarias y objetos necesariamente existentes, a continuación, se afirma estados de cosas de tal manera que no es posible que sean creados por Dios. Si se rechaza este punto de vista platónico, entonces las afirmaciones sobre la universalidad de la creación de Dios parecen ser más plausible. En su opinión, Dios no sólo es responsable de la creación de estados contingentes de los asuntos, sino también para la creación de estados necesarios de los asuntos. (Ibid., P.42).

"Activismo teísta" es la opinión de que el reino de la necesidad / el marco de la realidad es el producto de la actividad intelectiva divina. Debería ser obvio ahora que el desarrollo de la creación absoluta y el activismo teísta es un intento de combinar platonismo (o al menos platonismo modificado en el que los estados de cosas pueden ambos tienen existencia necesaria y ser dependiente) y el teísmo en una metafísica coherente y en la haciendo proporcionar alguna justificación para la afirmación de que el alcance de la creación de Dios es universal. (Ibid., P.43).

Agustín fue el iniciador de este proceso, pero él era consciente de la incoherencia de la posición potencialmente monista de la filosofía de Plotino que puede ser visto "como una gran estructura jerárquica, una gran cadena del ser, o como un ejercicio de comprensión introspectiva de uno mismo. "(Louth, El origen de la tradición mística cristiana, De Platón a Denys , Clarendon Press, Oxford, p.37) Platón, Filón, Plotino, Agustín y los escritores posteriores se ven influidos por los Misterios. (Véase Cox, Misticismo, CCG Publishing, 2000)

Desde el Timeo , (41c: ff cf.90A), almas inmortales se celebran a ser la creación directa del demiurgo, mientras que lo que es mortal se hizo por dioses menores. El conflicto con la narración bíblica es evidente en las afirmaciones de Agustín de creación de la nada y esta incoherencia se mantuvo, siendo retomado después por Abu Yusuf Yaqub al-Kindi (d.866) quien de nuevo trató de conciliar platonismo con la creación ex nihilo . El intento, sin embargo, fue abandonado y que comienza a partir de Abu Bakr ar Razi un concepto greco-india sincrética fue desarrollado, no sólo por la Hermandad de la sinceridad , pero también por Al Farabi (d.950) e Ibn Sina (d.1037). Su influencia fue a afectar de Aquino, que luego desarrolló las formas platónicas del argumento de Agustín, desarrollando aún más la incoherencia.

Werther considera lo que él llama el sic boot-flejado objeción como "Morris y Menzel dejan claro que, si bien afirman una relación causal dependencia asimétrica entre Dios y las propiedades esenciales de Dios, siendo este último depende causalmente de los primeros, que no afirman la ( ) Dios existe temporalmente previa a las propiedades esenciales de Dios. "Rechazan la simplicidad divina y" pasar a rechazar la inferencia ... "que a partir de la naturaleza de Dios causalmente dependiendo de Dios, y Dios lógicamente en función de su naturaleza, se sigue que Dios depende causalmente en sí mismo ". (P.360) "(ibid., P.44).

Así que desde Spinoza anteriormente, Dios es una sustancia y Él es lógicamente anterior a su naturaleza. Pero, ¿podría Él cree que la naturaleza? En el ejemplo de Werther, Dios es la omnisciencia divina y por lo tanto crea a sí mismo como Él depende lógicamente a la omnisciencia y los demás atributos divinos esenciales que conforman su naturaleza. Ahora Russell ha planteado una objeción a este problema, a saber, el problema de la emisión de las leyes naturales (Russell, ¿Por qué no soy cristiano , p.5). No podía haberlos emitido desde su buena voluntad o de lo contrario hay algo que no está sujeto a la ley. Si no había razón para que las leyes entonces Dios mismo estaba sujeta a la ley, y por lo tanto usted no consigue ninguna ventaja mediante la introducción de Dios como intermediario. Usted tiene realmente una ley exterior y anterior a los decretos divinos, y Dios no sirve a su propósito, porque El no es el último dador de la ley. Dios, por tanto, debe ser la última que da derecho a hacer que el teísmo coherente, sin embargo, bien y el mal debe tener algún sentido, que es independiente de fiat de Dios, porque fiat de Dios son buenos y no malos independientemente del mero hecho de que él los hizo. Russell dice aquí que

si usted va a decir que, a continuación, tendrá que decir que no es sólo a través de Dios que lo correcto e incorrecto llegaron a existir, pero que son en su esencia lógicamente anterior a Dios. Usted podría, por supuesto, si te ha gustado, dice que había una deidad superior que dio órdenes al Dios que hizo este mundo, o podría tomar hasta la línea de que algunos de los gnósticos tomaron: una línea que a menudo me pareció que era un muy plausible: que como una cuestión de hecho, este mundo que conocemos fue hecho por el diablo en un momento en que Dios no estaba mirando. (Ibid. P.8)

Línea de usar y tirar de Russell con respecto a la deidad superior que dio órdenes al Dios que hizo este mundo es, de hecho, la ontología bíblica correcta, pero Russell no había estudiado el asunto en serio para determinar si el Atanasio teología era una representación correcta de la Biblia. Supuso que era y fue repelido por su estructura ilógica: como filósofo comprometido con la verdad, que no podía reconocer el sistema de Atanasio.Había estudiado la ontología bíblica más profunda que podría haberse convertido en un cristiano, pero lógicamente no un Atanasio.

Russell muestra la cadena de razonamiento que llevó a Agustín ocupar la posición trinitaria de los platónicos con las adaptaciones bíblicas. Russell está mal, sin embargo, en el concepto que bien y el mal están en su esencia lógicamente anterior a Dios. Ya sea por la teoría central de la verdad en el empirismo o el concepto de la centralidad del bien último (y aquí Agustín desarrolla el mal como "apostasía"), se puede demostrar que estos atributos emanar de la misma naturaleza de Dios y por lo tanto, Dios no podía crear contrario a su naturaleza.

Leyes causales posteriores, por tanto, se fijan no material, depende de la naturaleza de Dios, que es inmutable, y por lo tanto, la causalidad y la ley son inmutables. Esta posición introduce una noción de causalidad no sobreviniente que depende de una noción de atributos fijos y causalidad singularista basadas en relaciones teóricas. Las nociones de causalidad sobreviniente afectan a todos los pensadores posteriores. Como afirma Werther, Morris y Menzel comentario "pero si Dios existe, si y sólo si existen propiedades esenciales de Dios, ¿por qué uno piensa que las propiedades esenciales de Dios dependen causalmente a Dios?":

cabe preguntarse no podía haber ninguna razón en absoluto para el teísta pensar que existe alguna relación causal corriendo en una dirección y no a la inversa entre Dios y los objetos abstractos necesarios. Pero la respuesta a esto es, al menos a primera vista, sencillo. Independientemente de nuestro problema, Dios es considerado como causal activa, de hecho, como el agente causal paradigmática, que tales objetos abstractos son considerados de forma estándar como causalmente inerte.Si no puede haber ninguna relación causal entre ellos, el teísta hasta el momento parece tener alguna justificación o justificación de la direccionalidad que ve. (P.355).

Pero Werther afirma con razón que si "Dios es equivalente a los sans sustancia divina todas las propiedades, ya no puede decirse que Dios es considerado prima facie como el agente causal paradigmática." (Ibid,. P.45).Creación absoluta no puede existir dentro de la noción de causalidad sobreviniente y de la noción de causalidad singularista Él no existiría como una entidad sobreviniente del núcleo más atributos creado. Es desde este punto de vista que el intento de construir una relación de dependencia asimétrica causal entre Dios y propiedades divinas esenciales es necesario. Como dice Werther, "La propiedad de la omnipotencia es bien ontológicamente distinto de Dios o no lo es. Si lo es, entonces parece que Dios sería impotente para crearlo. ¿Cómo podría Dios carente de poder eternamente causa que la propiedad divina sea? Si la omnipotencia divina no es eternamente distinto de Dios, la creación de la misma de Dios parece ser una instancia de creación propia. "(Ibid,. P.46). Pero esto se crea una instancia de la sustancia divina y no es un objeto abstracto con existencia independiente. Así, la diferencia no es conceptual ontológica.

¿Hubo una distinción ontológica, entonces sería necesario aislar la dependencia causal del poder de Dios, y por lo anterior que no puede ser discreta y distinta de la sustancia divina. Werther argumenta que la omnipotencia divina no puede existir sin instanciar; Sin embargo, señala que Alvin Plantinga ha demostrado claramente la simplicidad divina a ser vulnerables a reductio argumentos (ibid., p.47). Él no afirma que la omnipotencia divina es idéntico a Dios, sino que la omnipotencia divina no puede existir distinto de Dios (ibid,. P.48). Del análisis anterior de la inseparabilidad de Dios de sus propiedades esenciales, las variaciones se desarrollan con base principalmente en las nociones de causalidad. La implicación de lo anterior es que sólo como "Dios sin propiedades esenciales" es Dios indeterminada y por lo tanto libremente creativo. Es, por lo tanto, no compatibilista en esa cuenta. Pero no se acepta que Dios existía y sin propiedades esenciales, sino más bien, el universo existe por una causa singularista que emana de la naturaleza de Dios y por lo tanto no es sobreviniente. Él no es, pues, indeterminado. En el sentido teórico singularista Sus leyes se determinan a partir de su naturaleza o esencia que es inmutable. El universo opera sobre nociones teóricas de la causalidad singularista que son capaces de gobernar el material y lo inmaterial, mientras que el sobreviniente nociones materiales están confinados. Por lo tanto, no depende de sus propiedades es Dios ni somos sus propiedades a su cargo con las nociones actuales de la causalidad.

Las relaciones de la ley se expresan por Spinoza en Ética Pt.1 Prop.XXXIII arriba, donde la creación es un resultado directo de la sustancia y la naturaleza de Dios y existe necesariamente de esa naturaleza; por lo tanto, las leyes que gobiernan el universo son fijados por la naturaleza de Dios. Dios podría haber dado ninguna otra ley que se les dio. Pero esto sería, sin embargo, en contra de la monismo inmanente de Spinoza, que es la extensión lógica del neo-platonismo. Agustín, en vista de las evidentes contradicciones con la Biblia, desarrolló los temas de la creación ex nihilo en la secuencia de la Palabra engendrado, entonces el reino angelical o espiritual, entonces el universo material temporal, que concuerda con el relato bíblico. Sólo la Trinidad y el concepto del alma son incoherentes.

Ontologists en la tradición agustiniana afirman que si las verdades necesarias son constituyentes de la naturaleza divina, después de entender esas verdades da un conocimiento directo de la naturaleza divina. (F Copleston,Historia de la Filosofía , Vol 2, Filosofía Medieval, Parte 1, "Agustín de Buenaventura", Garden City, Nueva York, Image Books 1963 p.75-77;. y Werther ibid, p.50).

Esta posición es contraria a la comprensión bíblica donde "mis pensamientos no son vuestros pensamientos" (Isaías 55: 8), excepto cuando los individuos después del bautismo y la recepción del Espíritu pueden lograr o tender a la perfección, pero no cualquier proximidad a la naturaleza divina ahorro por el crecimiento del Espíritu. La unión con el Uno aquí desarrollado es Conjunción Teológico caldeo que se describe en Cox Misticismo. La teoría de la iluminación de Agustín está diseñado para bloquear objeciones ontológicas. Iluminación para Agustín no implica una visión directa de las Ideas divinas.

Por lo tanto Dios es el origen causal de un cuerpo de la verdad matemática y moral común a la mente de muchos hombres. ¿Significa esto que, cuando sabemos, estamos viendo las Ideas divinas? Agustín no parece pensar que sí. La iluminación no implica una visión directa de las Ideas divinas. Si lo hiciera, la visión de Dios, se dignó a las almas benditas, que también estará disponible para el caminante todavía en el estado terrenal. De alguna manera Dios impresiona nociones sobre la mente humana sin revelarse a sí mismo directamente. (Julius R Weinberg, Breve Historia de la Filosofía Medieval , Princeton University Press, Princeton, Nueva Jersey 1964, p.41;. e ibíd. p.50). La impresión del espíritu sobre la mente humana se desarrolla a continuación.

Mientras que Agustín comprendió la interacción en parte se entiende mal y misconstructed el esquema o la ontología. Parece haber poca duda en los escritos agustinianos que el teísmo de Agustín no era teísmo bíblico pero sincretismo neo-platónico. A partir de estas premisas contradictorias creación absoluta y el activismo teísta como atribuye a Agustín y desarrollado por Aquino parece incoherente. La incoherencia luego condujo a la distinción cartesiana que ha sido fundamental para la comprensión moderna. Es esencialmente incoherente y debe ser rechazada. Spinoza vio eso, pero al rechazar la centralidad de la Distinción cartesiano en la explicación de la acción humana fue confinado al monismo inmanente a causa de una distinción conceptual que erróneamente supone que es ontológica. Su contribución al rechazo de la explicación cartesiana es importante, sin embargo, y los modelos de Agustín y Spinoza contiene tanto la verdad útil y grave error.

De lo anterior, el aislamiento de las secuencias correctas en la creación y la naturaleza de Dios, éstos son útiles para examinar la estructura de la Divinidad y el propósito de la creación. Al rechazar el cartesianismo se puede proceder a un sistema teomórfica coherente que identifique correctamente la acción humana y el potencial.

Capítulo 3

Trascendencia y los Hijos de Dios

El concepto de la trascendencia es alcanzable desde el inicio secuencial de la idea a la ideatum por un proceso que puede equipararse solamente con el concepto de hablar de la idea a la existencia, por lo tanto, Ho Legon ( O Legon ) o "El Dios que habla" pero en este caso como el Logos, y por esta razón la expresión "La Palabra" se ha utilizado en Inglés. Temporalidad auténtica sólo puede ocurrir como el espíritu que se "habla" en el bienestar material, y por lo tanto cae en el tiempo como la temporalidad auténtica en el sentido que Heidegger aborda en Ser y tiempo . El concepto de una verdad tácita de ser, por tanto, debe preceder a la temporalidad o el bienestar material. Esta forma previa fue visto por los indo-arios como una estructura lógica inmanente, y este error conceptual llevó a su posición monista. El concepto en el que Heidegger nos quiere volver a la verdad tácita oculta del ser en el pensamiento griego se desarrolló probablemente a partir de la posición anterior de Platón en el Fedro (247D) que fue desarrollado más tarde por Proclo en su Comentario a Parménides de Platón (libro VI, Morrow y Dillon, Princeton, 1987, p.589). Agustín, en sus escritos parecía estar acomodando un concepto bíblico válida de la creación de esta forma de pensamiento.

Este trabajo intenta delinear la secuencia de la creación dentro de la narrativa bíblica, teniendo en cuenta el pensamiento de Agustín subdesarrollado.

La brecha en el tiempo como concepto desde el principio de la creación material a la creación del hombre es sólo en relación con el hombre y es irrelevante en el esquema de la creación. Los comentarios de Agustín sobre la reciente creación del hombre (Libro XII, Ch.13, ibid., P.486) son válidos. El escenario de la creación de seis mil años parece haber sido una aberración muy posterior de la teología, probablemente derivado de una confusión de los soteriológicas seis mil años con la creación de la tierra.

Agustín, en el libro XI, Ch.9 (ibid., P.440), sostiene que el mal no es una sustancia positiva. "La pérdida del bien se le ha dado el nombre del mal." Esta pérdida es como caer de un único bien ", que es simple e inmutable, y este es Dios." (Libro XI, Ch.10, ibid., P. 440). "Por esta Buena fueron creadas todas las cosas; pero ellos no son simples, y por esa razón por la que son cambiables. Ellos son, digo, creado, es decir, que se hacen, no engendrado. Por lo que es engendrado por el simple Bueno es en sí igual de simple; de naturaleza idéntica a su progenitor: y estos dos, el engendrador y el engendrado que llamamos el Padre y el Hijo; y estos dos, con su espíritu son un solo Dios. "etc Agustín aquí cae en inducida por el sistema trinitario primera postulada por Tertuliano y derivado de caldeo Teología incoherencia como el desarrollado por los platónicos (cf Cox, La Teología Primitiva de la Divinidad (No. 127) , CCG, 1995, 2000).

El concepto de engendrado no creado como replicación o división, a diferencia de creado, implica que, si bien la entidad crea de la nada una sustancia material, o el espíritu angelical, o el espíritu, de la que se produce la materia, la Divinidad se divide. La división del espíritu en una dualidad y de allí una trinidad donde el espíritu se mantiene al margen de la sustancia primaria y luego la réplica secundaria que se produce es incoherente. Dios es espíritu (Juan 4:24) siendo adorado en espíritu y en verdad. El espíritu de verdad emana de él (Juan 14:17, 15:26), y Él es el Padre de los espíritus (Hebreos 12: 9). Las premisas metafísicas erróneas sobre la cual Agustín construye su edificio filosófico se describen a continuación, sobre todo en la lógica de la (así llamada) Atanasio debate / Arian. El Espíritu Santo (o el Espíritu de la Verdad) es una emanación del poder de Dios, que actúa como el factor que anima distintivo en el intelecto humano por el cual el hombre alcanza la perfección. Sin esto, el hombre es creado en el espíritu del hombre que aparece como la imagen de Dios. Este concepto de la imagen de Dios no es como un principio antropomórfico sino como una agencia de la animación. El nephesh o aliento, el espíritu del hombre es incompleto, separado de Dios y vuelve al polvo no tener vida después de la muerte en el modelo bíblico.

El concepto Agustín desarrolla es el de la doctrina caldea alma y no una dependencia total de la primera resurrección espiritual al regreso de Cristo y la resurrección física del milenio más tarde. El concepto no es bíblico.Uno podría decir "¿y qué", sin embargo, la narración bíblica es un esquema filosófico coherente, tanto recíproco y el desarrollo en toda su extensión. Cualquier sistema que pretende derivar la autoridad de ella debe concordar con él. Independientemente de los argumentos relativos a su inspiración divina, este enfoque es el sonido. La afirmación de que Dios debe revelarse a sí mismo es tratado en otro lugar.

Probablemente debido a las consideraciones metafísicas anteriores se sostiene que; como ningún hombre ha visto a Dios jamás (Juan 1:18) Cristo fue Él quien lo declaró. Así como el Logos o Theos, él era el Elohim y El del Testamento. Esta cifra se celebró haber sido el rostro de Dios, y Juan lo tiene que ser el instrumento de la creación como el Logos, traducido de manera simplista como la Palabra. Esto permite que un aspecto de trascendencia sobre la consiguiente monismo de otro modo inmanente a una creación sin intermediario, como el desarrollado por los neoplatónicos y que fue posteriormente formalizado por Spinoza. Pero el aislamiento del espíritu como una entidad separada es absurdo cuando claramente el espíritu es una fuerza que es una emanación del poder de Dios y es el mecanismo por el cual Dios construye su templo (Hechos 07:48 ff; 17:24), y se hace todo en todos (1 Corintios 15:28, Efesios 4: 6). El espíritu resucitó a Cristo de entre los muertos y anima los cuerpos de los Elegidos (Rom. 8:11).

La afirmación de la cláusula Filioque de la emanación del espíritu del Padre y el Hijo parece ser una premisa agustiniana. Bíblicamente, el paso es que Cristo no es sinónimo de Dios, como Pablo dice, "Vosotros sois de Cristo y Cristo es de Dios." (1Cor 3:23) El espíritu es el mecanismo por el cual Dios revela cosas que el hombre (1Cor 2.: 10). Este espíritu es bastante independiente del espíritu del hombre (versículo 11) y es bastante independiente de la sabiduría y el entendimiento humano. Así, la unión con el Uno en el sentido platónico impartido por el misticismo no es bíblica.

La conciliación mencionado por Pablo en 2 Corintios 5: 16-21 declaró que en adelante nos él (Cristo) no más (v.16) sabemos, pero estamos reconciliados con Dios por Cristo. Este comentario ilustra el concepto del mal como un papel apostasía y de Cristo en la conciliación con la unidad de Dios. Las tradiciones de Atanasio comenzando a partir de los siglos IV y V, por tanto, son contrarias al concepto de la unidad e integridad de la ley y de la verdad, ya que emana de la naturaleza misma de Dios. Así, Agustín y los Padres de la Iglesia allanó el camino para el relativismo moral, no por voluntad, sino por herencia como los Consejos del siglo IV de Elvira de Nicea, Laodicea y Constantinopla, habían comenzado a cambiar la ley bíblica.

El concepto de que la ley podría ser modificada implica una reestructuración radical de la noción de causalidad. Pablo en Gálatas 3: 19-20 establece que la ley fue ordenada por medio de ángeles en mano de un mediador."Y el mediador no es un mediador de uno, pero Dios es uno." La ley era el ayo para llevar a los elegidos a Cristo. "Pero venida la fe ya no estamos bajo ayo somos. Pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús "(Ga 3. 25-26).. El concepto de revestirse de Cristo (v.27) no implica un espíritu que emana de Cristo, sino como Cristo dice en Juan 14:10 que él estaba en el Padre y el Padre en él. "Yo no hablo de mí mismo; sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras. "La idea transmitida en la cláusula Filioque después de Toledo, en consecuencia, poco sólida. Agustín parece haber entendido mal el concepto de la interacción de la causalidad y, aunque él puso la naturaleza como una estructura actúa sobre la voluntad del espíritu del bien y del mal, que parece no haber comprendido la posición completamente ni se explica correctamente debido a la incoherencia heredó.

Agustín fue un primer intento de establecer relaciones inmateriales de la causalidad pero manteniendo los conceptos de variabilidad moral o la libertad de la voluntad. Teología filosófica moderna se refiere continuamente a sus escritos de autoridad, recogiendo así las incoherencias. Agustín parece que recurrir a la ley, sin embargo, de manera inconsistente. Afirma claramente en libro XIX, capítulo 23 en refutación de Porfirio que "el Dios de los Hebreos dio a su pueblo hebreo la ley, escrita en hebreo, una ley no oscuro y desconocido, pero a estas alturas de reconocido prestigio entre todas las naciones." (Knowles, ibid., p.889).

Es el concepto de la ordenación de la ley como fue dada por "El Dios de los hebreos", y el comentario de Pablo en Gálatas 3: 19-20 que la ley fue ordenada por medio de ángeles en mano de un mediador, que muestra un básico dificultad conceptual.

Hemos visto que Dios no puede crear leyes sin cuerpo, de manera que el ordenamiento de la ley comporta un control espiritual o material e implica creatividad. Sin embargo, la ordenación o la creación de la ley fue por los ángeles, lo que exige que deben haber poseído una delegación de la consiguiente poder de la naturaleza de Dios, que ellos poseían, y directamente a la creación material. Esta delegación es lógicamente anterior a la creación, el mediador (o intermediario) era por lo tanto también creador. Por tanto, la ley se puso en la mano del Mediador para permitir la creación de acuerdo con el plan del Eloah.

La RSV dice en el versículo 20: "ahora intermediario implica más de una; pero Dios es uno. "La pluralidad de la orden angelical es visto por Pablo como una multiplicidad unidos en uno como Dios. Esta pluralidad y la unión ha sido objeto de confusión en la Iglesia cristiana primitiva debido a la completa falta de comprensión de la naturaleza de la Trinidad por el Sistema Trino caldeo que limitaba la Divinidad a tres elementos. Se trató de imponer sus limitaciones conceptuales en el esquema bíblico, y tuvo éxito.

El Ángel de YHVH o Jehová es parte de la pluralidad y de esto se refleja en la declaración en el Salmo 82: 1 (RSV): "Dios (Elohim) ha tomado su lugar en la reunión de los dioses; en medio de los Dioses (Elohim) sostiene juicio ", y en el versículo 6 está escrito; "Le dije:" Tú eres Dioses (Elohim), hijos del Altísimo todos ustedes; sin embargo, que como hombres moriréis, y caeréis como un príncipe '"Cristo dice en Juan 10: 34-36. de este pasaje

¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois? Si llamó dioses a quienes la palabra de Dios vino (y la Escritura no puede ser quebrantada), hacer que usted dice de aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo, que blasfemas, porque dije: Soy Hijo de Dios.

El Elohim lo tanto, no es el Padre y el Hijo, no una trinidad, pero un consejo de las entidades que poseen la naturaleza de Dios el Padre y en total unión con él y de la que emana la ley a través de un mediador. El uso del griego aquí en el Nuevo Testamento es interesante ya que la palabra utilizada es ( 2, @ H ) Theos o Dios y es aquí, evidentemente, plural de Elohim de Salmo 82: 1 y el uso. De Juan 1:18, The Only Born (Monogenese) Theos es claramente subordinada a la (ton) Theon quien ningún hombre ha visto. El Dios de este planeta es ungido por Dios como Dios posee la plenitud de la Deidad. Salmo 45: 6-7 (RSV) declara:

Tu trono divino [o su trono es un trono de Dios [véase nota h] perdura para siempre jamás,

Por eso Dios, tu Dios, te ha ungido con óleo de alegría más que a tus compañeros.

Esta entidad o Elohim se identificó en Hebreos 1: 8-9, donde los becarios se traduce camaradas. En Hebreos 1:10 el Hijo es identificado como fundador de la tierra y los cielos (sus) en el comienzo. De Hebreos 1: 11-12 esta entidad rodar para arriba y los cambia a medida que envejecen, pero la propia entidad es eterna e inmutable. Salmo 8 y Hberews identifica Mesías como realizadas por un tiempo inferior a los Elohim, los ángeles traducidos en los textos en inglés, tanto en AT y NT y también en la Septuaginta (LXX).

Hebreos parece hacer una distinción conceptual entre los espíritus ministrantes y el concepto de los Hijos de Dios. El comentario: "Tú eres mi hijo, hoy yo te he engendrado" del Salmo 2, 7, y el de Elohim a David, de Salomón (en 2Sam.l 7:14), "Yo seré para él un padre y él será para para mí un hijo ", era aislar el destino de los elegidos como los Hijos de Dios. Hebreos 1: 6 dice "Pero cuando de nuevo introduce al Primogénito en el mundo, dice:" Que todos los ángeles de Dios le adoren; '", sin embargo, esto es un error de traducción del Salmo 97: 7, que dice" todo lo que adorar Dioses ", donde los dioses se traduce de Elohim. El Elohim aquí se conocen como Ángeles de la Hostia. La otra referencia a esta cita está en Deuteronomio 32:43, donde se usa la palabra siervo y el concepto parece haber sido desarrollado en la versión de los Setenta. Los ángeles en Hebreos 1: 7 son los que están en el Salmo 104: 4 citado por el término común Malak ( +-/!) que es el mismo que el utilizado para el Ángel de la Redención en Génesis 48:16 que se identifica aquí como el Elohim, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. Todas estas palabras se traducen como ángeles de la palabra griega ( "((,8@<) o aggelos (angelos) un mensajero, por lo tanto, un ángel. La dificultad radica en la escasez de palabras en griego para realizar una serie de significados . Eso hay grados de mensajeros parece fuera de toda duda. Que el Ángel de la Redención, uno de los Elohim, ganó preeminencia de la encarnación parece ineludible del pasaje en Hebreos.

Esto, sin embargo, no oscurece ni disminuye la estructura anterior de la orden de la creación y los poderes de la hostia. Hebreos 1: 2 establece que la encarnación es nombrado heredero de todo, y era el mediador a través de quien Dios hizo el universo, aunque la palabra aquí debe ser no edades mundos. Este concepto se tratará más adelante en la discusión sobre la Creación.

El pasaje es probablemente una referencia a la enseñanza mitraico del Aion como la "savia de la vida" y por lo tanto una vida útil o época como la palabra griega aion se utiliza y en el sentido judío significa un período mesiánico (véase la Concordancia Strong).

Parece que el concepto de la edad está relacionada con los plazos y duración del tránsito del sol. La edad actual implica el tránsito de este a oeste y el Salmo 82: ". Todos los cimientos de la tierra son inestables" 5 dice (RV) (WF Dankenbring, Más allá de Starwars , Tindale, 1978, p.37 desarrolla este concepto). Aion aquí se traduce erróneamente como mundos, pero parece más correctamente en otros pasajes. Una estatua del aion con cabeza de león está en el museo del Vaticano. (Una foto y anotaciones se produce en Francis Huxley es la naturaleza del dragón del espíritu, espíritu de la naturaleza , Collier, Nueva York, 1979, pp.90-91.) Isaías 24: 1-6 muestra que la tierra está al revés (RV) que ha sido dictada en obras posteriores como "su superficie torcida". Este cambio de la edad mediante la inversión del mundo y, por tanto, el tránsito del sol puede ser de gran importancia en el control del planeta.

Este concepto de mediador como creador a veces se confunde porque la ilusión se ha creado que Dios el Padre o Eloah fue él quien habló a los profetas. El problema se produce debido a la distinción conceptual del Logos aún no se hizo carne en la unidad con la Divinidad y las referencias después de la encarnación en el Hijo como distinta de la faceta de los Elohim llamó el Logos (traducido como la Palabra). Este concepto de los Elohim es el mayor problema de la Iglesia cristiana se ha enfrentado y no se entiende correctamente, incluso hoy en día.

El concepto de la estrella de la mañana se encuentra en una serie de libros de la Biblia. Desde el libro de Apocalipsis el concepto del Alba o Estrella de la Mañana a partir de ( BD@4<H) Proinos o ( @D2D4<H) orthrinos (también en relación con el amanecer y como un epíteto de Venus) se aplica específicamente a la Revelación 22:16 a Jesucristo. La estrella de la mañana es, obviamente, un rango de autoridad sobre las naciones del planeta como en Apocalipsis 2: 26-28. Cristo promete a los de la Iglesia de Tiatira que superar que les dará la Estrella de la Mañana. Se les dará poder sobre las naciones y que se regirá con vara de hierro como Cristo mismo recibió el poder de su Padre. Peter también se refirió a este aspecto de Cristo en 2 Pedro 1: 16-19, donde la Estrella de la Mañana (RSV) o el Día de Star (Moffatt) se eleva en los corazones de los elegidos.

El concepto de la Estrella de la Mañana ha creado cierta confusión, como un rango que se aplica al gobernante espiritual y eficaz del planeta. Así, se ha celebrado por Satanás como la Estrella de la Mañana o Dios de este planeta hasta la llegada era mesiánica. Satanás es mencionado en Isaías 14: 12-15 (RSV) así:

La palabra para el amanecer aquí es Schachar como luz temprano o mañana y se traduce como tal por RV, etc La NVI traduce el portador de la luz, (la Estrella Día anterior) como el Lucifer o portador de la luz.

En esta sección se describe la rebelión en los cielos y es referido por Cristo en este contexto en Lucas 10:18 donde dice: ". Yo veía a Satanás caer como un rayo del cielo" Desde la Revelación, la rebelión implicó un tercio del ejército de los cielos aquí mencionado como estrellas. De Apocalipsis 12: 7-9 vemos:

Después hubo una gran batalla en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón, y el dragón y sus ángeles combatieron, pero no prevalecieron, ni se halló ya lugar para ellos en el cielo por más tiempo. El gran dragón fue lanzado fuera, la serpiente antigua, que se llama diablo y Satanás, el cual engaña al mundo entero; fue arrojado a la tierra y sus ángeles fueron arrojados con él.

Cabe señalar que el término Satanás se deriva del verbo hebreo para acusar a [o ataque SHD 7853 0)" o STN], por lo tanto, acusador de los hermanos.

El concepto de la estrella de la mañana se celebra en la boca del dragón se encuentra en el sánscrito, y Huxley señala que el dragón era conocido en su temprano estado indiferenciado de tanto ser y no-ser como Tad Ekam o "aquél".

El sol es, pues, el niño dragón y, posteriormente, el cazador de dragones. Simbolizado como el Garuda era el intermediario con los cielos. (Ibid., P66). (Estos conceptos indios son tratados en el El problema del mal.) Antes de esta guerra y la caída del cielo a Satanás se le permitió el acceso al trono de Dios. El libro de Job muestra que la Bene Elohim o los Hijos de Dios se presentaron ante el Eterno y que Satanás vinieron con ellos (Job 1: 6). Desde el versículo 7 vemos que en ese momento él también tenía la libertad o dominio sobre la tierra, como lo había hecho en el tiempo de Cristo y, a partir de Apocalipsis, lo sigue haciendo hasta el regreso del Mesías como la nueva estrella de la mañana o regente planetario. Sin embargo, hubo más de dos entidades que llevaron a este epíteto, a partir de Job 38: 4 sabemos que en la creación del planeta se reunieron y cantaron juntos y todos los hijos de Dios gritaban de alegría las Estrellas de la Mañana.

Ahora bien, esta situación tiene dos consecuencias muy graves por extensión lógica.

En primer lugar: es el rango de un regente planetario y, en Isaías 14, en esa etapa se asigna a Satanás, es obvio que no había otra lucero del alba, lo que implica la existencia de otros sistemas planetarios y la inclusión con distinción, pero a partir de los Hijos de Dios igualmente implica que los sistemas extendidos eran de grado y rango.

En segundo lugar: esta afirmación lleva consigo la implicación de que la extensión del espíritu de Dios era relativo. Hemos visto la distinción de Eloah como el Dios singular o Dios el Padre y el Dios extendida o Elohim, que eran una pluralidad como un Consejo de Dioses. Estos parecen equiparar a los lucero del alba. La Bene Elohim o Hijos de Dios están subordinados.

Ahora podemos plantear algunas preguntas sobre las afirmaciones de monismo desde el principio, con la de Parménides, donde no puede haber más ni menos del uno y es como James tendría que "de lado al lado nada." Es evidente que el concepto aquí es abrazado por una multiplicidad de entidades espirituales con capacidad de trans-materiales en unión por extensión del espíritu como los Elohim; desde el ejemplo de Cristo, aquí una unión con el Eloah como un cuerpo unificado y para quién habla el intermediario Elohim. Los Elohim tienen una unión y comunicación metafísica o espiritual que hasta la fecha se ha entendido de manera incorrecta. Es a partir de esta unión que Dios es uno. Temporalmente Dios no "todo en todos" es. Esta situación se produjo a causa de la rebelión y se corregirá con el advenimiento de la nueva Estrella de la Mañana, El Mesías.

El término "Hijos de Dios" es, a partir de lo anterior, un orden de seres, un rango, que son partidarios de la más alta en alguna forma de unión espiritual. Estos Hijos de Dios Altísimo son Elohim (Salmo 82: 1) en diversos grados. El Consejo de los Elohim es el consejo del juicio y de los Elohim o una nueva Estrella de la Mañana del planeta Tierra ha tomado su lugar entre los Elohim. Por tanto, el consejo parece ser el consejo de planeta o sistema comandantes llamado Morning estrellas. Las Estrellas de la Mañana parece que se va a adjudicar deberes como querubines. Antes de su caída, la actual estrella de la mañana, Azazel o Lucifer, fue uno de los querubines protectores. Consta en 2 Samuel 22:11, Salmo 18:10 y Ezequiel capítulos 1, 9 y 10 que los paseos Eternas en cuatro querubines. El concepto de tener comandantes planetarios como transportadores espaciales es interesante por decir lo menos, y por lo tanto el concepto es probablemente alegórica, que indica la autoridad creados: el Ángel de la Redención llevada también el nombre del Eterno como El y Elohim, y fue llamado YHVH o Jehová como distinta de YHVH o Jehová de los Ejércitos o Eloah. Este concepto pre-cartesiana es más confuso para los pensadores no-hebreas (el resto del mundo). Al llevar los nombres de Dios, el Eterno, la entidad también realiza la autoridad. Este es el atributo principal del Mesías.

Después de que el concepto de la caída del hombre, donde los hombres habían alcanzado la ciencia del bien y del mal, los Elohim dijo "he aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien del mal." Aquí los Elohim se ha traducido como el Señor Dios, y estas formas son claramente erróneas. El problema de base es que los textos han sido traducidos por eruditos empapados en la teología de Atanasio y caldeo y han oscurecido constantemente la estructura metafísica por ideas falsas e interpretaciones erróneas. Dios como término es de la Anglo Saxon "bueno" y es singular sólo en el sentido de la centralidad del bien último. El Elohim puso querubines al este del jardín de este tiempo para evitar que el hombre comer del árbol de la vida y obtener la vida eterna. El hombre, por tanto, no tiene la vida espiritual eterna. El hombre fue creado a imagen de los Elohim de los Elohim de la materia y el hombre, por lo tanto no es un espíritu. A lo largo de la historia de la creación es la creación de los Elohim que habla en plural. Sólo en Génesis 6: 5 es YHVH menciona (transmitir el singular) como la observación de la maldad de los hombres.

Los querubines se asignan tareas del consejo alrededor del trono de Dios y sabemos de la representación bíblica de que había por lo menos dos querubines que cubren, y de Ezequiel probablemente cuatro. Estas figuras tenían simbolismo compuesto y donde se diferencia este simbolismo compuesto que se observan como los serafines con 6 alas (Isaías 6: 2,6). Estas criaturas esperan en el trono de Dios (Eloah) o Anciano de los Días, que "creó todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas." (Apocalipsis 4:11) El Anciano de los Días es el creador, y los Elohim, de esto, creado por voluntad de la Eloah (o eterna) y de acuerdo con su diseño. Sin la especulación se realizará aquí en el papel de serafín de ministerio, ni de la naturaleza corporativa de la simbología de los querubines (ver Cox, El Significado de la Visión de Ezequiel (N º 108), CCG, 1995).

El término en Apocalipsis capítulos 4 y 5 se refieren a los veinticuatro ancianos es presbuteros , lo que significa alto o viejo, y de acuerdo a la Concordancia de Strong se utiliza para una figura del consejo celestial (ver Diccionario Griego, 4245 p.60). Este es el consejo divino de los Elohim. Cristo es alabado por ellos porque ha redimido hombres de las naciones a Dios por el sacrificio del Cordero que se hizo reyes y sacerdotes para su Dios [ Pantokrator ] Theos Todopoderoso, es decir ton Theon , para reinar en la tierra. (Tanto aquí como anteriormente, el artículo definido y el término para Dios es en un sentido distributivo y puede ser singular o plural. Si singular, con el plazo adicional, el Todopoderoso, que significaría el Dios Altísimo, es decir, el Dios). El término Theos es por lo tanto jerárquica como es Elohim con la más alta Elohim, o Theos como Eloah (Ho Theos o el acusativo Theon) [Aunque el trono es un trono compartido]. Debido a sus implicaciones, este versículo está mal traducido descaradamente en algunas Biblias, (por ejemplo, Knox, RV, NVI). Es casi tan correcta como Inglés permitirá en la RSV, NIV, Nueva Inglés, Jerusalén y versiones Moffatt. El Comité Versión Estándar Americana corregido el error de traducción RV en su versión de 1901.

De Apocalipsis 21 el centro del gobierno es pasar a la tierra. Cuando los querubines aparecen llevan la gloria de YHVH y su brillo, y el sonido de sus alas es como la voz de El y la Gloria del Elohim está por encima de ellos. De Ezequiel 10:20 apoyan los Elohim, y fue el Elohim que vio junto al río Quebar. El espíritu habla de ellos. Ezequiel dice que el espíritu de YHVH habló con él dando un mensaje de Adonay, aquí se usa en el sentido de "mi Señor". YHVH es el portavoz o la mediación de los Elohim simbólicamente con el apoyo de los querubines como parte de la fuerza de los Elohim. YHVH, de Ezequiel 11, designa a sí mismo como el Dios de Israel y en los versículos 7-21 curiosamente se refiere a YHVH el Eterno en forma deferente de dirección utilizada por los subordinados, por ejemplo, Abraham, cuando se hace referencia a él, es decir, como Jehovih.El uso de [Adonai y Jehová] aquí como una muestra de deferencia que están siendo abordados por el Ángel de YHVH, el Eterno o Eloah, por el mediador Elohim que lleva su nombre como YHVH. Este concepto es más importante que la metafísica dependen de él, al igual que una comprensión de la naturaleza de la Trinidad y la secuencia de la creación y una explicación adecuada de su finalidad.

La distinción entre las entidades que llevan el Tetragrámaton YHWH se hace explícitamente por Miqueas 5: 2-4:

Pero tú, Belén Efrata, que eres pequeña entre las familias de Judá, de ti saldrá el a mí que será Señor en Israel; cuyos orígenes son desde antiguo, desde la eternidad (o desde la antigua de días). Pero los dejará renunciar, hasta el momento en que ella la que dio a luz a luz la que ha: a continuación, el resto de sus hermanos volverá a los hijos de Israel. Y él estará, y apacentará su rebaño con el poder de [Ya] hovah [YHVH], con la majestad del nombre de [Ya] hovah su Dios: y ellos deberán cumplir; por ahora será engrandecido hasta los confines de la tierra.

Aquí el concepto hebreo de la entidad, que se celebró por Micah haber tenido pre-existencia de "Anciano de días", que, desde arriba, lógicamente era el principio del tiempo que comienza con la creación de los Elohim.Esta entidad realiza el Tetragrámaton YHWH, pero YHWH también era su Dios, reiterando el concepto de "por lo tanto, Elohim, tu Elohim te ha ungido." Conceptualmente el nombre lleva la autoridad, por lo tanto, la práctica de llamar a los magistrados "Elohim", que perdura hoy en la terminología "vuestra merced".

Hay una clara distinción conceptual entre los Elohim YHVH y YHVH de los Ejércitos. Zacarías 2: 5-13 hace esta distinción donde YHVH dice que viene a morar en Jerusalén y que cuando esto sucede, "sabréis que Jehová (YHVH) de los ejércitos me envió." Esta entidad fue claramente subordinada a YHVH de los Ejércitos , y el YHVH aquí es que la entidad en el Salmo 18:28 que es "mi roca". Desde el Salmo 18:31 que es "nuestro Dios", y Eloah es el YHVH, Yehovih (SHD 3069) o YHVH de los Ejércitos. YHVH el Elohim de Israel es una entidad separada y distinta a YHVH de los Ejércitos, el Eloah o Dios el Padre y Hacedor. La encarnación tuvo lugar para ser YHVH y Elohim de Israel, pero subordinada a su Elohim que era Eloah. Ambas entidades estaban vigentes sólo de la creación de los Elohim como entidades separadas: el Logos o la Expresión Divina, un atributo de Dios, de hacer o crear la replicación del Logos como los Elohim. El Dios de este planeta es el sumo sacerdote o mediador.

De los Salmos, el YHVH de Israel es un gran rey sobre todo Elohim (Salmo 95: 3), temía por encima de todo otro Elohim (Salmo 95: 4), y es el Elohim de los Elohim (Salmo 136: 2). Por tanto, el Elohim tienen títulos de rango, un poco de ser subordinados a los demás y todo subordinado a Eloah. El Elohim de Israel era que la roca que era Cristo, pero él no era ni podía ser Eloah o YHVH de los Ejércitos. Todo Elohim fueron una vez dentro de la voluntad de Eloah, pero el rebelde Elohim se pusieron fuera de su voluntad y la estructura de los Elohim. Lo hicieron sin embargo siguen siendo Elohim como caído Elohim y se conocen como Elohim en todo el Antiguo Testamento. El Elohim caído se diferencian de los ídolos que "son sin elohim" (2 Reyes 19:18, Jer. 02:11).

La pronunciación correcta de YHVH fue oscurecido deliberadamente, y hemos visto que había una forma deferente utilizado por el Ángel de YHVH cuando se refiere al más alto YHVH o JHVH de los Ejércitos. La forma deferente se obtiene cambiando la última vocal de la aa la i. La reconstrucción de la pronunciación correcta se puede establecer a partir de los formularios utilizados en el templo en Elefantina, donde la forma se acorta y no alterada. La traducción del papiro Elefantina está contenida en James B. Pritchard El Antiguo Cercano Oriente, vol 1, p.279, donde el nombre se presta YAHO y las formas son así Jehová de los Ejércitos o Yahovah (pronunciado Yahowah como W en reposo) o cuando se utiliza la dirección deferente es Yahovih [o Yehovih (SHD 3069)].

El Elohim eran una réplica de la imagen de Eloah como El hombre fue hecho a imagen de los Elohim. Cristo era "la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación." Es así que la creación comenzó con los Elohim en el Ángel de la Redención y sus colegas o compañeros de que comenzaron los tiempos. Estos conceptos se tratan a continuación y han afectado a los conceptos y la estructura de la explicación causal como se entendían de manera imperfecta.

Después de examinar la estructura de la Divinidad, es evidente que se trata de una de una jerarquía unificada de ser de una singularidad central dentro de cuya voluntad la estructura actúa. Cuando las entidades actúan en contra de la voluntad de Eloah que están determinadas a estar en rebelión y por lo tanto politeísta. Dichas entidades son, por tanto, para ser destruidos, que tiene existencia y el propósito limitado. El requisito de que estas entidades sean espiritual es dictado por procedimiento lógico y limitación física. La subestructura de la materia parece ser inmaterial, apoyando así la idea de una inteligencia inmaterial la regulación de la estructura del material.

Para decidir la naturaleza del ser humano y su relación con el reino inmaterial o espiritual, es necesario examinar lo que se conoce de la entidad humana, lo que se tiene para ser su estructura y propósito dentro de la revelación y de lo que existen acuerdos y tensiones entre la consideraciones y revelación filosófica. También es importante examinar si el argumento para la inverosimilitud del alma también muestra la inverosimilitud de un Dios espiritual.

Se afirma que la posición adoptada por muchos filósofos que quieren rechazar la doctrina del alma no sólo no está en conflicto con la revelación, sino que es lógicamente correcto y, de hecho, de acuerdo con la secuencia completa de la revelación.

La estructura y la naturaleza de la Trinidad y su relación con el hombre y su destino es mejor dejar para el análisis detallado de la disputa Atanasia / Arian, porque dentro de esa sección se puede ver sólo lo que es la relación y la estructura relativa de la Divinidad. También se puede ver cómo se hacían los errores fundamentales de la lógica y de la exégesis que han distorsionado por completo la comprensión de estos últimos 1600 años.

Los argumentos a favor de la inverosimilitud del alma son determinados por las exigencias de un Dios omnisciente y omnipotente. Lejos de exigir el rechazo de un Dios espiritual, se requiere el rechazo de la doctrina del alma, porque una deidad omnipotente y omnisciente no crearía una serie de entidades que eran imperfectos, en diferentes grados de maldad o la rebelión contra la ley y la voluntad de Dios, y para lo cual se requiere una ontología relativamente más complicada y la destrucción en la ejecución del plan que Él había puesto en marcha. A Dios espiritual lógicamente confinar a un imperfecto como estar a una estructura fácilmente desechable que acertadamente adecuado un proceso de aprendizaje transitorio y que supuso ninguna crueldad a largo plazo o el castigo por una debilidad inherente en el sistema como parte del proceso de enseñanza.

La base para las acciones y los acontecimientos de las entidades humanas son explicables sólo dentro de un contexto. Hemos visto las primeras explicaciones de la causalidad y de la acción humana sobre la base de animismo, y luego del platonismo a la distinción cartesiana, y por qué esa explicación es falsa.

La distinción entre las acciones o sucesos voluntarias o determinados es complejo y ahora debemos comenzar por el examen de la explicación bíblica y el concepto del hombre como imagen de Dios.

El relato bíblico limita la aplicación de la distinción entre las acciones y acontecimientos como actos voluntarios o acontecimientos determinados, como se indica anteriormente, el proceso racional; el espíritu del hombre es sólo una imagen de los Elohim y no un espíritu inmortal. El nephesh o espíritu del hombre muere con el cuerpo. El Elohim dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen." (Génesis 1:26) Así que Elohim creó al hombre a su imagen a imagen de Elohim lo creó (Génesis 1:27). Se ha imaginado que el antropomorfismo es el concepto aquí; Sin embargo esto puede ser metafórico y mucho más involucrado. El Corán niega explícitamente el antropomorfismo y Moore se refiere a esta controversia en la historia de las religiones, vol. 2, p.424.

Mientras que la Biblia usa un lenguaje claramente antropomórficas en su representación de un Dios personal trascendente, el concepto aquí de la imagen de Dios puede referirse a la mecánica del proceso de animación, dadas las prohibiciones de Éxodo 20: 4 y la naturaleza espiritual de Dios (es decir, Dios es un espíritu y el Padre de los espíritus). La imagen de los Elohim puede ser el concepto de la racionalidad de animación que motiva y une los Elohim que permite la implantación del espíritu de Dios para lograr la unidad y la perfección como Hijos de Dios.

Diccionario del Intérprete de la Biblia (Vol 2, Abingdon, 1980, pp 682 y ss.) en su artículo "imagen de Dios" estados de la antigua referencia testamento, "La referencia principal es parecido concreto pero debe acreditar el escritor con alguna intención en cuanto a la idea abstracta. "Va a decir que, en el Nuevo Testamento," La imagen de Dios es algo que (salvo en dos casos) no pertenece al hombre. Se identifica con Cristo la imagen ahora es el prototipo perfecto. A través de su relación con Cristo, el creyente se transforma en la misma imagen, la imagen ahora es el reflejo perfecto del prototipo ".

En Génesis 1:26 ... image [ tselem SHD 6754] y semejanza ... [ demuwth SHD 1823] se utilizan pero en Génesis 1:27 en la ejecución se utiliza sólo imagen. Génesis 5: 1 utiliza semejanza (que a veces se considera como una glosa redaccional) y Génesis 9: 6 utiliza la imagen. Según el Diccionario del Intérprete:

Para complicar la interpretación del uso de las partículas que van con los sustantivos no es consistente (ibid p 683.); En (Génesis) 5: 1 [ demuwth ] semejanza tiene la partícula que va con [ tselem imagen] en 1: 26-27, mientras que en 5: 3 las partículas se invierten. Esto ocurre, así como las palabras en relación con el parecido entre Adam y Seth invertidos, aunque en algunos MSS 45 la lectura ha sido armoniosa con 01:26.

Teniendo en cuenta que el uso de [ tselem imagen] tiene una flexibilidad de significado, si es de la misma raíz, entonces el concepto no se refiere particularmente a la semejanza física, sino que el factor racional animación que activa los Elohim y los Hijos de Dios. Jenófanes de Colofón (Frag 17) supone que el ganado, los leones y los caballos, fueron capaces, haría que los dioses a su propia semejanza. Esto no sería de una propuesta racional, sino más bien de la opinión de que se sentirían claramente más cómodo con ellos.

Una entidad espiritual que es invisible y puede materializarse como un hombre con sus atributos físicos y como una serpiente no sería lógicamente limitado en las formas de su materialización; sobre todo si, dado que la materia está compuesta de simples inmateriales finales. Es la mala aplicación de esta lógica que se encuentra debajo de Babilonia y de hecho todo el animismo. La Biblia es muy específica en la afirmación de que todos los Elohim y los Hijos de Dios fueron capaces de materializar y tomar forma humana absoluta. El ejército caído parece haber poseído esta capacidad, y si ellos no tienen ahora la capacidad sólo puede ser debido a alguna limitación adicional que les imponían los Eloah y no se explica completamente.

El comentario de Cristo es que en la resurrección (los muertos) ni se casan ni se dan en matrimonio, pero son como ángeles en el cielo (véase también Marcos 12:25). Además de este comentario en Lucas 20:35, en el v.36, el resucitado tenidos por dignos de ese mundo no pueden ya más morir, pues son iguales a los ángeles. La palabra para Angel aquí es ... isaggelos que es un derivado de la ... aggelos y ... isos que significasemejante, de la clase o igual a , por lo tanto, al igual que o igual a (como un orden de) ángeles .

La suposición de que el resucitado será superior a la angélica se deriva del pasaje en 1 Corintios 6: 3, donde Pablo dice: "¿O no sabéis que hemos de juzgar a los ángeles", sin embargo, él se refiere al ejército caído aquí, que no guardaron su primer estado a causa de la rebelión. La premisa parece basarse en la suposición de que Cristo fue el primer fruto de los elegidos y de haber sido hecho un poco menor que los ángeles, por la encarnación luego fue elevado por encima de sus compañeros, lo que implica que los elegidos también será así. Pero esto puede no sigue en absoluto, como los elegidos será Hijos de Dios que, como hemos visto, es el rango general de la orden angelical. Es más probable que los elegidos son la sustitución de la Hostia perdido. Las filas de la primera resurrección son de precedencia de los Elohim y los elegidos de la primera resurrección son maestros como reyes y sacerdotes para la redención general de la población mundial en la segunda resurrección.

Agustín de Hipona no entendió este punto y con el fin de establecer el Alma Doctrina caldeo se vio obligado a negar el reinado milenario de Cristo. Colocó la primera resurrección como la del espíritu sobre la muerte y la segunda como la del cuerpo físico en el día del juicio. Vio la Chiliad como un error de la iglesia primitiva. Él era absolutamente incorrecto en esta posición, y por su error afectó seriamente el cristianismo.

En la Ciudad de Dios , los capítulos del libro XXII 4 y 5, que afirma la ascensión al cielo del cuerpo material de Jesús después de la resurrección. La doctrina del alma en la resurrección se describe por él en libro XX Capítulo 6 (comillas aquí son de la traducción Bettenson, Penguin Books, 1987, pp.903-917f). Por su error que se desarrolla el concepto de que "cualquiera que no quiera ser condenado en la segunda resurrección debe levantarse en la primera." (P 905) Él sostiene que todos los que no se levantan en la primera resurrección sufrirán la segunda muerte. La doctrina del alma lo llevó a este error y los absurdos lógicos y no bíblicos que se desarrolla de la misma. Por su razonamiento todo el pre-y no cristiana (o de hecho, el mundo no Atanasio) es condenado sin conocimiento. En el capítulo 7 (ibid. P.906) se muestra una familiaridad con la doctrina milenaria de la iglesia primitiva, pero no refuta ella, alegando que era demasiado largo, y en su lugar se procede a una posición absurda basada en la teología caldea y allegorisation del palabras específicas del Apóstol Juan. El absurdo se extiende a través de los capítulos 7 y 8.

Desde el capítulo 9 se reduce el concepto de la regla del Milenio para el período comprendido entre la primera venida de Cristo (p 914). Tal manipulación de la narración se hace necesario debido a lo absurdo de la doctrina del alma y del Trinitarianismo en general. Ha destruido la coherencia metafísica de la Iglesia de San Atanasio de 1.600 años y es por eso que este día trinitarios confiesan la doctrina es un "misterio", o mejor dicho un "misterio estricto", ya que es inexplicable dentro de cualquier sistema de lógica. Así surge de lo anterior una tensión entre la filosofía y la así llamada cristiandad ortodoxa. Muchos filósofos quieren rechazar la doctrina del alma como incoherente, sin embargo, el sistema de Atanasio insiste en la retención de la incoherencia. Sin embargo, cuando la narración original se examinó una estructura no-alma es evidente que está en desacuerdo con el sistema de Atanasio. Esta estructura no alma se encuentra con el criterio del filósofo de la coherencia y, por tanto, en armonía con las expectativas razonables y lógicos de la filosofía. La tensión no es, por tanto, entre la revelación y la filosofía, sino más bien entre Atanasio Trinitarismo por un lado, y ambos la revelación y la filosofía en el otro.

El origen de la introducción de la incoherencia en la filosofía iglesia primitiva y la doctrina se encuentran al final del segundo y principios del tercer siglo.

Las doctrinas milenarias originales de la iglesia primitiva se les dio títulos de escritores posteriores y milenarismo o milenarismo (de Chiliad, también un término por mil) llegó a ser conocido como Premilenialismo. Sin embargo, la doctrina original del reinado milenario de Cristo en la tierra fue más o menos conservado por varios escritores cristianos tempranos como Apolinar, Comodiano, Hipólito, Ireneo, Justino Mártir, Lactancio, Metodio (que veían el milenio como un día de juicio), Montano, Nepote, pseudo-Bernabé, Tertuliano, y Victorino. La teoría de la semana 70 retraso relativo Daniel 9:25 a Cristo se introdujo por primera vez por Hipólito.Los excesos de las enseñanzas de Lactancio vieron el término milenarismo se apropió de ellos y Chiliasmo consideran aberrante. Algunos escritos se convirtieron más bien carnal con préstamos de fuentes no bíblicas.

Se dejó a la Atanasios, sin embargo, el desarrollo de la doctrina del alma completamente y para refutar la doctrina del reino terrenal de Jerusalén, enseñando que el milenarismo era evidencia de la influencia etrusca y persa en la iglesia primitiva. Orígenes y Dionisio de Alejandría (d.265) se opusieron a la milenarismo chiliastic excesivo, y como resultado el libro de Apocalipsis llegaron a ser omitido en el Canon por el Concilio de Laodicea (c.366).

Cirilo de Jerusalén (d.368) y Gregorio de Nazianius (d.389) excluir el Apocalipsis o Revelación de sus catálogos de libros del Nuevo Testamento; Juan Crisóstomo (d.407) en ninguna parte lo citó. Atanasio hizo incluirlo en su enumeración; los Concilios de Hipona (393) y Cartago (397) declaró que Canónica (ver detalles de la historia en Bishop BF Westcott un estudio general de la Historia del Canon del Nuevo Testamento , 1875, capítulo 20).

En la re-introducción de la Revelación a la Canon se hizo necesario reajustar su interpretación para dar cabida a la doctrina del alma, ya que es en este libro en el capítulo 20 que los mil años de reinado terrenal de Cristo con dos resurrecciones separadas se declara explícitamente y sin poder evitarlo . En consecuencia, se deja a Agustín yuxtaponer doctrina de Atanasio con el fin de dar cabida a esta enseñanza sobre ninguna base ni remotamente coherente. Su reconstrucción de este día es la base de la mayoría de la doctrina cristiana y es responsable de la incoherencia lógica.

Teoría de la espiritualización del Milenio de Agustín se basa en la teoría de la recapitulación propuesta por Ticonio, sosteniendo que la Revelación se repitió bajo los símbolos de los siete sellos, trompetas y copas, una posición que es absurdo. La idea del Milenio como el reinado terrenal de la iglesia también fue introducido por Ticonio y parece haber sido utilizado por Eusebio de persuadir a Constantino. La estructura entera parece haber sido construida para apaciguar a la vanidad política romana.

Jerome argumentó que el Milenio era celestial no terrenal, y parece haber dado a Agustín la fundación buscaba para la reconstrucción. El concepto se ha llevado a la conclusión de no bíblica de que la regla escatológico de Cristo en los últimos días no es terrenal, sino celestial, y que Satanás vagar una tierra desolada durante 1.000 años. Este concepto no tiene ningún fundamento lógico, impugnando la omnipotencia de Dios, e introduce la doctrina del alma en otra forma al cristianismo. Una variante de esta aberración se encuentra en la teoría del rapto, que es contraria a la exposición bíblica y es lógicamente defectuoso, como es evidente en el desarrollo de este trabajo.

"En el principio era la Palabra [Logos], y la Palabra [Logos] era con Dios y el Verbo era Dios. Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada fue hecho, fue hecho "(Jn 1, 1-3.).

Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación. Porque en él fueron creadas todas las cosas que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles, sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades.Todo fue creado por medio de Él y para Él (Col 1, 15-16, NVI).

Cabe señalar que Juan 1: 1 tiene un problema en la traducción. Hay dos palabras para Dios implicados y una inversión. Debe leer: ". En el principio era el Logos, y el Logos era con Theon y Theos era el Logos" Para justificar la inversión a "y el Logos era Dios" Alfred Marshall dice en su RSV Interlineal (que concuerda con el Receptus) en la nota, "Pero tenga en cuenta que el tema tiene el artículo y el predicado no tiene; por lo tanto, traducir "El Verbo era Dios." Para ello es un artificio de Atanasio para establecer el sistema trinitario. John se refería claramente a dos entidades separadas, el Theon y Theos, porque en el versículo 18, dice:

Dios [Theon] ningún hombre ha visto nunca; (La) unigénito [en realidad el único nacido]

Afirmar que la diferencia es sólo gramatical hace que la estructura incoherente y contrario a la estructura hebrea está explicando. La adición de "él" en este pasaje es inapropiada como aparece John a utilizar el concepto bien conocido por los griegos de la "Ho Legon." Él es la identificación de Cristo como el "Dios que habla." John también está utilizando claramente el Antiguo conceptos Testamento del Dios Único Eloah como Theon y el subordinado como Theos o Elohim.

Los Atanasios tuvieron que ingeniárselas este pasaje para apoyar la doctrina trinitaria, y en última instancia los Atanasios europeos (en disputa por Erasmo) eran para insertar el texto falso en 1 Juan 5: 7 en el Texto Recibido con el fin de reorganizar la cristología.

John y Paul atribuyen la creación del Logos. El concepto aquí es la expresión divina. Además, 2 Corintios 4: 4 identifica a Cristo como la imagen de Dios. Apocalipsis 4:11, sin embargo, afirma de Dios que

El concepto aquí ha llevado a la mayoría sectas cristianas en el error y precipitó la gran disputa entre las dos facciones que fueron nombradas por sus voceros en el momento del estallido de la controversia a gran escala en 318 [CE]., A través de la perturbación general de Nicea en el año 325, el más sínodo de Antioquía en 341, y, por último, en el Concilio de Constantinopla en el año 381, donde los Atanasios tomaron el control asistido por el Teodosio, nacido en Español. A partir de entonces la disputa se resolvió por medio de las armas entre naciones, terminando en España en el año 586 y Turingia en el año 742 [CE]. con las conversiones de Bonifacio. Las dos partes eran la facción de Atanasio, para después emerger como la ortodoxa o facción Trinitaria católica; y la facción unitaria, denominada facción arriana o Eusebio, llamado también por sus principales voceros.

Si este litigio sido debidamente comprendido y correctamente colocado entonces, el cristianismo habría tomado un curso muy diferente con una estructura filosófica mucho más coherente. Ciencias humanas y paleo-antropología habría sido mejor comprendidos y probablemente más pacíficamente avanzaron, evitando tanto la Edad Media y la Inquisición y quizá una venida Tercera Guerra Mundial. Vamos a examinar la controversia.

Los protagonistas fueron Alejandro y Atanasio, obispos de Alejandría 312-328 y 328-373, respectivamente, para los Atanasios; y Arrio (256-336), Asterio el Sofista (d. circa 341), y Eusebio de Nicomedia (d. circa 342), por los arrianos o eusebianos.

Por desgracia, con la derrota de los arrianos en España la historia ha sido escrita por Atanasios, y un reportaje completa, precisa e imparcial es prácticamente imposible. Sin embargo, Robert C. Gregg y Dennis E. Groh han escrito un trabajo útil titulado arrianismo Temprana: Una visión de la Salvación (Fortress Press, Philadelphia, 1981). A partir de este trabajo podemos establecer algunas de la metafísica, y será obvio que ambas facciones estaban equivocados.

Las reconstrucciones de la Thalia de Arrio se basan en los escritos de sus oponentes y por lo tanto han sido erróneamente simplista. Los centros de argumentos, como los Atanasios vieron, en torno a la siguiente:

La salvación, por la ortodoxia, se efectúa por la identidad esencial del Hijo con el Padre: el que une a Dios ya Cristo a la creación es la naturaleza divina asunción de carne; Salvación para el arrianismo se efectúa por la identidad del Hijo con las criaturas: la que une a Cristo y criaturas de Dios es la conformidad de la voluntad. (Gregg y Groh p.8).

Los Atanasios, aceptando la definición biológica del hijo desarrolló un vínculo ontológico entre el Hijo y Dios que permitió que Cristo es Logos y Sabiduría adecuadas de Dios, y que invirtió el Hijo con la omnisciencia divina (ibid., P.9).

Los unitarios ahora llamados arrianos dispondrán y utilizarán un sentido amplio de la filiación en las escrituras por el cual Dios se decía "la adopción de hijos" de entre sus criaturas. Hijo en este sentido es un circunloquio para creyente y el término tiene este significado en textos de prueba arrianos como Deuteronomio 14: 1 y Juan 1:12. En consecuencia, cualquiera que sean propiedades o poderes pueden ser reclamados por el Hijo en las Escrituras se leen en este sentido amplio, según el cual el propio hijo gana estos por la adopción como un creyente; y este punto es presionado por los arrianos para incluir incluso las realidades fundamentales:

Y Cristo no es verdadero Dios, sino por la participación ... incluso se le hizo Dios .... El Hijo no sabe exactamente el Padre, ni el Logos ver al Padre a la perfección, y tampoco se percibe ni el Logos entender el Padre exactamente; para él no es el verdadero y único Logos de (la) Padre, sino por un solo nombre es llamado Logos y Sofía y por la gracia se llama Hijo y el Poder. (Ibid., P.9)

Así que aquí la relación ontológica entre el Padre y el Hijo se hizo añicos en el arrianismo como los Atanasios lo ven, por lo que ningún conocimiento natural o la percepción entre el Padre y el Hijo o de hecho entre cualquier padre e hijo pueden ser presupuestas o adosados. El hijo es una criatura. Al igual que con todas las demás criaturas, no directa analogía entis puede existir entre el creador libre soberanamente cuyo modus operandi es por su voluntad y las criaturas que existen a su placer (idem.).

Así, se sostiene que Eusebio de Nicomedia de argumentación niega que la naturaleza de Dios se puede deducir de sus efectos, ya sea de hijos rebeldes (Isaías 1: 2), criaturas inconstantes (Deuteronomio 32:18) o gotas de rocío (Job 38:28).

Debe observarse que la filiación de nuestro Salvador no tiene comunidad con la filiación del resto [de la gente]. (P.8 ibid).

Esta posición se deriva de la observación "el unigénito Hijo de Dios" (Jn 3. 16,18). La palabra aquí es ... monogenes, "nacen solamente-," Significado y hay una diferencia sutil y distinta. Esto es fundamental para las proposiciones metafísicas que hemos aludido, donde los arrianos entiende el concepto de que "tienes que nacer de nuevo." Los Atanasios vieron que los arrianos celebró los creyentes a ser hijos. El proceso de engendramiento fue por el bautismo y la imposición de manos para recibir el Espíritu Santo después del arrepentimiento. Por esta razón, el bautismo no fue conferido hasta la edad adulta y el propio Agustín cumplió con esta práctica (véase el artículo "Agustín," Enciclopedia Católica , 1907). La introducción del bautismo infantil fue vista como absurda dentro de este esquema. Los hijos celestiales de Dios fueron engendrados y los elegidos fueron engendrados del espíritu. Cristo era el Hijo unigénito de Dios. El error de traducción es una ofuscación.

El concepto engendrado es de ... gennao , nacido o concebido, utilizado en Hechos 13:33 y Hebreos 1: 5: "Mi hijo el día de hoy he 'te ha traído a la luz", "y en Filemón 10 en relación con Onésimo se traduce como La expresión "a quien engendré (tener engendrado) en mis prisiones." anagennao o nacer de nuevo se utiliza / renace en 1 Pedro 1: 3 donde Dios el padre "ha renacido [= engendrado] nosotros de nuevo a un esperanza viva ", y en 1 Pedro 1:23 como" nacer de nuevo "Como primogénito de los muertos (Ap 1, 5)., Cristo era el ... prõtotokos , literalmente, el primogénito. Sin embargo, se traduce en Romanos 8:29 como el "primogénito entre muchos hermanos." Este concepto de nacimiento es de la extensión del Espíritu, y fue evitado por los Atanasios con el fin de establecer la doctrina del alma y el concepto de una Divina Trinidad eternamente existente, una posición que no es limitado y claramente el concepto.

Los arrianos asumió correctamente que si Cristo no sabía todas las cosas, entonces no podía ser la adecuada Logos de Dios. Que claramente no sabía todo se evidencia a partir de la observación en Marcos 13:32 con respecto al día y la hora de su retorno, donde "nadie sabe, nadie ni los ángeles, ni el hijo."

Cristo, por tanto, no es omnisciente. El Atanasios igualmente tuvo que negar el hecho y adjunte una significación alegórica, como en la que hizo una pregunta retórica con pleno conocimiento de la respuesta (por ejemplo, que los hombres dicen que es; Mat 16:13;. Y donde Lázaro yacía;. Jn 11 : 34). Sin embargo, esta opción no está abierta a Atanasio en relación con el comentario anterior sobre el retorno, ya que si en realidad era engañosa entonces igualmente Cristo no puede ser Dios, ya que como el Logos habría querido mentir y por lo tanto el pecado.

Permítanme decir claramente cómo el Invisible es visto por el Hijo; por el poder por el cual Dios [ ho Theos ] es capaz de ver; en su medida el Hijo se somete [ upomenei ] para ver al Padre como es debido ". (ibid., p.10)

Los Atanasios atribuyen un concepto de Ireneo a Arrio. Dios es invisible y nadie ha visto jamás a Dios (Juan 1:18). El Hijo fue él quien lo declaró. El hijo era, por tanto, que la entidad llamado el Ángel de la Redención o YHVH del Antiguo Testamento. Desde Éxodo 33:20 nadie verá incluso esta entidad y vivir cuando "proclamando el nombre de Jehová delante de ellos." (V.19) A partir de este la encarnación implicado una alteración de este aspecto e implica una manifestación relativa del espíritu .

Desde Ireneo: Para ser dependiente de la voluntad de Dios es tener conocimiento proporcional de él, al grado que él quiere; y esto es exactamente la posición declarada por Cristo. No fue por Cristo para asignar posiciones a su derecha o izquierda, sino que fueron preparados por el Padre (Mateo 20:23). Cristo estaba directamente subordinado a la voluntad del Padre. De Juan 4:34 y 3:68;

"Porque he bajado del cielo no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me ha enviado."

De Lucas 22:42, Cristo también tenía un testamento, pero subordinado al Padre. Por lo tanto, por la elección que subordina el ejercicio de su voluntad libre albedrío.

El Uno y el mismo espíritu todas estas cosas, repartiendo a cada uno en particular como él quiere (1 Corintios 12:11). Gregg y Groh dicen de este concepto (en p.11):

Lo que Arrio aparentemente tiene en mente corre algo paralelo a un viejo esquema antropológico cristiano de la criatura bajo el Espíritu de Dios (de hecho uno que participa en el espíritu) que no se le da el conocimiento de Dios tal como es en sí mismo (Ireneo dice "su grandeza "y" su gloria inefable ") y cuya capacidad de ver depende de la auto-revelación dispuesto del Padre (Arius:" por el poder de la que Dios ve; "Ireneo:" Dios da incluso esto a los hombres que le aman, esto es, ver a Dios ").

Que el Hijo tenía una experiencia limitada o proporcional del Padre parece haber indicado a Arrio que Cristo, al igual que todas las demás criaturas, fue elegido para el papel de un siervo obediente de vida por la fe en su Padre.

Las teorías de la relación platónica con el Uno se oponían a una revelación teofánico condicionada a la obediencia. Es por esta razón se abandonó el esquema de los primeros cristianos, no para cualquier dictado de la narrativa bíblica o la lógica.

Atanasio ha demostrado correctamente que fiel tiene su sentido aceptado (de obediente), y por el contrario de Dios al hombre que lleva el concepto de confiabilidad. Hebreos 3: 2a afirma que Cristo fue "fiel a su Hacedor". La palabra hecha aquí es ... poieo hacer o hacer, y tiene una amplia aplicación. La traducción "designado" es una construcción obvia de evitar el concepto de hijo está haciendo. El significado original fue sin duda hizo y se conserva en el debate según lo registrado por Atanasio en la segunda "Oración." Se observa por Gregg y Groh que Arrio usó la palabra fiel calificar este verbo hecho que literalmente es fiel a la haciéndole(ibid., p.11). Todos Atanasios desde, católica y protestante, ignoran el concepto de hecho, más recientemente traducirlo como designado.

"'¿Quién es fiel al que le hizo' no implica semejanza [ thnomoiothta ] a otros hombres, ni para que creyendo, se convirtió agrada. "Que el divino hijo era una criatura" fiel ", es decir, que ejerció fe (creer fidelidad) en su creador, era totalmente horrendo para Atanasio. (Ibid.)

Si el texto de Hebreos debía entenderse en absoluto, que no podía ser tomado para referirse a la "esencia de la palabra", pero tuvo que ser una referencia a la encarnación de la Palabra. Nada podría estar más lejos de la imagen del Cristo Arian.(Ibid., P.12)

A partir de ahí el debate polarizado, cada grupo explica la doctrina de sus propios presupuestos. Los arrianos explicó la salvación y el Cristo dibujando los vínculos más estrechos posibles entre él y la humanidad. Atanasio y Alejandro establecen Cristo tan lejos como sea posible de las demás criaturas.

Los Atanasios habían adoptado una incoherencia del platonismo filosófico y lo aplicó a la doctrina cristiana. Ellos aún no habían entendido que la esencia divina, "el Logos", que una vez fue el centro de un atributo de Dios, y que la entidad no existieran Jesucristo. Fue a partir de su omnisciencia que Eloah ha querido crear y de Su Omnipotencia que Él habló. Habló como la utilización de su esencia divina, el Logos, y de la replicación o la creación del Logos como una entidad separada Empezó a crear como un ejercicio de su voluntad, por lo tanto, Apocalipsis 4:11.

De la unión del espíritu que emana de Dios, la comunicación del plan y, por tanto, el conocimiento se difunde y se desdobla. Por tanto, el Logos creación comenzó con conocimiento proporcional a la voluntad de Dios. A partir de esta emanación del logos como una entidad comenzó la creación del orden espiritual. Como se difundió a partir de la centralidad de Eloah, se deduce que los mayores pedidos de espíritu eran lógicamente anterior a los simples finales desde que se efectuó la creación material.

Ahora bien, si este proceso fuera difusiva, entonces se deduce que el Logos como el mediador de los Elohim era su iniciador en función simultánea, como Eloah (de argumentos de Agustín arriba) existía en su perpetuidad permanente, y fue a partir del movimiento de los Elohim que los tiempos comenzaron.

La posición de Atanasio hizo hincapié en la similitud ontológica entre el Padre y el Hijo. La divinidad esencial del salvador aseguró su visión y conocimiento:

Nada del Logos divino o Sophia podría perderse en el proceso de convertirse en la encarnación del Hijo, porque la naturaleza divina, por definición, no admite ganancias o pérdidas. (Ibid., P.13)

Cuando los arrianos abogó por un redentor que ejerce fe, Atanasio respondió con una afirmación de la inmutabilidad esencial del Hijo (usando [ analloiõtos y] su verbo de interpretar y controlar los [ pistos ] de Hebreos 3: 2):

Por lo tanto razonablemente el apóstol, disertando sobre la presencia corporal de la Palabra, dice, un "apóstol y fiel al que le hicieron", señalando que el hombre, incluso al convertirse, "Jesús Cristo", "el mismo ayer, hoy y siempre" (Hebreos 13: 8.) es inalterable. [ analloiõtos ]. (Ibid., P.13)

Su inmutabilidad, para los ortodoxos, le quitó ontológicamente del reino de la elección moral y ética:

Si el redentor se le permitió elegir entre opciones, adivinaron, ¿cómo puede alguien estar seguro de que eligió con acierto en el rostro de las estratagemas del diablo y las limitaciones de la vida humana. Por lo tanto, desde el comienzo de la controversia arriana, los obispos alejandrinos tomaron la inmutabilidad del Hijo como una tabla fija en su plataforma contra Arrio. (Ibid., P.13)

Este argumento es lógicamente absurdo que implica necesariamente una limitación de la omnisciencia que derrota a sus premisas iniciales y sigue en otras áreas tales como la relatividad de la naturaleza divina.

Los arrianos enfatizó el contrario elección moral libre del Hijo y esta es la posición que se desprende de la exégesis bíblica. Posición de Arrio en el Logos fue escrito en el Thalia de la siguiente manera:

El unbegun [ anarcos ] hecho [ etheke ] el hijo como un principio de las criaturas [ tõn Geneton ] (cf. Proverbios 8: 22a). Y habiendo hecho éste avanzó [ etheke ] [él] por un hijo [ eis uion ] a sí mismo. (Ibid., P.23)

Esta sección en los proverbios se refiere a la Sabiduría, donde en el versículo 22: "El Señor me creó al principio de su trabajo, el primero de sus actos de la antigüedad". Antes de la creación del mundo, la sabiduría fue creada y fue al lado del Eterno ", como un obrero maestro y yo era su delicia cada día, regocijándose ante él siempre" (versículo 30).

El concepto se refiere aparentemente a la Sabiduría, pero Arrio sostiene que este pasaje debe referirse al Logos y el Unbegun. La razón es simple. La sabiduría es un atributo de la filial de Dios siguiendo de omnisciencia.Si esto debe ser tomado como la creación de un atributo de Dios, entonces aquí es una instancia de auto-creación, estableciendo por lo tanto, la creación absoluta. Más importante aún, afirma la creación de un atributo que debe ser una instancia en la Esencia Divina, si una serie de absurdos ontológicas es no seguir. Dios no sería inmutable ni él proceda de un plan eterno, o de lo que es un plan formado sin sabiduría.

El comentario en el versículo 35, obviamente, habría sido la clave para Arrio. "Porque el que me halla, halla la vida", y alcanza la benevolencia de YHVH. De esto, el Logos como la personificación de la sabiduría fue el principio de la creación. La sabiduría se refiere tradicionalmente en la forma femenina en el mundo antiguo. Su aplicación en Proverbios en la hembra es establecer el equilibrio perfecto de la sabiduría y la fe, del macho y la hembra, permaneciendo en el Logos y la demostración de la asexualidad de los Hijos de Dios.

El comentario en 2 Pedro 1: 4 de los hombres se conviertan en partícipes de la naturaleza divina no fue entendido por Atanasio en la intención original. De Juan 1:12, "sino para todos los que le recibieron, que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios."

Arrio había entendido que el hombre por la perfección y tomar parte en la naturaleza divina se convertiría en Dios. Los arrianos / eusebianos sierra de las palabras de Dios "he engendrado y criado hasta los hijos" que había varios hijos. Los Atanasios furiosamente replicó como Alexander señala, "y ellos se rebelaron contra mí". Las rebeliones han estado en el cielo y en la tierra.

El destino del hombre para llegar a ser hijos de Dios en sustitución del ejército caído (o suplemento, ya que todavía no han sido juzgados), había sido parcialmente entendida sólo algo más de cien años antes por Ireneo, que sabían que los creyentes fueron identificados como [ theoi ], y esto deriva del Antiguo y Nuevo testamento exégesis. Ireneo dice de esto:

No hay otro llamado Dios por las Escrituras, excepto el Padre de todos y del Hijo, y aquellos que poseen la adopción. (Ibid., P.68)

Los arrianos vio que Juan 17:11 "para que sean uno como nosotros somos" significa que la unidad que Cristo compartió con Dios era la unidad los elegidos compartió con Dios. El hombre requiere el espíritu de adopción para alcanzar la vida eterna como ninguna entidad se le permitiría la vida eterna excepto los de la unión con Dios como los Hijos de Dios.

Para Atanasios esto fue escandaloso, ya que no entienden el concepto de los Hijos de Dios. Habían adoptado la doctrina del alma de los Misterios y por lo tanto se cree que eran eternos, viviendo después de la muerte como espíritus. También habían hecho rígido la divinidad en la Trinidad, que tenía una relación ontológica existente eterna del Padre y del Hijo, una relación que Arrio vio correctamente como absurda.

La Esencia Divina o Logos era, por otra parte, reduce a una persona, y la iglesia primitiva lo vieron absurdo afirmar que él no era humano. Como Cristo crecía en sabiduría y en estatura (. Lc 2:52), no podía haber sido una manifestación completa de la esencia divina. Además, si el espíritu era una entidad separada entonces Cristo, en Lucas 1:35, no podía ser el Hijo de Dios, pero era el Hijo del Espíritu Santo. Si Cristo era la totalidad de la esencia, entonces no podría ser separado del espíritu como el hijo.

El Logos, por lo tanto, era igualmente parte de la esencia divina que emana de Eloah. Como Cristo era el Logos o la esencia divina, se seguiría que Cristo era el padre de sí mismo si la esencia no era capaz de diferenciación. Por tanto, la ontología debe ser que el espíritu emana de Dios Padre o Eloah. Se creó y animó el reino espiritual y es capaz de crear y animar entidades humanas. Se procede a animar esas entidades, de conformidad con la voluntad y la naturaleza de Eloah. Se anima a los elohim como hijos de Dios. Debemos convertirnos en elohim (Zacarías 12:. 8; Jn 10, 34-35) y la Escritura no puede ser quebrantada.

La estructura soteriológica Atanasio u ortodoxa también es fundamentalmente absurdo en la secuencia de alma-cuerpo-alma-cuerpo resucitado-destrucción o alma. Lógicamente imputa motivos a Dios que se opongan a su naturaleza. Las incoherencias emergen de precedente y argumentos sucesivos.

Si los Elohim como seres espirituales están poseídos de la naturaleza de Dios, y si el argumento presentado por Atanasio es coherente (que la naturaleza divina no admite ganancias o pérdidas), se deduce que Satanás, como Estrella de la Mañana de los Elohim, podría no el pecado. Esta posición es absurda. Agustín trató de superar el problema mediante la afirmación de la creación ex nihilo de modo que sólo algo creado de la nada podía pecar por alejamiento de Dios. Pero esto no se refiere a la esencia que anima. Dios no puede pecar, porque él quiere no pecar, ya que es contrario a su naturaleza.

La esencia divina, como el Logos, es un aspecto del espíritu de Dios y como tal transmite necesariamente un conocimiento del bien y del mal; de lo contrario Dios no sería omnisciente y por lo tanto también sería amoral.Creación y Derecho serían, por tanto, ser arbitraria, y esto es absurdo (de Russell arriba).

La ley no es incorpórea, pero lógicamente anterior a la creación de la entidad, los conceptos de los que se derivan de la naturaleza de Dios. El Logos tuvo el libre albedrío al pecado, pero quiso no sólo según la voluntad de Eloah no al pecado y el lucero del alba no al pecado. Cristo lo tanto, no es una criatura begraced pero un humano y espiritual coexistente. Él creció en sabiduría y en estatura, y murió porque se vació de su espiritualidad en ese punto.

El concepto de borrar el pecado espiritual al sacrificio sin pecado fue un cumplimiento de la profecía, o en otras palabras, el plan de la redención. La vista soteriológico de la expulsión del mal aparece a continuación.

Originalmente Azazel por orgullo quiso pecar y se rebeló contra el Altísimo, el intento de usurpar su función. La Biblia dice que por la sutileza engañó a una tercera parte del anfitrión y comenzó una guerra en los cielos que aún persiste. Él sin embargo se limita actualmente a este planeta y, a partir de Apocalipsis, él dejará de gobernar en el regreso del Mesías. Las tradiciones de una batalla Astral están muy extendidas en la historia. Ocurren en Jueces 5:20; Isaías 14:12; Daniel 8:10; en Seneca, Consolatio ad Marcium 26: 6; Hércules Furens 944-52; Nono, Dionysiaca 38,347-409; y en el Oráculos sibilinos 5: 212.

¿Por qué entonces se Azazel o Satanás les permite influir en la humanidad? ¿Cómo podemos explicar el mal? ¿Dios lo permite o es que no es omnipotente? ¿Acaso no prevé esto o es que no es omnisciente?

(.. Tr Inglés Vol IV) Harnack en su Historia del Dogma en el comienzo de su capítulo sobre el arrianismo hizo estas preguntas de la filosofía de esta religión:

Es lo Divino, que apareció en la tierra y ha hecho sentir su presencia activa, idéntica a la Divinidad suprema que gobierna el cielo y la tierra? ¿El Divino, que apareció en la tierra entra en una unión estrecha y permanente con la naturaleza humana;por lo que en realidad se ha transfigurado y la levantó al plano de lo eterno?

Foakes-Jackson en su artículo sobre el arrianismo (. ERE, Vol 1, p.786) llama la atención sobre estos puntos de Harnack y afirma: "arrianismo declarado que Dios es incognoscible y el Hijo completamente separado de Él". También afirma:

Si Jesucristo existido desde la eternidad, y es cabeza de un Reino que no tendrá fin, si es que ha de ser adorado como Dios, entonces la doctrina de Nicea es cierto, y él es de la misma naturaleza del Padre. (Ibid.)

Estos comentarios de lo anterior son las declaraciones equivocadas que en el mejor podría ser cierto sólo en parte.

Los comentarios sobre la filosofía Arian han sido creadas por historiadores de Atanasio y con frecuencia son simplemente falsas. Los de Bright (DCB i 197) citado por Foakes-Jackson son falsas. Él dice:

El Partido Arian en el año 360 "se encontraba en una posición muy claramente artificial a ser permanente", y en la muerte de Constancio el 3 nov 361, reveló su debilidad inherente. Roma y Occidente a la vez devueltos a la adhesión a la fe de Nicea como si el consejo de Ariminum nunca había montado. (Ibid., P.780)

El hecho es que los Atanasios nunca tuvo el control de Roma en cualquier forma permanente hasta que se hicieron con el control en el Concilio de Constantinopla en el año 381 [CE], con el apoyo militar del mismo Teodosio el primer emperador Atanasio.

Los lombardos eran enteramente Unitaria (llamado Arian) hasta el final del siglo sexto ", e incluso en los días de San Gregorio Magno, Autaris, su rey, prohibió a cualquiera de su lombardos dar a sus hijos el bautismo católico." Sólo en su muerte tenía su esposa nacida católica, que permaneció reina de los lombardos, en su nuevo matrimonio con el duque Agilulfo, tener éxito en la introducción de catolicismo. (Ibid., P.784).

La cuestión mientras uno de lógica defectuosa entre el clero era simple en la mente de los laicos: Monoteísmo contra politeísmo. Según Gregorio de Tours (IX 15) los visigodos fueron objeto de una disputa dispuesto entre los conceptos en el año 587 [CE]., Organizado por Recaredo, hijo de Leovigildo quien se declaró católica después de este conflicto en su ascensión. Él llevó a cabo el Tercer Concilio de Toledo famosa en 589 [CE] "en el que 67 obispos y sólo cinco nobles estaban presentes." (Ibid.)

Veintitrés anatemas fueron pronunciadas contra el arrianismo. De interés para el argumento anterior son: el tercero, que declara la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo; el séptimo, contra los que sostienen que el hijo es ignorante de cualquier cosa; y el noveno, contra la que se declara que el hijo en su Deidad era siempre visible. El XVI condenó el Sínodo arriano de Toledo de 581 [CE] (ibid.)

Los anatemas séptimo y noveno eran necesarios para contrarrestar la lógica defectuosa de los trinitarios.

La séptima tuvo que contrarrestar la declaración por el mismo Cristo que no sabía cuándo iba a regresar, una cuestión que sólo Eloah (Ho Theos, o ton Theon) el Padre sabía. De ahí que Cristo no era omnisciente y, lógicamente, no podía ser Dios, sino que era una entidad subordinada que lleva el nombre de Dios como el Theos y Logos, mientras se llevaba el título Elohim y YHWH como el Ángel de la Redención en el Antiguo Testamento.

El noveno fue necesario ya que la entidad del Antiguo Testamento era un Dios que se hizo visible y luchó con Jacob, llamándolo por su nombre Israel. Jacob llamó al lugar Peniel, "para, dijo, he visto a Dios (Elohim) cara a cara y fue librada mi alma."

Este Elohim sin embargo se identifica claramente como el Ángel de la Redención o el Ángel de YHVH, que lleva el nombre de YHVH Elohim o como una entidad subordinada. John dice claramente en el capítulo 1:18 que ningún hombre ha visto a Dios (Theon), sino más bien que Theos lo declaró. A partir de estos puntos de Atanasio cristología de la Trinidad no podía soportar lógicamente, y cualquier académico con un conocimiento del Antiguo y del Nuevo Testamento en hebreo y griego, ya que fueron luego escritos (así como América y gótico), habría visto la absurdo de su posición.

El hecho de que, efectivamente, exponen la falta de lógica de la posición de Atanasio es atestiguado por la necesidad de los anatemas. Toda la estructura del Atanasio Trinitarismo se basa en una lógica absurda que implica premisas falsas y malas traducciones.

Desde el Consejo y los puntos anteriores, es evidente que el unitarismo (la llamada arrianismo) era una fuerza muy importante. Ellos fueron realmente convertidos sólo por las conquistas de la Salien francos que sistemáticamente sofocado debate. Por la fuerza que convierten los godos, vándalos, hérulos, teutones, borgoñones y lombardos en forma progresiva. Los británicos se convirtieron en un acuerdo en Whitby en 664 [CE] por la amenaza de la fuerza de los anglosajones, después de la conversión de este último en el 597 [CE]. (Stephen Neill, el anglicanismo , Pelican, London, 1965) (véase también Cox, El Unitaria / Trinitaria Wars (N º 268) , CCG, 1998,2000).

La controversia fue visto en términos simples por estas tribus como enunciado por uno de los reyes arrianos, Gundobald la borgoñona, que se negó "a adorar a tres dioses" (ibid., P.782). Esta definición esencial era la raíz de la cuestión y la facción de Atanasio estaban tan presionado por el rechazo de los laicos que se vieron obligados a modificar las nociones de la divinidad. Foakes-Jackson admitió el error de sus ideas anteriores (expresado en Cambridge Teológico Ensayos , P.500) de la inferioridad de la Arian Teología de los "bárbaros". Afirmó más tarde que el "arrianismo de los visigodos, lombardos, vándalos, etc . no era más que una fase en la lucha eclesiástica entre la teutona y las concepciones romanas del cristianismo. "(ibid., p.783).

Bethune-Baker fue decir de las modificaciones necesarias a las nociones de Atanasio de la Divinidad:

En el siglo cuarto estaba claro que la única solución del problema se encontraba en una distinción dentro de la unidad divina; Era necesario revisar la idea de la personalidad divina y reconocer no tres individuos, sino tres aspectos eternos de lo Divino. ( Chr Docto , p.157) (Esto se hizo al hacer una distinción entre ousia y upóstasis ) (ibid., p.780)

Las cuestiones filosóficas aquí son de importancia. El concepto de la dualidad y la trinidad plantea algunas cuestiones y distinciones entre el monoteísmo, politeísmo, y el monismo. Ellos pueden ser tratados mediante el examen de algunas instalaciones de la Sorites, y reorganizarlos como argumento de la continuidad. El artículo de MF Burnyeat titulado "Dioses y Heaps" en Lengua y Logos: Estudios en griego antiguo Filosofía (. Ed por Malcolm Schofield y Martha Nussbaum, Cambridge University Press, 1983) es útil para examinar el asunto.

Al examinar un panteón nos encontramos con la temprana estructura estoica sorite de que tanto el Atanasios y arrianos eran conscientes. Al responder cuántos dioses se requieren para hacer un panteón vemos que de Diógenes Laercio:

No es el caso de que dos son pocos y tres no son también; no es el caso de que estos son cuatro y no son también (y así hasta llegar a diez mil). Pero dos son algunos de ellos: por lo tanto, diez mil son también. (DL, VII 82).

Los argumentos, como Burnyeat señala, son que los locales intermedios no se exhiben como una serie de condicionales ", que es la antigua práctica habitual, sino como una serie de conjunciones negados de forma 'no tanto p y no q'" (Burnyeat , p.321).

El primer indemostrable estoico (Modus ponens) de la aplicación reiterada reformula el argumento en uno que puede ser analizada por la aplicación repetida de la tercera negación indemostrable plus doble. Burnyeat afirma que "más bien él está exhortando a los presentes efectos interpretación de Filón de la condicional, por lo que" si p entonces q 'es verdadera si y sólo si no es el caso de que' p 'es verdadera y' q'false; en nuestros términos nos está diciendo a tomar las instalaciones como implicaciones materiales. "libre de intuicionismo moderna del argumento puede ser simplista.

El dualista y argumentos trinitarios se basaban en la premisa de que dos dioses son pocos para un panteón, que es una noción implícita cuantitativa. Burnyeat afirma que el estoico, en este contexto, hubo más avanzado que el empírico. Él no sostienen, sin embargo, que

La diferencia entre el estoico y el empírico es que el primero niega lo que éste permite, que el análisis cuantitativo de estas nociones suministra un soporte conceptual para las instalaciones del sorite. Ese es el reclamo simplificado al rechazar la Sunartesis condicional a favor de la filonianas. O para decirlo de otra manera, el estoico no está de acuerdo de que tres son pocos porque dos son pocos. (Ibid., P.323)

[El llamado Sunartesis (conexión o cohesión) lectura de la condicional, por lo que "si p entonces q 'es verdadera si y sólo si' p'and 'no q' son incompatibles, se deriva de Cic.Fat . 11-16 como se comenta por Burnyeat, op. cit.]

Por lo tanto, la lógica estoica no acepta que hay presiones conceptuales o semánticos en nosotros para aceptar las premisas de un sorite, negándose "para los mismos casos en que la idea es más convincente, debido a la naturaleza manifiestamente cuantitativa de los predicados involucrados." ( ibid., p.324).

Del libro de Crisipo (DL VII 192, 197), " En Sorites Argumentos en contra de las palabras , "parece que" por lo menos algunos de los argumentos sorite son vistos como un ataque a la lengua; en términos modernos, que pretenden mostrar que ciertos predicados son incoherentes. "(ibid). Además,

En tanto uno ha de juzgar por la definición de F no puede haber F. En consecuencia, la medida en que Crisipo es un crítico de la Sorites, en esa medida, que defiende nuestra lengua contra el Sorites, en esa medida, que defiende nuestra lengua contra Eublides ' intención.

En la medida en que tiene éxito, no hay nada malo con el predicado (en este caso) Panteón, y sería erróneo afirmar la validez conceptual de las premisas postuladas anteriormente.

Cicerón atacó esta forma de lógica estoica, diciendo: "La naturaleza de las cosas no nos ha dado el conocimiento de los límites de lo que, en cualquier caso podríamos determinar hasta dónde llegar; En ninguna manera podemos decir cuánto se va a sumar o restar para nosotros contestar definitivamente. "( Acad . 11 92).

Se desprende de un argumento de continuidad que resulta de un reajuste de la premisa sorite que si se permite que el Hijo como Dios absoluto idéntico al Padre, entonces no hay razón lógica válida para no asumir que las Estrellas de la Mañana y todos los elegidos están también incluidos permisiblemente en el term'God 'sin ser conceptualmente panteísta o politeísta. Las implicaciones de la lógica estoica eran obvias a Arrio y Atanasio y la controversia a menudo giraban en torno a refutar ciertas premisas o adoptar posiciones acusativo. En este sentido Cicero ha utilizado Logic para volverlo contra sí mismo y demostrar la incapacidad de nuestra razón para mostrar lo que es verdadero y qué es falso ( Acad 11 93 init;. cf 95 init; siguiente Burnyeat p.325).

La fijación de límites es problemático en el caso del Panteón. Burnyeat usa el siglo segundo [BCE]. argumento de los Dioses, presentada por los Carneades académicos en forma Sorites (Soritikos), "Así Sexto Empírico pone (M IX 182; Sorites 190). y Sexto está atrayendo el amigo Carneades 'y eventual sucesor, Clitómaco" (ibid. , p.326)

Si Zeus es un dios, Poseidón es también un Dios: Hermanos, tres eran nos; todos los hijos de Cronos y Rea, Zeus y Yo y Hades, el tercero con las sombras de su reino. Todas las cosas estaban separados en tres, y cada hath su parte de la gloria.Así que si Zeus es un dios, Poseidón también, siendo su hermano, será un Dios. Y si Poseidón es un Dios Achelus también será un Dios; y si Achelus, Neilos; y si Neilos, cada río, así, y si todos los ríos de las corrientes también serán dioses; y si los cursos de agua, los bosques, sino que los bosques no son dioses; ni entonces es un Dios Zeus. Pero si hubiera habido dioses, Zeus habría sido un Dios. Por lo tanto no hay dioses. Además, si el sol es Dios, el día también es Dios; para el día no es más que el sol sobre la tierra. Y si el día es Dios, el mes también será Dios. Y si el mes es Dios, el año también va a ser Dios; para el año es un compuesto formado por mes, ya que es un compuesto formado por día.

Pero esto no es <true>; ni entonces es la suposición inicial. Y además se suele decir, es absurdo declarar que el día es Dios, pero no el amanecer y el mediodía y la tarde. (M ix 182-4, tr Bury desde Burnyeat, op. Cit.).

Burnyeat señala que los condicionales en los argumentos de Eubulide acumulan automáticamente, una detrás de otra en virtud del principio general. Carneades parece construir su argumento paso a paso y Cicerón se mezcla condicionales con preguntas, que demuestran la técnica probable, pero Burnyeat sostiene que Sexto nos muestra cómo todo se suma. Los condicionales sucesivas no se derivan de un solo principio general, sino de razones justificativas que Carneades tuvo que oferta, así como la justificación indicado o sugerido varía dentro del argumento.

¿Por qué es un dios Poseidón si Zeus es un dios? Porque lo tenemos en la autoridad irrecusable de Homero que son hermanos. ¿Por qué es un dios Aqueloo si Poseidón es? Debido a que son ambas masas de agua.(Poseidón el mar; Aqueloo un gran río en Etolia). ¿Por qué el Nilo un dios Aqueloo si es? Debido a que son los dos ríos, y así sucesivamente. Principios generales establece o implica. Cada río es un dios, todos los hijos de Cronos y Rea son dioses. Pero hay un principio nos llevará todo el camino a través de la argumentación. (Ibid., P.228)

Si X merece un tratamiento T, e Y no difiere significativamente de X en características relevantes a merecer T, entonces Y merece T.

creo que es una objeción a esta formulación que puede haber una serie de superposición de funciones, F1, F2, Fn tal que (i) si uno se pregunta por qué X merece T (¿por qué X es un dios, una persona, necesitados) el primer cosa cabría mencionar es F1 (X es un hijo de Cronos y Rea), pero (ii) lo convence a uno de que Y también merece T es una semejanza entre X e Y con respecto a F2 (ibid., pp.328-9) .

Para Burnyeat segundo y tercer cargo, así como y, a veces más de los primeros pensamientos. "Es una ilusión pensar que se puede decir directamente de exactamente por qué X merece T, y puede ser una ilusión pensar que uno puede decir con firmeza. Porque puede ser que lo que llama la atención sobre uno X y otra vez sobre Y, como relevantes para su merecedores T es en sí algo que se modificó cuando alguien fija un nuevo caso al lado del viejo. "(Ibid).

Desde este punto podemos ahora examinar la naturaleza de la Trinidad bíblica y la validez de panteísmo o el politeísmo. De nuestro análisis anterior, es evidente que la estructura del espíritu es una divinidad prolongado de deidades subordinadas dentro de la voluntad de Eloah. La posición se ha llegado a donde uno debe ser obligado a rechazar la cuenta de Atanasio de la Trinidad y la estructura del espíritu en favor de una cuenta en el segundo, tercero, cuarto y siguientes entidades están limitadas en el poder y el conocimiento; por tanto, no sólo no hay nada en principio en contra de la Deidad está ampliando para incluir a los Elohim y por los seres humanos de adopción, pero estamos lógicamente obligado por la estructura y la narrativa que seguir un enfoque coherente. Las disputas de Atanasio / arrianos son fundamentales para una comprensión adecuada de esta posición trina.

De los comentarios de Foakes-Jackson en el arrianismo anteriormente hechas al inicio del 3: 6.1, se puede observar que las percepciones de los grupos arrianos y de Atanasio estaban equivocados. Los arrianos, si Foakes-Jackson debe ser aceptado, incurrió en error en la afirmación de que el hijo estaba completamente separado de Eloah, el Padre; y los Atanasios errar en su incomprensión de la estructura ontológica de la divinidad y su limitación al sistema Trino.

Hemos visto que pueden existir dos o más entidades sin asumir las características de una estructura cuantitativa, es decir, un panteón, y del mismo modo que múltiples Deidades son panteístas / politeísta.

La diferencia radica en la estructura de análisis de Burnyeat. Dios es Uno, la existencia de múltiples entidades se proporcionó el factor cualitativo, Dioses nominales, por ser de una sustancia con la entidad central de Dios, es decir, de la misma naturaleza con el Padre. Porque Cristo, esto era de una complejidad no para el ser humano hasta Pentecostés y sólo de forma relativa, aunque Melquisedec era un facsímil o una copia del Hijo de Dios (de [ aphõmoiõmenos ]; Hebreos 7: 3). (Ver Léxico Griego-Inglés del Nuevo Thayer , entrada 871, pp.89-90.) (cf. Cox, Melquisedec (N º 128), CCG, 1995, 1998).

Perfección ve a Dios como "todo en todos", y la especie humana se progresó en virtud de la esencia de Dios, llamado el Espíritu Santo, en una familia de los Hijos de Dios, con las Huestes Celestiales, donde existe la estructura múltiple como uno estructura ", siendo en forma de Dios, pero no tratar de aprovechar la igualdad con Dios" (Ver Expositor griega Tesatament ). El Elohim del grupo originario humano de la Bene Elohim es Cristo como los ... kurios o controlador; el líder o rey (traducido como Señor) o los ... despotes , el gobernante absoluto.

El concepto de los espíritus individuales no en la unidad bajo la voluntad de una entidad debe en última instancia, ser politeísta. Por tanto, la doctrina del alma debe ser una doctrina de politeísmo, ya que permite una estructura eterna del espíritu, no en la unión con el núcleo y creado ex nihilo, de no estar en posesión de la naturaleza de Dios. Es así que dos o más entidades poseían de voluntades no subordinados deben ser panteísta (tan ilusorio monismo) o politeístas.

La estructura original de los Hijos de Dios permitió que para el ejercicio de la voluntad. Azazel y parte del ejército decidieron ejercer este poder en elevarse por encima de la voluntad del Altísimo, el establecimiento de una estructura que debe ser en última instancia, y, lógicamente, divisiva y por lo tanto politeísta. Que tenían este poder era una extensión necesaria de la ciencia del bien y del mal asistente de la esencia divina. La destrucción de los espíritus parece bastante más complicado que la simple muerte de una estructura material. La resurrección humana no es la reunificación de una esencia espiritual y física, sino la restauración de un ideatum de la idea dentro de la mente de Dios. La doctrina del alma es innecesaria, y ontológicamente y dualismo cartesiano debe ser politeísta o bien monismo ilusoria.

Como se explicó anteriormente, dualismo cartesiano establece la creación de un alma individual, que tiene la capacidad de los extremos del bien y el mal a los niveles del mal impenitente. La creación de una entidad eterna, que es lógicamente politeísta por ser irremediablemente externa a la voluntad de Dios, es filosóficamente inconveniente. Se impugna además la naturaleza de Dios mediante la creación de una estructura más complicada que requiere un proceso más complicado de la destrucción.

Si el alma eterna puede ser tratado en el estado espiritual final, entonces el estado intermediario es un absurdo lógico y Dios se impugnó de nuevo. Si la estructura del alma es coexistente con el mal entonces la estructura del mal es incoherente y necesariamente impugna la omnipotencia de Dios, en el que las divisiones dentro de la estructura de la Divinidad y de la Familia de Dios están incorporado, la institución de la división y el conflicto que se opone a la lógica la unidad.

La persistencia del Ejército caído argumenta en contra de tal concepto alma a la vista de todo lo que está contenido en el presente documento. Azazel y el ejército caído no perdieron su entidad de ser cuando eligieron a rebelarse, sino que se limitaron en el poder. De proposición de espacio, el tiempo, la gravedad, la materia y la energía de ser expresiones equivalentes de una sola esencia fundamental de Einstein, se deduce que una reducción en el poder en cualquier aspecto de la energía o área implica necesariamente una reducción en el tiempo. Para limitar el tiempo de Azazel necesariamente limita su poder.

La pregunta que es metafísicamente la más desconcertante de la especie humana es por qué se Azazel y el ejército caído no se destruye antes de la creación de la nueva sede de reemplazo? Sabemos bíblicamente que Azazel ha sido juzgado. En Juan 16, 1-11 Cristo dice que el Consolador vendrá y convencerá al mundo en materia de pecado, de justicia y de juicio. "Y de juicio, porque el príncipe de este mundo ha sido juzgado." (V.11)

El Consolador no habla de sí mismo, pero transmite los conceptos de la Deidad. El concepto de "toma de la mina (de Cristo) y denunciará lo hará saber" indica división o canalización de control. Parece, pues, que el espíritu es una entidad de difusión que se une la Bene Elohim a su Elohim o Estrella de la Mañana y por lo tanto a Eloah o Dios el Padre.

El ejército caído no son juzgados todavía, pero han de ser juzgados por la Elegidos como de sus contemporáneos, es decir, los Hijos de Dios, pero en su caso los de origen terrenal. (En 1 Corintios 6: 2-3 los santos han de juzgar al mundo ya los ángeles, aquí refiriéndose al ejército caído).

Si Satanás ha sido juzgado y de la sentencia del host reservado, entonces se deduce que no ha habido ninguna condena. De ello se desprende, además, que la misericordia en el arrepentimiento debe ser asimismo capaz de extenderse al anfitrión. El problema del mal es complejo y se aborda de forma más completa en El problema del mal. La razón de lo que permite la existencia del mal es sin embargo relativamente más sencilla y podría enunciarse de la siguiente manera.

Si existe una capacidad de libre albedrío, entonces existe la capacidad de pecar también. Si una entidad que ejerce tal libre albedrío hace mediante la voluntad y la voluntad de pecar, la entidad luego se suelta de la familia de Dios o de la Unión del Espíritu. Como voluntades opuestas, por tanto, constituyen un panteón de entidades politeístas e implican la interrupción del funcionamiento ordenado inducir el caos, entonces las entidades perturbadoras deben ser eliminadas o bien la ejecución de un plan perfecto eterna por un Dios omnisciente y omnipotente sea impugnada. Dios es, pues, por el politeísmo, no es omnipotente ni omnisciente y, por tanto, no puede permitir que las estructuras Poli / Pantheist.

La asignación a corto plazo de un rebelde y por lo tanto Poli / estructura panteísta debe ser para que un ejemplo o proceso de crecimiento dentro del plan inmutable a largo plazo de Dios podían efectuarse.

La rebelión debe, por tanto, haber sido previsto y permitido. La especie humana tendría necesariamente que ser expuesta a los efectos de la rebelión, de lo contrario el último sería simplemente convertirse en un mito de la acogida pre-adánica; de ahí el anfitrión adánico estaría abierto a las mismas tentaciones, pero sin el conocimiento de la consecuencia, probablemente el pecado.

Del mismo modo, aquellos que son justos en sus propios ojos, al igual que Job, serían más propensos al orgullo y la auto-elevación a la posición del Altísimo, no contento con permanecer Elohim o los Hijos de Dios. El alcance total de los males del sistema de competencia no podía ser visto por el anfitrión a menos que vieron el efecto sobre las criaturas.

Interferencia con la creación y los resultados de la guerra dio lugar a la tierra convirtiéndose desordenada y vacía, es decir, convertirse en tohuw y bohuw .

Pero Isaías dice que el Señor no creó la tierra en vano. Jeremías dice que la tierra volverá a ser desordenada y vacía, (o desordenada y vacía), es decir. ... tohuw y ... bohuw (Jeremías 4:23). El concepto es desordenada y vacía o desolado. Sin embargo, Jeremías dice el Señor no destruiré del todo la próxima vez (4:27).

Los habitantes del planeta casi se destruyen a sí mismos bajo el dominio de Satanás, y Dios permitirá que la destrucción como un proceso de aprendizaje. Según el relato bíblico, ninguna carne sería dejado con vida, si Él no intervino, pero Él lo hará "por causa de los escogidos," en otras palabras, para cumplir su propósito y el plan como un proceso de unificación de la familia de Dios.

Después de esto el rebelde y sin arrepentimiento serán juzgados y destruidos. El esquema bíblico es muy diferente a cualquier cosa entendida por cualquier sistema único en el planeta para esta fecha.

La estructura ontológica y filosófica es totalmente incomprendido y ha sido totalmente sincretizado por los principales sectas cristianas. Los primeros sistemas animistas religiosos que se derivan de la religión caldea y posteriormente animista chamanismo han creado una secuencia de Polytheist / panteísta, monista y estructuras pseudo-monoteísta que también son incoherentes.

Capítulo 4

Creación de materiales

Una de las mayores deudas con el argumento de la creación es el de los así - llamados fundamentalistas bíblicos que rígidamente y dogmáticamente afirman una creación en el 4004 antes de Cristo (en la reconstrucción de Ussher de la cronología 'recibido') o alguna fecha como a pesar de toda la evidencia que Al contrario e independientemente de las palabras y la lógica del relato del Génesis.

Las fechas de Adán a la gama era cristiana de la cronología judía de 3.483 años, siendo la más corta, la cronología extendida construido por la dirección de Alfonso de Castilla en 6984 años (Ver ASV Bible Dictionary. P.18). Una tabla del período desde Adán hasta el diluvio de las cuatro fuentes antiguas es la siguiente:

EDAD AL NACIMIENTO DEL HIJO MAYOR

HEBREO LXX SAMARITANA JOSEFO

ADAN 130 230 130 230

SET 105 205 105 205

ENOS 90 190 90 190

CAINAN 70 170 70 170

MAHALALEEL 65 165 65 165

JARED 162 162 62 162

ENOC 65 165 65 165

MATUSALEN 187 167 67 187

LAMEC 182 188 53 182

NOE (al diluvio) 600 600 600 600

DILUVIO (Anno Mundi) 1656 2242 1307 2256

Independientemente del marco de tiempo correcto, sin cronología da cuenta de la existencia de la especie humana más antiguos demostradas por la tecnología actual, y este es un tema que la teología filosófica no puede evitar.

Que había un pre - la creación de Adán parece innegable. La afirmación, sin embargo, que esto es contrario a la narración bíblica no resiste el análisis. Uno de los errores más fundamentales de los teólogos fue la de Génesis capítulo 1, versículos 1-2:

En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía; y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía (o era melancólico) sobre la faz de las aguas. (Nueva Versión Internacional).

El término, "estaba desordenada y vacía" no denota una condición de la creación, sino más bien una condición de la destrucción. La tierra se convirtió en tohuw y bohuw, o desordenada y vacía; no fue creado de esa manera (cf. Isaías 45:18).

Los creacionistas, sin una comprensión real, por lo tanto, comenzó el reloj de la tierra desde 4004 [BCE], en contra de toda la evidencia que poseían incluso entonces. En pocas palabras, la Tierra ha existido durante muchos millones de años. Los dinosaurios vivieron en relativa estabilidad para 135-165000000 años, y de repente desaparecieron. Primates aparecieron en el planeta hace unos varios millones de años y hace unos doce millones años prácticamente desaparecieron con sólo unos pocos supervivientes. Comparativamente recientemente una nueva serie de especies de primates apareció, aparentemente sin relación con el anterior. Más recientemente, las especies humanoides han aparecido y desaparecido en medio de la destrucción al por mayor de las especies del planeta. A lo largo del norte de Rusia y Alaska fosas comunes de los mamuts, bisontes y especies extintas de herbívoros y carnívoros son comunes. Los catastrofistas como Velikovsky y Dankenbring afirman que el mundo se invirtió para lograr las catástrofes en períodos sucesivos. La Biblia misma afirma que el mundo estaba al revés y esto ha sido más tarde ha rendido como que tiene su superficie torcida (véase más arriba).

Independientemente de los pros y los contras de estos argumentos, estamos más preocupados con las explicaciones de tal existencia y ese cambio que se ajusten a la razón o no están claramente absurdo.

La historia del Génesis es una re - historia de la creación, no la historia total de la creación. La brecha entre Génesis 1: 1 y Génesis 1: 2 es muchos millones de años. El Espíritu de Dios se cernía sobre la faz de las aguas, porque se había producido una destrucción de proporciones enormes.

1. Si Dios es inmutable y crea a partir de un plan eterno e inmutable, entonces él tampoco;

b: Su delegado Elohim, o Estrella de la Mañana de la tierra, creado y destruido contrario a su plan; o

c: Su ungido Estrella de la Mañana de la Tierra interfiere con la creación forzando la creación repetitiva.

2. Como las creaciones implican más de una forma de humanoide, es decir Neandertal, Cro - Magnon, ya nosotros mismos, las explicaciones deben incluir una fuente creativa externa a Dios. A partir de los argumentos sobre la causalidad y la creación, Dios crea a partir de un diseño inmutable eterna y por lo tanto él no puede experimentar. Si Dios para experimentar, entonces no hay razón para suponer que la especie no sean removidos como defectuosa por accidente, capricho o capricho como especies anteriores parecen haber sido. Desde su omnipotencia y omnisciencia No quiso hacer un producto defectuoso.

3. De Su omnisciencia Él habría conocido el resultado de cada evento y la interferencia con cada acción. Por lo tanto, o bien no es omnisciente o no omnipotente, o Permitió la acción para un propósito adicional de su plan.

El escritor de Hebreos estaba citando el Salmo 8: 4 y ss. donde las cosas puestas bajo su sometimiento son las criaturas de tierra, mar y aire: en otras palabras, este planeta; y en Hebreos 2: 5 vemos que la tierra no fue creada para que los ángeles eran gobernarlo, sino más bien el hombre en el Hijo del Hombre como Hijos de Dios. La palabra traducida como ángeles en Hebreos 2: 6 es la palabra griega estándar ( "((,8@H) aggelos , o ángel de mensajero de Dios Esta palabra sin embargo traduce la palabra hebrea en el Salmo 8:. 5 de dioses, los Elohim . Según Clemente de Alejandría (Eusebio, Hist.VI.14.4), Pablo escribió Hebreos en hebreo y Lucas lo tradujo al griego. Aunque Orígenes afirma las ideas son Pauline, la expresión y el estilo vienen de alguien más. "¿Quién realmente escribió el carta es conocida sólo a Dios. "(Eusebio, Hist . VI.25). Tertuliano ( De pudicitia 20) aboga por Bernabé como el autor. Esto es mencionado por Diccionario del Intérprete de la Biblia , Vol 2, p.572, que establece que hay común acuerdo de que Pablo no escribió la Epístola y que los hebreos sólo fue aceptado en la Biblia después de la cotización de Atanasio en su carta Pascua 39a y su aceptación por parte de Agustín. Hebreos embargo se tomó como Pauline hasta la Reforma, cuando fue desafiado por Erasmus. El Concilio Tridentino (8 abril 1546) decidieron que era Pauline pero permitieron que Pablo no pudo haber dado su forma final.

El concepto de los Elohim no pudo ser transmitido en el griego con el Theos sin explicación tediosa del concepto. Si Clemente es correcta y Lucas hizo traducir al griego, obviamente, eligió la palabra para mensajero en lugar de intentar transmitir el concepto de los Elohim, como la distinción detallada del pensamiento panteísta habría sido necesario. El concepto aquí es que los Elohim es una pluralidad de los cuales los ángeles es un término equivalente en sus órdenes superiores. Como Elohim fue el creador se entiende que en las entidades de ese orden tenían poderes limitados o delegadas de la creación.

David Pilbeam, en su artículo "Orígenes y Evolución Humana" en Origins , El Colegio Conferencias Darwin (Ed. AC Fabian, Cambridge, 1988, p.111) dice de desarrollo humano, a partir del Homo Erectus, las primeras especies de homínidos para lograr una amplia distribución fuera de África:

H. Erectus y sus industrias duraron de más de 1,5 mi hace a menos de 0,5 mi hace sin grandes cambios, lo que implica un grado de estabilidad del comportamiento que era sorprendente cuando por primera vez se hizo evidente para los paleoantropólogos. Alrededor de 0,3 mi hace, los homínidos con cerebros algo mayores (1100-1300 cm3) y cráneos ligeramente diferente forma comenzaron a aparecer: tan - llamado arcaicos Homo Sapiens; En general, eran todavía muy similar a H.Erectus. Para distinguirlos de nosotros, los Homo Sapiens modernos, se añade el modificador arcaica. Los sapiens arcaicos más conocidos provienen de Europa y Asia occidental: los neandertales.

Sin embargo, a pesar de su etiqueta sapiente, a pesar de los intentos de "blanquear" ellos, yo no creo que deberían ser llamados Homo Sapiens porque morfológicamente, y por inferencia, behaviourly difieren notablemente de los humanos modernos.

Un cambio evolutivo sustancial viene entre arcaicos y modernos Homo Sapiens. Se le ocurrió en el período entre 130 ty y hace 30 ty, que termina con la aparición de los seres humanos como nosotros, con esqueletos menos masivas, cuerpos menos musculosos, cabezas más redondas y caras planas. A juzgar por sus vestigios arqueológicos, su potencial de comportamiento también era como la nuestra por lo menos hace 35 ty. La causa de este último cambio importante en la evolución humana es oscura, y existe un considerable desacuerdo sobre su ritmo de juego y el modo, cuándo y dónde sucedió y lo micro patrón evolutivo fue seguido. Con estos primeros humanos modernos tenemos la primera evidencia de patrones de comportamiento reconocible modernos de muchas clases; de la pintura de la cueva y la escultura, a herramientas sofisticadas y co elaboradamente planeado - la caza operativa, a aumento del tamaño de la población y la densidad y la distribución geográfica y ecológica ampliado. Es aquí, en fin, que todos los personajes verdaderamente "humanos" se reúnen por primera vez.

Pilbeam afirma que "muchas cualidades" humanas "parecen haber evolucionado sorprendentemente tardío, que es una de las consecuencias más interesantes de la obra reciente." (Ibid,. P.114).

Según Brian M. Fagan ( Gente de la Tierra: Una introducción a la Prehistoria Mundial ., 5 ed, Little Brown & Co. Boston, 1986, pp.128ff), los neandertales son reconocidos como una subespecie de Homo Sapiens que primero aparecieron durante el período inter glacial Eem, es decir, alrededor de hace 100.000 años o menos.

Los hallazgos en Petralorna en Grecia data de entre 300 y 400 ty hace, y el hallazgo de la cueva Aragas ha cedido cráneos y mandíbulas que parecen anatómicamente intermedia entre el Homo Erectus y el Homo Sapiens.Estos datan de alrededor de 250 ty hace y el cráneo Swanscombe entre 200 - Hace 250 ty. Junto con los hallazgos de Steinheim en Alemania, se sugiere que esto indicaba que la transición al Homo Sapiens Neanderthalis fue completado por 100.000 años atrás.

Parece haber poca duda de que Cro - Magnon hombre o lo que se denominan los primeros humanos modernos y los neandertales co - existido en el planeta. Según Sarah Bunney (escrito en New Scientist , "Ciencia," 20 ene 1990), "Los restos esqueléticos proporcionar datos de los primeros humanos modernos en Israel (Qatzeh y Skhul Cuevas) entre 100.000 y 90.000 años atrás. Por lo menos hace 43.000 años, las poblaciones de la gente moderna habían llegado a Europa meridional y central. " New Scientist , "Ciencia," cuestiones de 26 de noviembre 1987 y 25 de febrero 1988, sostuvo que en el Medio Oriente, las dos formas (de Neanderthal y Cro - Magnon) puede tener co - existen desde hace decenas de miles de años.

Según James Bischoff, de la utilización de nuevas técnicas de datación, parece que la gente moderna primeros llegaron a la española Cueva L'Arbreda en Cataluña y Cueva del Castillo en Cantabria hace unos 40.000 años ( Revista de Ciencia Arqueológica , Vol 16, pp.563 y 577).

Ambas cuevas previamente habían sido utilizados por los neandertales. Tecnología de herramientas de Neandertal es conocido como Musteriense, Cro - Magnon es conocida como Auriñaciense; y donde la evidencia esquelética está ausente se toman los tipos de herramienta como prueba de tipo. Algunos arqueólogos, entre ellos Paul Mellars de Cambridge, sin embargo argumentan que los neandertales adquirió, a través del contacto con los seres humanos más modernos o de forma independiente, las marcas comerciales del Auriñaciense ( Antropología actual , Vol 30, p.349).

Independientemente del debate académico y la precisión absoluta de la datación, no hay duda de que dos especies humanoides existían en el planeta antes de la creación bíblica de Adán hace unos seis mil años. La tecnología de Neanderthal del Paleolítico Medio está en manos de Bischoff y sus colegas de haber terminado hace unos 40.000 años. En el L'Arbreda Cave, el Auriñaciense son precedidos sin ninguna interrupción por Musteriense del Paleolítico Medio o herramientas. Esta posición es apoyada por la evidencia del abrigo rocoso Abric Romani, cerca de Barcelona.

Estos hallazgos revisan las dataciones de libros de texto aceptadas hacia atrás desde 35 mil años. Mientras que la tecnología mejora se confirma o se extiende el plazo, no lo reduce. La dificultad para confirmar las fechas con precisión más allá de 40.000 años es el límite de las técnicas de datación de carbono a esa escala de tiempo. Thermo - luminiscencia y otras dataciones se remontan a cientos de miles de años.

El sitio de El Castillo tiene una capa de medio metro de espesor de sedimentos que separa el Musteriense del Auriñaciense, indicando desuso con el tiempo o la sedimentación por la catástrofe. Según Bunney, "En el suroeste de Francia ya lo largo de la costa septentrional de España, como en el Medio Oriente, hay señales de que la gente moderna y los neandertales vivían lado a lado por un tiempo. No hay transición abrupta como en L'Arbreda. "Prueba de ello también se extrae de la tecnología Chatelpertonian distintivo que muestra características de ambos Musteriense y Auriñaciense. Un buen ejemplo de ello se encontró con un esqueleto de Neandertal en Saint - CÄsaire en Charente - Maritime. Piedra - tecnología de herramientas continuó durante muchos miles de años, hasta aquellos que, como el Kartan desapareció hace algunos años más de 4.000 (véase Ronald Lampart, El Gran Misterio Kartan , ANU, 1981).

La existencia de tres especies separadas sin ninguna evidencia de mutantes intermediarias o cambios no alega que se desempeñó desde el otro; de hecho, se sostiene lo contrario. La ausencia de cambio mutante en Homo Erectus de 1,5 a 0,5 mi hace mi hace y la aparición de una especie distinta de 300.000 (-) hace años en el caso de los neandertales, y hace 35-40,000 años o más en el caso de Cro - Magnon, sin mutantes o bien diferentes o deletéreos ser encontrado indica una estructura genética estable con una estructura secundaria impuesta a la primera. El origen de Adán, hace unos 6.000 años aboga por un tercero. Aunque los antropólogos no aceptan que Cro - Magnon era una especie separada para el hombre moderno, y no otra sub - categoría. Esto plantea algunas cuestiones filosóficas interesantes acerca de la creación.

Hemos visto que Dios no puede experimentar, sino que crea a partir de un plan constante. Hemos visto, además, que a partir de su omnisciencia Dios no podía crear un producto defectuoso ya que sería perjudicial o impugnar su naturaleza. Por lo que sabemos de H. Erectus la especie no era humanoide en ningún sentido que nosotros ahora aceptar como necesariamente característica, y por tanto, parece que estas especies fueron destruidas por algún evento o eliminados para dar paso a las formas posteriores.

Desde la omnisciencia de Dios, Él lo hubiera previsto las destrucciones y los reemplazos y por lo tanto habría sido sin propósito, salvo por un mantenimiento o función zoológica. La brecha entre Erectus y los neandertales habría supuesto ningún proceso de aprendizaje o el mecanismo de la atención como un desarrollo de los personajes. Los neandertales parecen haber sido caníbales, aunque posiblemente ritualmente. De la misma manera la acumulación de dos especies, neandertales y Cro Magnon -, implica conflicto (sin ninguna evidencia directa) con la eliminación inevitable de uno.

Y creó Dios al hombre a su imagen; a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. Y los bendijo Dios, y Dios les dijo: Sed fecundos y multiplicaos, y llenad la tierra, y sometedla (Génesis 1: 27-28).

La creación de Adán era como re - creación de llenar la tierra. La palabra aquí es ( -/!) Male ' para llenar ; en el uso amplio también tiene el sentido de recarga. Este término se utiliza de nuevo a Noé en Génesis 9: 1:

Dios bendijo a Noé ya sus hijos, y les dice. Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra (Biblia de Jerusalén) o llenar la tierra (Nueva Versión Internacional).

La orden judicial a Noé fue en los mismos términos que la dada a Adán y no se opone a una pre - (host existente o !"7) tsaba.

Por otra parte, la co - existencia del grupo adánico con los demás está implícita en los comentarios a Caín sobre su muerte de Abel. En las cuentas estándar que él y Adam además de Eva y, posiblemente, algunas hermanas eran los únicos vivos en el planeta. Caín no sólo preocupado de ser ocultado del rostro de Dios, sino más bien acerca de convertirse en un fugitivo y un vagabundo en la tierra:

Y Jehová puso señal en él para que ninguno de encontrarlo debe herirlo. Entonces él habitó en la tierra de Nod ( Nôwd ) ( $&1) (de Nôwd SHD 5110, 5112, exiliado o vagabundo).

Es posible que el término exilio deriva de este término para la tierra de Nod como la palabra no es la raíz principal, sino más bien el nombre como lo fue para la tierra. Los indicios apuntan a que había otras personas existentes. ¿Quiénes eran?

Es ahora que vale la pena examinar si el proceso de evolución está abierto a Dios como una herramienta creativa legítima derivada de su naturaleza.

De la discusión anterior se debe seguir que Dios no puede crear a partir de un plan que no eterna. El uso de un mecanismo arbitrario donde las fluctuaciones aleatorias de la estructura genética producen múltiples variaciones de especies, algunas de las cuales son más aptos que otros para sobrevivir, y donde se produce la adaptación durante un largo período, no está abierto a un Dios omnipotente omnisciente, es la creación perfecto de acuerdo con un plan omnisciente.

Esta situación, sin embargo, no parece ser el caso, como se conoce a la ciencia en cualquier caso. Hay un desacuerdo general en cuanto a la secuencia de desarrollo de los grupos de homo. La visión tradicional ha sido que fue gradual, progresivo y acelerado. La otra opinión es que era "un paso" con una larga - pre duradera - sapiens fase.

Pilbeam muestra los contrastes en su modelo en Pág.112 se reproduce a continuación.

Se podría argumentar que Dios pudo crear lógicamente una estructura genética que, bajo las condiciones apropiadas, alteraría su código a caer en línea con las condiciones planetarias prevalecientes. Los argumentos serían entonces a lo largo de las líneas anteriores, ya sea como cambio genético gradual en el marco de la variación ambiental y climática, o una alteración automática en virtud de dicho cambio; por lo tanto, el argumento escalonada. El argumento escalonada permite la posición de bloqueo - en los códigos a una creación distinta para ser activado por cambios determinados que permitan una metamorfosis escalonada rápida tales como la experimentada ± hace 50.000 años. Tal estructura limitar la diversidad de especies que contienen como el ADN. Pero esto puede requerir alteración retrógrada por la variación climática inversa. La ausencia de co visible - el cambio climático existente también es problemática.

La dificultad filosófica se produce en las percepciones de la estructura ontológica del padre - a - hijo como un ejemplo de la relación con la divinidad. Es difícil determinar el corte específico - punto fuera, o más precisamente, el corte - en el punto, de la nefesh como la imagen de Dios que tales seres son elegibles para la resurrección y, por tanto, capaz de deducción racional y la recepción de la esencia o espíritu como una entidad eterna.

La doctrina del alma se hace aquí de sentido, ya que se hace necesario establecer un corte - en el punto, no sólo por la potencialidad sino también, y más bien por la recepción de dichas entidades eternamente determinados y creados para superponer en el host de los homínidos. Este concepto tiene una clara aplicación a los Indo - conceptos monistas arias donde la doctrina de la reencarnación repetitivo sólo tienen la capacidad humana de hace 50-100 ty.

Al parecer, el principal factor que muestra la marcada divergencia de desarrollo homínido era entre el de H. erectus y H. Neanderthalis. Erectus tenía una pelvis estrecha y caja craneana reducida. La pelvis reducida indica un período de gestación muy reducida y por lo tanto un menor desarrollo de la capacidad del lactante y del cerebro más pequeño. A pesar de todo, el argumento antropológico, no parece haber ninguna razón por la Erectus debe ser visto como humano en un sentido que no sea instrumento - haciendo, una característica común de los simios y otras especies.

La estabilidad relativa y la falta de desarrollo observable en estas especies tempranas argumenta lógicamente en contra de su inclusión como progenitores humanos. De hecho, ahora es un hecho que hay un exceso de potenciales progenitores evolutivos y que muchos debe tener en cuenta. Si muchos se debe ignorar que no hay razón lógica para que todo no se debe ignorar a ahorrar en la suposición de que debe haber un progenitor de H. Neanderthalis o nosotros mismos en alguna parte, o la teoría de la evolución está desaparecida como un no - sistema teísta.

El salto de H. Erectus al H. Neanderthalis, sin embargo, es un cambio genético enorme con la reestructuración de la gestación, y de agrupaciones sexuales y por lo tanto familiares. Los neandertales tenían capacidad cerebral igual a nosotros mismos y un mejor cuerpo musculoso, fuerte. Debido a una cara más redonda (para climas más fríos según algunos antropólogos), un caso ha sido desarrollado para la reducción de los lóbulos frontales. De ahí una cierta capacidad de planificación reducida puede haber existido, pero esto no puede seguir.

Argumentos anteriores fueron para un tamaño de cerebro más grande que nosotros, pero estos se pueden aislar a algunos ejemplares. Argumentos relativos a las cuerdas vocales están restringidas las reconstrucciones, y las afirmaciones de Pilbeam respecto reducida habla y la comunicación son disputadas por los antropólogos de la Universidad Nacional de Australia con la que el escritor ha hablado. Neandertales eran finales - humanoides que aparecen se separan para y diferente a todo lo anterior, y, contrariamente a la creencia popular, no hay pruebas y no hay razón lógica, que no sea la exigencia de vínculos evolutivos, para aceptar que ellos eran los antecedentes de los humanos modernos. Las pruebas de ADN moderno ha puesto de manifiesto que son totalmente ajenos a humnans que tienen un sistema de ADN 27 hebra que nos da más en común con los chimpancés.

No hay ninguna lógica razón de peso por qué hay que aceptar que el Homo Sapiens o Homo Neanderthalis evolucionaron de cualquier otra especie, ni alguna evidencia que indica que se ha producido dicha construcción.

La premisa de la evolución parece basarse en el principio antropomórfico egocéntrica que el conocimiento humano moderno es la forma más alta disponible y, desde la tierra es el centro del universo, por lo tanto, debe haber desarrollado aquí desde pre - formas de vida existentes. Porque el hombre es limitado en la forma y modo de transporte, no es lógicamente correcto suponer que esta construcción es tan uniformemente dentro del universo. Como los registros escritos humanos niegan la afirmación de nuestra singularidad, por lo que es perfectamente lógico para examinar las instalaciones y reconstruir los supuestos y las secuencias en que se basan estas afirmaciones. Presuposiciones dogmáticas sólo obstaculizan este tipo de ejercicio.

El mayor nube que se dibuja sobre el tema de la no - hombre adánico que fue dibujado por Agustín de Hipona.

Hay tres tipos de gigantes mencionados en la Biblia. La primera o Nephilim de ( -*,1) nephîyl (SHD 5303) o ( -,1) Nephil, se deriva de la raíz a caer en el más amplio sentido como caído o abatido y perdido de naphal. (SHD 5307) Este uso se produce en Génesis 6, 4 y también en Números 13:33.

Los otros dos casos se deben a los hijos de Anac, también en Números 13:33, como ( 9&"#) gibbowr (SHD 1368) o ( 9"#) Gibbor , también es el mismo que ( 9"#) geber (SHD 1397) como un hombre fuerte y valiente y vigoroso derivada de la raíz ( 9"#) GABAR (SHD 1396), para ser fuerte . El tercer sentido es el utilizado en el Deuteronomio y Josué de la raíz () Rapha ' , para curar o reparación . Rapha ' o RAPHAHpuede ser un gigante en el sentido de vigorizado o curarse, por lo tanto, Raphael como el nombre "Dios ha curado." Se aplica como un nombre israelita y angelical. Raph era un gigante israelita.

El informe en Números 13:33 usa la palabra nephilim como los hijos de Anac los cuales provienen de los gigantes como Gibbor en el segundo sentido, no de los Nefilim del Génesis. Aquí el informe se atribuye el pre - Nephilim inundación a los correos - hijos de Anac inundaciones que tuvieron las características de los gigantes. La segunda o tercera significados de hombres valientes y el crecimiento excesivo son bastante separada de los pre - conceptos de inundación del nephilim, aunque el concepto no perdió su sentido de la sanidad divina y re - creación. [Hay un sentido definido de la irrupción posterior inundación de los Nephilim como los hijos de Anac entre la literatura rabínica y ver también la Companion Bible ]. El primer concepto fue el de los caídos o yeso - descendiente abajo de los hijos de Dios. Génesis 6: 1-4 dice:

Y aconteció que cuando comenzaron los hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra, y les nacieron hijas a los hombres, que los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas; y tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas. Y el Señor dijo; 'Mi Espíritu no siempre con el hombre; porque ciertamente él es carne; mas serán sus días de ciento veinte años. "

El término aquí en la Nueva Versión Internacional traduce "porque ciertamente él es carne", y la nota 4 de este versículo dice: "o, en su extravío que son carne." Este es de hecho el significado real.

Había gigantes (Nefilim) en la tierra en aquellos días, y también después, cuando los hijos de Dios se unieron a las hijas de los hombres y les engendraron hijos con ellos. Esos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de renombre.

Mighty aquí es en el segundo sentido de gigante por encima de, como gibbowr, un guerrero o tirano.

Agustín en La Ciudad de Dios, libro XV, capítulo 23 (Bettenson, Penguin, p 639) que trata este pasaje explica que los hijos de Dios también llamados "Ángeles de Dios" eran de la descendencia de Set también en representación de una línea pura, libre de pecado concupiscencias; los hombres eran los descendientes de Caín, como seres inferiores o pecaminosas.

El paso se analiza semánticamente por Agustín de modo que había gigantes nacidos antes de la unión de la línea de Set con la línea Cainita y después de eso también. La línea de Set engendró gigantes de su apareamiento habitual y sus apareamientos caídos con la línea Cainita menor.

no procrear hijos a encontrar una familia para servir a su orgullo, pero para producir ciudadanos de la Ciudad de Dios, de modo que como ángeles de Dios, podían dar a sus hijos este mensaje: que deben poner su confianza en Dios, como un hijo de Seth, el 'Hijo de la resurrección', que esperaba invocan el nombre del Señor Dios. Y en virtud de esta esperanza que; con su posteridad; sería co - herederos de las bendiciones eternas; y los hermanos de sus hijos menores de Dios Padre.

Ahora los hijos de Dios no eran ángeles de Dios, de tal manera que no eran también seres humanos como algunos suponen. (Ibid., Pp.639-640)

Agustín pasa a analizar la sección del paso 'porque son carne' ignorando la potencialidad de 'en su extravío se han convertido en carne!' Se refiere a la Septuaginta donde son ciertamente llamados ángeles de Dios e hijos de Dios. También afirma que:

Aquila; (Quien produjo ad circa 140 una versión griega literal del Antiguo Testamento), cuya traducción los Judios prefieren todos los demás; da ni los 'ángeles de Dios' ni 'Hijos de Dios', su versión da 'Hijos de los Dioses'. (Ibid.)

Agustín aquí pasa a explicaciones enrevesadas del concepto de los Hijos de Seth siendo como hijos de Dios, hermanos de sus propios padres que era correcto de la adopción; pero esto fue antes de la adopción o de lo contrario la adopción había cesado. La visión de Agustín que los gigantes eran así setitas, cainita y de linaje mixto (y no - prolífica pre - inundación) era probar una explicación muy convincente de la aprobación por el uso de la semántica y de la prestación de explicación simplista.

No entendía la traducción de Aquila del Bene Elohim porque era un trinitario de Atanasio. Cita a la razón de la desaparición de los gigantes como la falta de sabiduría, ya que la sabiduría era la 'propiedad exclusiva de la buena.' Este hecho es subrayado por otro profeta cuando dice: "No eran esos gigantes de renombre, que desde el principio eran hombres de gran estatura, expertos en guerra. No era a aquellos que el Señor escogió, ni tampoco les dan la forma de conocimiento. De hecho, perecieron porque no tenían la sabiduría. Desaparecieron por su falta de pensamiento. "(Bar 3, 26ss) (ibid., P.642).

Agustín sostiene que la inundación no ocurrió de un atributo de la ira de Dios, que distribuye su tranquilidad inmutable, sino que más bien se trataba de juicio por el pecado. Y añade que:

Sin embargo ninguno de los que, según el relato de las Escrituras; eran descendientes de la semilla de Seth, de hecho perecer en el diluvio. (Ibid., P.642).

Esto es necesario para su lógica, como la semilla de Seth eran Hijos de Dios y el objetivo de la inundación era para limpiar el hombre,

quien he creado, de la faz de la tierra, y todas las criaturas, desde el hombre hasta la bestia, de serpientes a las aves del cielo, porque estoy enojado con haberlos creado. (Génesis 6: 5 ss) (ibid.)

Esto se deriva de la premisa de que Noé tenía culpa o puro en sus generaciones e hijos puros de Dios no podían ser destruidas, por lo tanto, los hombres eran pecadores y destruido. La línea de Set no lo era. Esta interpretación está abierto a diversos argumentos en refutación; sin embargo, se ha convertido en la explicación aceptada hasta el presente.

El entendimiento aceptado antes del siglo III fue muy diferente, tanto dentro como fuera del cristianismo.

La documentación Qumran muestra algunos aspectos interesantes de la comprensión en el primer siglo BCE y CE. Un lado es que la pequeña voz del trono de Dios es pronunciado por los querubines que sostienen el trono (Ezequiel 01:10), y la liturgia Angélico que se ocupa de la cuadriga divina o Merkabah muestra que la pequeña voz de las bendiciones de 1 Reyes (19:12) como la manifestación de Dios es pronunciado por los querubines. (G. Vermes, Rollos del Mar Muerto en Inglés , Pelican, 2 ª ed., 1985, p.210)

(.. Op cit, p.215ff) Desde el Génesis Apócrifo en Vermes los conceptos, obviamente, eran que los Hijos de Dios en Génesis 6: 1-4 eran ángeles que descendían del cielo y se casaron con las hijas de los hombres ". Estos grupos se describen en la sección que trata del nacimiento de Noé:

II. He aquí, yo pensé entonces dentro de mi corazón que la concepción era (debido) a los Vigilantes y los Santos ... y para los Giants (ibid., P.216).

Este concepto se amplió en gran medida en el Libro de Enoc (véase MA Knibb, El Libro Etíope de Enoc , volúmenes 1 y 2, Oxford Clarendon, 1982)

Los vigilantes son los últimos que se les dio la responsabilidad de la tierra. En el regreso del Dios Eterno que sacudirán; los Vigilantes están identificados con los ángeles caídos (Vol.2, p.59 y notas). El texto en Génesis 6, 1-4 se amplifica en los capítulos 5-6 de Enoc (pp.67-8) y se sostiene que 200 del huésped bajo Shemihaza descendió sobre Ardis, la cima del monte Hermon. Se les dio los nombres de los líderes y de sus funciones y de ch 7-8 (p.77ff), está claro que los así - llamados, "gigantes" eran descendientes de estos vigilantes, y que esta era la comprensión del pasaje en Génesis.

De los capítulos 14-15 (pp.101ff), la proposición se pone que los vigilantes eran inmortales y eternos, sin esposas, como "la morada de los espirituales [es] en el cielo '. Se celebraron los malos espíritus que han salido de la carne de los gigantes ', porque desde arriba fueron creados: de los Santos de los vigilantes era su origen y primera fundación'. Esto, lógicamente, es una extensión de la doctrina del alma y es probablemente una especulación torpe en la secuencia de la manifestación demoníaca que se tratará más adelante.

De todas las declaraciones de los capítulos 14-15 (p.101) muestran que los espíritus del cielo ahora en la tierra son a levantarse contra los hijos de los hombres en los últimos días.

Estos conceptos del ejército caído mestizaje con los hombres no son contrarias a la razón, como la noción de que el Espíritu Santo o Esencia de Dios tener un hijo por Mariam (o María) es del mismo concepto. Por lo tanto, de lo anterior, la capacidad para materializar no está limitada lógicamente si entretenido en serio. Los aspectos metafísicos de la alteración de la materia no se limitan. Declaraciones de tirar árboles y las montañas en el océano de Cristo sólo se pueden basar en la reorganización de la materia.

Otro punto de Génesis exegético es que porque hay dos aspectos diferentes de un relato de la creación, se ha desarrollado de que la cuenta es de dos, es decir, el Jahwistic y cuentas Sacerdotales del evento. Nunca ha sido evaluado lógicamente que puede ser una cuenta de dos eventos que se derivan de la misma lógica de análisis. Es posible que el Jahwistic y análisis Priestly bien pueden ser una reconstrucción para dar cabida a una posición ideológica atanasiano. Continuando el descubrimiento de datos antropológicos hace que la comprensión de Atanasio incoherente y ontológicamente inadecuada.

La Filosofía de la religión, como llegó a ser expuesta por el Concilio de Nicea y después abandonó la disciplina totalmente equipados para entender y explicar coherentemente la Divinidad, el propósito de la creación, y la función y el destino del anfitrión junto con la humanidad. Ninguna explicación coherente del mal era entonces posible, y la filosofía era totalmente incapaz de adaptarse a la embestida científica de los siglos XIX y XX.Agustín, por su interior simplista - cuenta en busca de Génesis 6: 4 iba en contra de la comprensión no sólo de los hebreos sino de la mayor parte del mundo antiguo también.

Josefo escribió en el siglo primero enumera lo que fue el entendimiento común de todas las sectas judías, incluyendo, como hemos visto, los Hijos de Sadoc de Qumrán y los escritores del libro de Enoc. Él dice ( A. de J , libro 1 ch.III.1, p.28 de la traducción en Whiston, Kregel, Michigan, 1981.):

muchos ángeles de Dios acompañaron con las mujeres, y engendró hijos que resultaron injustos, y aborrecedores de todo lo bueno, una cuenta de la confianza que tenían en sus propias fuerzas, por la tradición es que estos hombres hicieron lo que se parecía a los actos de los que los griegos llamaban gigantes.

Whiston dice de esto en su nota, "esta idea de que los ángeles caídos fueron en cierto sentido los Padres de los viejos gigantes era la opinión constante de la antigüedad."

Declara además en la segunda nota que era la vida de los gigantes que se redujo a 120 años y no de Noé y su descendencia (o antecedentes), debido a esta endogamia que se confirma con el fragmento de Enoc (sección 10 en Authent . Rec . Parte 1 p 268). Como se ha señalado anteriormente, el término deriva de Nephilim talador o caído, no gigante.

De Agustín teología filosófica omiso de esta tradición en todo el mundo y así creó la teoría de las líneas setitas y Cainitas, uno bueno, otro malo, con gigantismo como una aberración natural de estas líneas. Es irónico que tal manipulación semántica había sido adoptada por los ideólogos fundamentalistas que ahora son sus defensores más acérrimos. Se les ha dejado totalmente sin preparación para el inicio de la filosofía del positivismo y sus doctrinas evolucionistas como continuación de paleo - antropología y sus conclusiones.

Esta es una visión alternativa que tiene en cuenta paleo actual - conocimiento antropológico y armoniza historia de la tierra conocida con relatos bíblicos del Génesis, etc, y al hacerlo, hace que sea posible llegar a una explicación filosófica coherente de la orden de la creación y de la naturaleza y problema del mal.

Vastas zonas del planeta muestran un surgimiento del Homo Sapiens moderno sin ninguna población neandertal anterior en las cercanías, y una gran brecha entre H. Erectus en los continentes adyacentes y la aparición de H. Sapiens. Australia proporciona un ejemplo de esta brecha. Por lo tanto, se ha asumido que el H. sapiens y H. Neanderthalis eran descendientes de evolución independiente de H. Erectus pesar de que los enlaces están ausentes.

Un relato creacionista bíblico de la misma evidencia sería la siguiente. Hace algún tiempo antes de 100.000 años se tomó la decisión de actualizar el bípedo primate H. Erectus a un estado intelectual, que podría desempeñar un papel en el sistema universal. Que esta decisión fue tomada por el Consejo de los Elohim es posible, sin embargo, no se requiere necesariamente. Los comandantes del sistema, o los Elohim que se convirtieron en el ejército caído, pueden haber tenido las facultades necesarias de la creación.

Homo Neanderthalis fue establecido y estabilizado más de cincuenta milenios. Hace aproximadamente 40.000 años, según el trabajo realizado por Eric Trinkhaus y William Howells en 1979 (Ver Fagan, Pueblo de la Tierra , pp.130-131), las poblaciones neandertales fueron sometidos a un rápido cambio a la anatomía humana esencialmente moderna en un período de 5000 años . Los neandertales tenían la misma postura, habilidades manuales, alcance y características del movimiento como la gente moderna. Ellos eran voluminosos y pesados - personas musculoso cuya capacidad cerebral era la misma con un poco de aumento requerido por la musculatura pesada.

No hay ninguna indicación de cualquier evidencia fósil de que los Neandertales evolucionaron directamente y al mismo tiempo en los humanos modernos. "Algunas poblaciones neandertales, en particular los de las cuevas del monte Carmelo de Israel (Howells, 1957, a, b) y de Checoslovaquia (Trinkhaus y Howells, 1979) muestran una gran variación anatómica, en la medida en que algunos de ellos son casi idénticos a los modernos Homo Sapiens. Sin embargo los verdaderos formas de transición todavía eluden pala del arqueólogo. "(Ibid., P.133)

La respuesta lógica e histórica a esto sería que los neandertales fueron interferidas por el comandante del sistema o Estrella de la Mañana y el anfitrión denominado 'de Vigilantes en la literatura antigua. El término se utiliza Watcher en Daniel 04:13 y 17 utilizando (SHD 5894 9*3) 'AIA , es decir, un ángel guardián, de ahí Watcher. (Esto es bastante separado para el término en Jeremías 4:16). Estos 'Nephilim' fueron necesariamente más musculoso que la progenie de Adán después y difería del Homo prototipo después que se estableció a partir de los criterios europeos modernos. Este grupo se hizo cargo de el planeta de 35.000 pb, sustituyó a los neandertales y provocado "un salto cuántico en la complejidad de la sociedad humana." (Ibid).

Esta cifra concuerda con la Escritura en la estructura temporal. Es un millar de generaciones o casi cuarenta mil años durante todo el período hasta el final de la segunda resurrección después del sistema milenario y esto se menciona en la Biblia en Deuteronomio 7: 9. Así, la misericordia de Dios se extiende a aquellos que le aman y guardan sus mandamientos a mil generaciones. Esta misericordia se extiende al host desde el momento en que interferían con la creación y el plan de Dios sobre toda su curso a pesar de que la resurrección no se extiende a los seres que han creado (cf. Isaías 26:14).

Independientemente de la mecánica de la ingeniería genética, no hay duda en la mente de los antepasados que el ejército caído se había materializado y que ellos cometieron fornicación con los seres humanos creados para crear un híbrido. Judas dice, al hablar de los ángeles no mantener al dominio que se les dio y así incurrir en el juicio, en relación con los pecados de los habitantes de Sodoma y Gomorra y la ciudad vecina, que "como los ángeles, ellos cometieron fornicación y siguieron deseos antinaturales" etc (Judas 7) (Nueva Biblia Inglés, la traducción de la Biblia King James es tan oscuro como para ser casi una ofuscación).

Hace unos 6.000 años, una decisión fue tomada por los Elohim para aplastar la rebelión y de intervenir en los asuntos del planeta. Una eliminación simple y reanudación no asegurarían que tal evento no ocurrió de nuevo, por lo que una secuencia compleja soteriológica de la redención se inició diseñado para durar unos 7.000 años.

Adam fue así el primero de la creación a la redención del planeta. La línea de Adán fue dar testimonio de los Nephilim y para establecer el estándar por el cual serían juzgados. En los días de Noé los Nephilim y el linaje Interbred e independiente fueron destruidos, y los que logran sobrevivir subsiguientes de un período de aproximadamente 2.000 años se asignan desde Adán hasta la selección del sacerdocio de Abraham.

El próximo período de testimonio se vuelva a producir más de 2.000 años o 40 jubileos era estar en Sentencia de la Estrella de la Mañana (Azazel o Satanás), y un sacrificio redentor era necesario después de la necesidad lógica de la muerte subsiguiente de la división panteísta del pecado como tratado con arriba. La subyugación del planeta está programada luego de ocurrir después de un período adicional de 40 jubileos bajo lo que se denomina la "señal de Jonás".

Al final de los seis mil años de un reinado milenario de la nueva estrella de la mañana es que se creará con el fin de establecer un criterio por el cual se debe ejecutar el planeta y un modelo por el cual las acciones anteriores han de ser juzgados. Al final del Milenio el líder rebelde se vuelva a ser puesto en libertad y se le permite subvertir las naciones. Este paso es lógicamente necesario debido a los complejos problemas de actitud que se desarrollarían en un pueblo al final de 1000 años de gobierno perfecto. En definitiva, un grupo de este tipo sería caer en el error intelectual de auto - la rectitud de las formas expuestas en Job, y periodos eternos dados instituiría división, desunión y una vez más una rebelión.

Es precisamente por las razones que explicó que los Hijos de Dios que se forme debe ser igual, y como un orden de, ángeles, como se explica por Cristo. Cualquier distinción entre la Bene Elohim anterior y el recién creado Bene Elohim iba a construir en la división, y por lo tanto Dios no sería una o todo en todos. Dios es uno, y por lo tanto los Bene Elohim están unidos como uno.

Desde arriba, Cristo fue hecho más alto que sus colegas. Desde Apocalipsis 4, se observa que las Estrellas de la Mañana o el Consejo de los Elohim o Ancianos coloque sus coronas delante del trono; el Mesías se hizo mayor de lo que implica una estructura de un sumo sacerdote y veinticuatro divisiones, como las divisiones del sacerdocio. Por consiguiente, este esquema puede ser un dispositivo reflectante deliberada.

Que Cristo fue el primero - nacido de muchos hermanos no indica que los elegidos será más alta que la hueste angélica existente, sino que se puede dar diferentes roles en la estructura gubernamental que parece estar centrado en la tierra. La estructura se puede extender más de veinticuatro sistemas (o más) en doce unidades. Independientemente de los niveles de autoridad de cada división o la antigüedad relativa de la primera resurrección, no puede ser que haya una diferenciación en la naturaleza y la esencia de la acogida como tal división debe lógicamente ser politeísta y por lo tanto prohibida, como Dios es uno . Los de la segunda resurrección son igualmente ser de la Bene Elohim o Hijos de Dios.

El concepto de que un proceso de selección de la salvación se ejecuta basa en la división religiosa en el planeta se produce sólo como una secuencia de la salvación no como un proceso de eliminación. Sugerir personas están condenadas por la división y la falta de conocimiento impugna Dios. La segunda resurrección mencionado anteriormente y que dura 100 años (ver Isaías 65) se proporciona para que toda la carne se puede enseñar y dar la oportunidad para la salvación. Lógicamente, esto debe seguir, ya que eran Satanás para impedir los individuos de la salvación por medio de engaño, a continuación, una limitación lógica de la omnipotencia de Dios se produce.

Es más útil para estudiar el problema de las doctrinas y credos del mal y divergentes.

Como se discutió anteriormente, el concepto de la existencia de un alma como una entidad después de la muerte ha sido un tema constante que surge de Babilonia animismo, es decir, de la teología caldea.

La Biblia declara categóricamente que los muertos permanecen así hasta la resurrección. Nadie ha sido resucitado que no es Cristo; los otros de los Elegidos durmieron (1 Tesalonicenses 4: 13-18). Cristo resucitó (1 Corintios 15: 20-23), y si Cristo no resucitó, entonces (los muertos) que durmieron en Cristo perecieron (v.18). David murió y fue sepultado, y "su sepulcro está con nosotros hasta el día de hoy." (Hechos 2:29). "Nadie ha subido al cielo sino el que descendió del cielo, el Hijo del hombre que está en los cielos." (Juan 3:13)

Un engaño común de la Hueste caída parece ser la de crear la ilusión de que los muertos se puede hablar a través de la nigromancia. Fue con este fin que Saúl se acercó a la bruja en Endor que tenía un espíritu familiar, un ( "*!) 'bungaló o obe (SHD 178), a partir de la idea de parlotear o murmullo como de una botella o frasco, por lo tanto, un ventrílocuo , o la nigromancia como un espíritu familiar por la ilusión.

El concepto de que un espíritu puede ser criado de los muertos se celebra a ser una realidad a partir de la ilusión de que Samuel fue resucitado de entre los muertos por la bruja en Endor. Fue, sin embargo, no Samuel que resucitó de entre los muertos. Algunos intentan afirmar que la entidad era en realidad un demonio que vio la mujer; Sin embargo, la mujer se asustó de lo que vio:

Y el rey le dijo: no temáis; porque ¿qué seeest tú? y la mujer respondió a Saúl: Veo dioses que suben de la tierra. (1 Samuel 28:13).

La palabra se utiliza aquí para Dioses es Elohim, por lo que la entidad (o entidades) que vio y que habló con Saúl era un Elohim. Fue un Elohim que quita el reinado de Saúl y pronunció su castigo. A juzgar por su miedo se puede concluir que no era un poder que ella sabía o era competente.

No hay demonios podrían haber eliminado el Reinado de Saúl, ya que no poseen la autoridad. Una afirmación de que esta entidad fue un espíritu o demonio caído puede descansar únicamente en la premisa de que cuando una entidad actúa en contra de la voluntad de Dios, que ser automáticamente está bajo la autoridad de los Elohim caído. Esta postura parece contrario a los conceptos enunciados por Paul, quien entendió esta pregunta por la opinión de su formación. Un Elohim con esta autoridad, lógicamente, debe ser uno de los leales al anfitrión. La idea errónea con respecto a este probablemente proviene de un error de traducción en la NVI, en la NVI, y así sucesivamente, porque los traductores no entienden el concepto del Elohim y están encerrados en la doctrina del alma. La entidad es en todo caso un Elohim, ya sea de la Hueste leal o del Ejército caído, y no es el espíritu de Samuel.

Por las razones expuestas en todo el documento anterior, el alma humana eterna es una ficción de caldeo Teología. El concepto de la redención y la elección por la infusión del Espíritu es el mecanismo de progresión a una estructura espiritual eterno del ser. ¿Por qué Dios crear una estructura ontológica que era más complicado de lo necesario, que implica una forma más complicada de la destrucción con una secuencia inherente de ser?

(En Anders Nygren Agape y Eros ., Tr por Philip S. Watson, Harper Torchbooks, Nueva York, 1969) llama la atención sobre la fuerte distinción hecha por Justino Mártir entre Dios y la manifestación del Logos:

El Logos está en un camino divino, pero no en el sentido estricto de la palabra; Sólo el Padre es ingénito e incorruptible y por lo tanto Dios. Él es el Creador y Padre de todas las cosas ( Dial . lvi. 1). Él no vino a nosotros; Él permanece siempre por encima de los cielos y nunca se revela a nadie y tiene tratos con nadie. ( Dial . v. 4) En relación con Él, Cristo es de rango inferior, un [deuteros theos], "otro Dios que el que creó todas las cosas." ( Dial . lvi. 1).

Nygren dice de esto: "Este rasgo subordinacionista en la cristología de los apologistas es, sin duda, debe atribuirse a la idea griega de Dios." (P.280).

Nygren está mal en este asunto, como puede verse a partir del examen del Antiguo y Nuevo Testamento de esquemas señalados anteriormente. Justino Mártir está más cerca de lo que él; sin embargo, la distinción y actos de creación son en relación con el Logos, y esta posición no se entiende por cualquiera. Jueces Nygren Loofs estén en lo correcto cuando dice de los apologistas:

Su doctrina del Logos no es un "más alto" cristología de lo habitual, pero es más bien en un nivel inferior a la estimación genuinamente cristiano de Cristo. No es Dios que se revela en Cristo, pero el Logos la reducida (depotenzierte) Dios, un Dios que como Dios está subordinado al Dios supremo. (Loofs: Leitfaden zum Studium der Dogmengeshichte ., 4 edicion, 1906, p.129, ibid.).

Nygren y Loofs ambos estaban equivocados en su estimación de lo que era genuinamente cristiana, cuando trataban de reinterpretar el Ante - Nicea cristología, que sigue más de cerca la bíblica dentro de sus propias ideas falsas. El Ángel de la Redención era uno de un Consejo de Elohim subordinado al centro de Elohim que era Eloah (Dios el Padre y Hacedor).

Este entendimiento se perdió desde el siglo VIII con la dispersión de los paulicianos, y todavía no ha sido re - entendida. Hoy en día todo el mundo piensa de una manera de Atanasio en la estructura de la filosofía cristiana y la teología, incluso aquellos en desacuerdo con ellos. Esta es la razón por la cual la estructura es fundamentalmente incoherente.

Cuando se trabaja con el concepto de los viejos y nuevos de la mañana y estrellas del período de transición o redención, puede parecer una contradicción que dejar uno de los ejército caído y el más poderoso (un querubín protector) en el mando, y el lugar en otro Elohim en el planeta para aislar un sacerdocio y seleccionar y entrenar bajo las presiones ejercidas por el ejército caído y por las naciones bajo su control a través de la desobediencia. Sin embargo, el proceso de redención y la enseñanza se maximiza de esta manera. Ninguna cantidad de teoría sería reforzar los conceptos de la degradación absoluta y la destrucción de este planeta (ahora que ocurren todos los días) una vez que el proceso se había puesto en marcha. Ninguna cantidad de discusión con el huésped rebelde habría demostrado los resultados ilógicos y destructivos de su sistema de pensamiento politeísta o existencia externa a la voluntad, la naturaleza y el amor ágape de Dios. Del mismo modo, los sistemas humanos llegan a puntos de no retorno a partir del cual no se puede llegar o llama al arrepentimiento en esta época, y por lo tanto se han comprometido a la destrucción, para que puedan ser canjeados en mejores circunstancias durante la Segunda Resurrección. Esta es la razón de que la resurrección debe ser en la carne.

La ofuscación del plan de salvación y la resurrección es otra obstrucción a la comprensión adecuada del proceso, ya que es un bloqueo para ver el ejército caído como un orden de seres grotescos. Satanás y el ejército caído se presentan como ángeles de la luz, y no hay ninguna diferencia en su apariencia con la posible excepción de la intensidad. Ellos adoptaron otras formas humanas y aparecen en visiones.

La batalla librada es para las mentes y las actitudes de los seres humanos, y con el fin de evitar su mal uso o pérdida que una nueva formación en la carne en la Resurrección. Ellos no tienen la vida inmortal. Nygren entiende este punto correctamente cuando dijo:

La antigua Iglesia se diferencia sobre todo desde el helenismo en su creencia en la Resurrección. La tradición cristiana afirma la "resurrección de la carne", que los apologistas se opusieron a la doctrina helenística de la "inmortalidad del alma." La antítesis era consciente e intencional, para que en ningún momento aun esto era su oposición al espíritu helenístico sentida por los primeros cristianos. La doctrina platónica, helenística de la inmortalidad del alma parecía los Apologistas una doctrina atea y blasfema, que sobre todo tienen que atacar y destruir. (Justin, Dial lxxx 3 - 4.). Su lema en este sentido podría ser la palabra de Tatian: "No Inmortal, oh griegos, es el alma en sí misma, pero mortal. Sin embargo, es posible que no se muera. "(Taciano, Oratio ad Graecos , xiii. 1)

La diferencia entre cristianos y no - cristiana en este asunto era tan grande que la creencia en la "resurrección de la carne" podría convertirse en un santo y seña. Aquel que cree en la "inmortalidad del alma", muestra con ello que no es cristiano.Como dice Justin: "Si has caído en con algunos que se llaman cristianos ... y los que dicen que no hay resurrección de los muertos, pero que sus almas, cuando mueren, son llevados a los cielos; no se imaginan que son cristianos ". ( Dial . lxxx. 4) (ibid,. p.281).

Estas dos cuestiones citadas marcan claramente el punto de demarcación entre cristianos y Pseudo - la filosofía cristiana. Curiosamente, Pseudo - El cristianismo es en la inmensa mayoría y lo ha sido por lo menos desde el siglo VI, posiblemente del siglo IV.

La diferencia filosófica fundamental entre Pseudo - el cristianismo, con su doctrina de la "inmortalidad del alma", y la del antiguo cristianismo y su doctrina de la "resurrección de la carne," es que la doctrina del alma es egocéntrica y la Resurrección de la Carne doctrina es teocéntrica. Por tanto, no debe haber contradicciones entre los objetivos declarados del sistema y su explicación e interpretación de la narración bíblica que no apoya sus argumentos y en la que el sistema se basa supuestamente. Por lo tanto, el estudio bíblico detallada expondría conflicto filosófico, así como sustantivo.

La doctrina del alma se encuentra en el Timeo de Platón, donde se dice que cada alma debe conectarse con su propia estrella que deja el fin de encarnar en la tierra y para que vuelva a la muerte (41d ss.). David Ulansey refiere a estos conceptos en Los Orígenes del mitraico Misterios (Oxford, 1989, pp.86-87), donde dice:

Nos encontramos con la idea desarrollada totalmente en los Empedotimus de alumno de Platón Heráclides Póntico, en el que la Vía Láctea es visto como el camino de las almas que descienden hacia y ascendente de la encarnación. (En Heráclides Póntico, ver Burkert, Lore y Ciencia , pp.366ff y Gottschalk, Heráclides de Ponto ., pp.98ff) Este concepto de la inmortalidad astral se hizo más y más frecuente durante el período helenístico hasta que, a juicio de Franz Cumont , por la época romana se había convertido en la imagen predominante de la vida después de la muerte. Según Cumont, "a pesar de los recuerdos y las supervivencias de la vieja creencia en la vida de los muertos en la tumba y el descenso de la sombra en las profundidades infernales pueden haber persistido, la doctrina que predominó en adelante fue el de la inmortalidad celestial" (Franz Cumont, Oriental Las religiones en el paganismo romano Nueva York: Dover, 1956, p.39). De manera significativa en los textos mágicos y gnósticos nos encontramos con que el viaje del alma a través de las esferas celestes se creía que era peligroso y que los poderes astrales necesarios para ser propiciados en cada etapa. (Véase por ejemplo la Liturgia de Mitra, en Meyer, Antiguos Misterios , pp.211 - 21)

De particular interés para nosotros es que esta concepción de la inmortalidad astral es mencionada explícitamente por el padre de la iglesia Orígenes (citando el autor pagano Celso) como si hubiera sido una doctrina mitraico. De acuerdo con Celso, en los Misterios de Mitra, no es un símbolo de las dos órbitas en el cielo, el que está siendo la de las estrellas fijas y la otra que asigna a los planetas, y del paso del alma a través de estos. El símbolo es esto. Hay una escalera con siete puertas y en su parte superior una octava puerta. (Orígenes, Contra Celso , p.334 (6.22)) Además, el neo - Platónico Porfirio atribuye al Mitraísmo una complicada concepción de descenso y ascenso celestial del alma dentro y fuera de la encarnación.

Este concepto toma el engaño adánica de "no, ciertamente morirás" a través de los misterios de Babilonia y su re - creación en los indo - arios y los griegos y orientales. Es una filosofía sistemática egoísta que es cada vez más politeísta y diferencia cada vez más la adherencia de cualquier participación teocéntrica racional. En última instancia, la re egocéntrica - orientación se convierte en destructiva para el sistema, y las incoherencias son cada vez más y en última instancia de división.

Intelectualmente el proceso colapsa en Psychological El egoísmo y el hedonismo, que están seriamente incoherente. Cualquier sistema basado en las percepciones y el comportamiento y que egocéntricas persigue la maximización de la utilidad individual será en el largo plazo dejar de maximizar la utilidad.

Estas formas de pensamiento politeístas pueden dar lugar a visión teocéntrica ilusorio en que una forma de visión teocéntrica se puede manifestar de objetivos egocéntricos que resultan en el síndrome de "Falso Mesías", que hemos visto manifestado en varias ocasiones desde el establecimiento de las doctrinas a gran escala. Estas doctrinas son, lógicamente, se opusieron a la centralidad de Dios y cualquier teísta es lógicamente obligado a oponerse a ellos. En pocas palabras, no se puede creer en la inmortalidad del alma y lógicamente ser un monoteísta.

El desarrollo del concepto del alma ha seguido durante muchos siglos y dos obras recientes apoyar el cuerpo de la filosofía materialista que afecta a la Doctrina del Alma. Estos son por Rodney Cotterill ( No fantasma en la máquina , Heinemann) y Michael Lockwood ( Mente, Cerebro y el Quantum , Blackwell).

Cotterill se ocupa de los estudios de Benjamin Libet, que parecen demostrar que nuestro cerebro toma decisiones por nosotros antes de que seamos conscientes de haberlo hecho. Cotterill argumenta que esto destruye eficazmente el libre albedrío. Es difícil establecer lógicamente por qué la decisión subconsciente - hacer debe impedir el libre albedrío, sobre todo cuando se hacen las suposiciones que la gente va a actuar con responsabilidad, incluso si no son libres.

El análisis por Lockwood tiene por objeto establecer la relevancia de la mecánica cuántica y la relatividad de la función cerebral. El problema es que no hay ninguna razón obvia por la actividad compleja del cerebro debería dar lugar a experiencias conscientes en absoluto.

Filósofos materialistas tienen gran dificultad para establecer una explicación rigurosa de estos eventos. A medida que avanza la teoría biológicas y científicas conjuntamente con la filosofía, que es cada vez más obvio que la Doctrina del Alma no tiene ningún fundamento en la realidad. Materialista Filosofía, por mucho éxito en refutar la existencia del alma, no puede, por ello, refutar el cristianismo bíblico, sino que confirma una de las premisas básicas del cristianismo, que el individuo muere y que no hay alma ni vida sin resurrección, ya sea el primero o el segundo. Lo que estos autores tienen éxito en hacer es confirmar el hecho de que caldea Teología es errónea.

DM Armstrong ( una teoría materialista de la mente , Routledge and Kegan Paul, Londres, 1968, pp.49-53) menciona la dificultad para cualquier no - teoría materialista de la mente como sondeó por JJC inteligente.

La dificultad para los no - teoría materialista es supuestamente que parece cada vez más probable que la biología es completamente reducible a la química que a su vez es completamente reducible a la física, a fin de que todos los eventos químicos y biológicos son explicables, en principio, como aplicaciones particulares de las leyes de la física que gobernar no - fenómenos biológicos - no químicas. La no - materialista se enfrenta con salvar a la mente de esta posición como la única excepción. Argumento de Armstrong de la Supremacía de Física de impugnación de una no - teoría materialista de la mente se basa en cuatro puntos, que se resumen así: -

1. ciencia empírica debe influir de manera persuasiva argumentos filosóficos en la prestación objeciones a Non - teorías materialistas;

2. ciencia debería pesar más las consideraciones religiosas, morales, artísticas o filosóficas, ya que sólo la ciencia ha resuelto cuestiones controvertidas;

3. Investigación Psíquica plantea una duda real de si la ciencia es suprema; y

4. cualidades o sentidos secundarias, si irreductible a las propiedades de los objetos con los que se ocupa la física, exige que las leyes de correlación adicionales; Sin embargo, la evidencia científica da motivo para sospechar que estas propiedades no son de hecho irreductible.

Es evidente a partir de los conceptos de causalidad tratado antes de que este argumento se basa en las premisas de la causalidad sobreviniente que Hume, por características específicas, y Tooley, en general, habría refutado en términos anteriormente descritos. Penrose demuele con eficacia la supremacía de la física para interpretar el funcionamiento del universo, en vista de los efectos, como no simultánea - (. Viz Einstein - Podolsky - Rosen [EPR] paradoja) efectos locales.. (Penrose, op cit, pp.361 - 9578). Penrose y la ciencia en general, son lógicamente obligado a pasar a la siguiente salto en el entendimiento humano mediante el análisis metafísico.

Non - Soul teísmo sostiene que el cerebro humano es una agencia de animación que vuelve al polvo, es decir, es químico en su construcción. Argumenta que esta imagen de lo espiritual o lo invisible permite la superposición de una agencia espiritual. Es así que el Espíritu Santo se puede superponer, pero también, ya que esas entidades del ejército caído son de la misma estructura espiritual, entonces ellos también pueden ser superpuestos en el sistema humano, de ahí la posesión. Debido a estas propiedades o entidades son metafísicas, se sigue que la ciencia empírica no será, por tanto, observar o detectar de una manera físicamente verificable, como Popper tan hábilmente demostró en un análisis simple de arriba.

Los aspectos metafísicos de los fenómenos históricos no han sido resueltos por la ciencia, sino la ciencia es en ocasiones y con mucho error demostrando afirmaciones bíblicas milenios de antigüedad.

Soul teísmo puede ser refutada por la explicación filosófica como se ha dicho, es decir, que Soul teísmo y dualismo cartesiano son formas elitistas de politeísmo, y por lo tanto, necesariamente incompatible con el monoteísmo. La existencia de entidades duales se excluye también de la lógica desposado ya en Tertuliano ( Contra Marción , Bk 1). En el capítulo V, que establece que:

Cualquier principio se niega a admitir varios suprema comienza [seres, sic]; el mismo que rechazar incluso dos, porque no es la pluralidad en el número muy bajo después de una.

Esto se trata en la sección sobre Sorites y el Argumento Continuidad arriba. En el capítulo III de Bk 1, Tertuliano afirma que Dios es supremo y único. Él no tiene igual. "Dios no es, si Él no es uno." Cualquier otro Dios introdujo no es capaz de mantener su divinidad "bajo cualquier otro pretexto, que al atribuirle a él también la propiedad de la Deidad." En el capítulo VII, Tertuliano demuestra que "otra seres además de Dios están en la Escritura llama a Dios ", y que la excepción de Marción de este punto es" una objeción tonta ", porque el verdadero problema es que la sola esencia es eterna y el hacedor de todas las cosas. Su atributo de la supremacía se deriva de su estado y su condición. ( La Ante - Padres de Nicea , Vol III, T. & T. Clark Eerdmans, Michigan, julio de 1986, pp.272-276)

Es a partir de estos conceptos que la posición bíblica se afirma que la rebelión es como pecado de adivinación (1 Samuel 15:23), en el que al rebelarse contra la unidad de Dios la entidad se separa en la voluntad y por lo tanto lógicamente politeísta.

Comprensión de Tertuliano sobre el papel de la esencia divina, sin embargo, no le salva de los errores de la doctrina del alma. De su tratado sobre el alma que entiende que el alma es existente desde el nacimiento, sino para ser "nacido de nuevo en Cristo." ( Tratado sobre el Alma , Ch.XL, ibíd., p.220).

2. Coloca una diferenciación en el reino inmaterial que hace que la posición en relación con los ángeles de división y por lo tanto en contra de la unidad de la Esencia;

La acción de la mente es analizable en términos de algunas funciones químicas; Sin embargo, la superposición de la Esencia Divina en la Nephesh (o espíritu del hombre) es assessible sólo como creencia perceptual donde la "exposición de una capacidad para tal comportamiento selectivo es toda la evidencia necesaria para afirmar que el perceptor ha adquirido la creencia en particular. "(Armstrong, p.340). Armstrong sostiene que "no -. Creencias perceptivas pueden ser concebidos como extensiones del" mapa "perceptual" Él señala que algunos estados no tienen que ser causalmente actualmente activo en la mente, y en este los conceptos de causalidad son como se ha dicho (ibid. , pp.341 et al.).

Armstrong reconoce que no - pensamiento perceptual es en última instancia teórica y por lo tanto las relaciones causales se exponen los argumentos de causalidad singularista anteriores. Sostiene, además, que los trenes de pensamiento que tiene un objeto, es decir, son intencional, están "iniciados y sostenidos por una causa mental externo a ellos." (Ibid,. P.350). Transmite sin embargo para argumentar que los acontecimientos mentales no son nada ", sino físico -. Sucesos químicos en el sistema nervioso central" También dice (ch.17, p.355) que nada de lo que ha dicho (ibid, p.351.) ese punto (en la segunda parte) "supuso la verdad de una teoría materialista de la mente."

En el avance de una identificación de los sucesos mentales con propiedades físico - químicas de los estados del sistema nervioso central, Armstrong señala que:

1. la identificación puede ser resistida con el argumento de que tales procesos no son suficientes para explicar toda la gama de la conducta humana, y

2. puede concederse que tales tratamientos son suficientes para explicar la conducta humana, pero la identificación de la mente y el cerebro todavía puede ser resistida por otras razones.

Las objeciones de la primera clase, dice "parecen ser intelectualmente serio, los de la segunda clase intelectualmente frívola". Clases Armstrong la segunda clase como la de manifestaciones 'paranormales'. Él procede a cuestionar si físico - los procesos químicos son totalmente responsables de la conducta.

Descubrimiento intelectual y la creación artística que reconoce presentes materialistas con mayor dificultad, y de la sección sobre la causalidad por encima de ella ha sido demostrable que las ideas son simultáneos y externa.

Correctamente, se observa que las objeciones a las explicaciones materialistas pueden ser:

a. es empíricamente imposible que cualquier mecanismo físico para producir tales manifestaciones; y

b. incluso si se concediera tal posibilidad el cuerpo humano carece de un mecanismo de ese tipo.

Un contador de éstos es que la tecnología va a reducir las barreras a la reproducción de la máquina de los poderes superiores. Fueron una máquina capaz de duplicar toda la gama de los poderes humanos, se podría argumentar que tal mecanismo en realidad no existe en el cuerpo humano. La máquina, sin embargo, tendría que ser no - algorítmico con las capacidades que se desprendieron, simultánea, y no - local, aislado por Penrose.

Armstrong postula una posibilidad de compromiso comprendido entre las propiedades físico puro - el materialismo química y una Teoría Atributo de la Mente:

Es posible argumentar que toda la gama de la conducta del hombre brota causal de procesos físicos en el sistema nervioso central, pero decir que al menos algunos de estos procesos físicos no son el tipo de cosas que se pueden explicarse en términos de las leyes de la física y la química. (Ibid., P.358).

Comportamiento ocurre que no podía ser producido de trabajo de acuerdo con puramente físico - químicas principios. Tal visión seguiría siendo un materialismo, porque no exigiría ningún cualidades emergentes y menos aún una sustancia emergente, pero no sería un físico - química materialismo. (Ibid.)

La hipótesis depende de estas leyes emergentes son algo que se desarrolló en todos los sistemas físicos que alcanzaron un cierto grado de interrelación compleja. Para aislar este aspecto es aislar lo que la Biblia llama el nefesh, y es distinto de cualquier componente espiritual que debe ser necesariamente no - esencial y teomórfica.

Lo que Armstrong es, de hecho, defendemos es un sistema físico que no puede ser explicado dentro de las leyes de la física o la química, inclusive de las estructuras biológicas, y que opera en un sistema de la causalidad mediante relaciones teóricas. Esas relaciones deben ser lógicamente describen por Tooley en su último trabajo en singularista Causalidad. Tal es la posición que quizás Penrose intenta esbozar.

Más importante aún, la no - Soul teísta afirma en líneas similares, sólo que la influencia de las ideas a la ideatum está controlada por entidades espirituales que rigen o se refuerzan las percepciones de los conceptos y de la iniciativa de la progresión conceptual bien y el mal.

(B) los organismos que consistían en la Esencia Divina y que están ahora en la desunión.

Penrose dice (p.538) que "parece que hay algo en la forma que las leyes de la física de trabajo que permite la selección natural como un proceso mucho más eficaz de lo que sería con las leyes simplemente arbitrarias." Este mecanismo de regulación de lo que términos "andar a tientas inteligente" bien puede ser un mecanismo de regulación de las relaciones teóricas; sin embargo, no implica evolución y el relativismo. Los materialistas puede aislar progresivamente las características físico - químicas de los elementos de la Nephesh y pueden empíricamente observar el funcionamiento de los aspectos de la ley, incluyendo las consecuencias de su incumplimiento, pero no pueden y no aislar a los elementos espirituales, porque estos últimos se puede discernir sólo espiritualmente, ser no - materiales y esencialmente no - algorítmica, por lo tanto, metafísica y demostrable sólo por la lógica. Armstrong no aísla las objeciones a la inteligencia artificial en un sentido completo, y se dejó a Penrose para explicar la no - naturaleza algorítmica de pensamiento consciente (pp.538ff).

Richard Swinburne afirma en su obra La evolución del Alma (Oxford Clarendon, 1986, pp.174 y ss.) que "el alma puede decir a funcionar cuando tiene episodios conscientes, (a saber. sensaciones, pensamientos o purposings). Las pruebas de neuro - fisiología y la psicología sugiere poderosamente que el funcionamiento del alma depende de la operación del cerebro "De la investigación científica moderna de la actividad del sueño, se ha demostrado que" hay períodos de sueño profundo en el que el hombre es. no es consciente en absoluto; El ritmo eléctrico del cerebro es esa característica de la inconsciencia; El funcionamiento del alma depende del correcto funcionamiento del cerebro; Teniendo en cuenta que, lo que la fisiología indica además, por supuesto, es que no hay vida consciente antes algún momento entre la concepción y el nacimiento; La evidencia sugiere que la conciencia se origina cuando el feto tiene un cerebro ". (Ibid., Pp.175-6)

Lo que he afirmado hasta ahora es que sin un cerebro que funcione, el alma no funciona (es decir, tienen episodios conscientes); no es que no va a existir. Pero, ¿qué significa para suponer que el alma existe en algún momento sin funcionar?

Él sostiene que es claro en el caso de la sustancia material, pero no (ibid) "del todo claro en el caso del alma, una sustancia inmaterial.".

¿Qué está haciendo aquí Swinburne es avanzar en una explicación que modifica la percepción tradicional de la doctrina del alma, lo que limita la función de la conciencia y la existencia inactiva en la inconsciencia. Penrose demuestra que el cerebro hace en función de hecho inconscientemente; Sin embargo, este nivel de pensamiento es automático y no - conceptual. La existencia del espíritu después de la muerte en un no - es una manera de funcionar afirmación bíblica que distingue sutilmente a los elegidos de los seres humanos en general.

Parece incoherente afirmar que existe una entidad sin una función de ahorro en el lapso de una vida humana consciente, y luego existe inmaterialmente sin función como una entidad separada. Parece una tontería aún más incoherente afirmar en esta evidencia la existencia del cielo, el infierno, y / o el purgatorio como depósitos de dicha entidad. La existencia de entidades espirituales en otra parte de lo que se denomina "los cielos" se diferencia de los anteriores conceptos asignados como morada de un alma.

¿Qué Swinburne está lidiando con el concepto de la Nephesh y la necesidad de que la resurrección física de los muertos como un ideatum de una idea en la mente de Dios. El concepto de que la esencia divina es el depósito de los hijos espirituales de la adopción, y la mente de Dios que de los hijos físicos de la segunda resurrección que más tarde alcanzar el mismo estado, se desarrolla a partir de esto, el espíritu del hombre. De lo anterior, cuando el cerebro está muerto no están funcionando. No hay en - el alma va. Sin embargo, la sangre es la vida de la nephesh no el cerebro, y esto ha dado lugar a un error más fundamental en la categorización de la vida y la muerte en áreas no relacionadas con este tema.

De lo anterior, no hay vida después de la muerte hasta la resurrección, ya sea la primera a principios del milenio o el segundo al final de él (Apocalipsis 20:. 4 y siguientes). El concepto de la omnisciencia de Dios para determinar la vida del hombre y de la duración de sus días es necesario el concepto de la resurrección. La omnisciencia de Dios es descrito en el Salmo 139, especialmente el versículo 16:

El hecho de que la omnisciencia y ordenamiento del día en cuestión no impliquen la eliminación de libre albedrío y la responsabilidad moral por el determinismo se trata más adelante. El intento de limitar su omnisciencia mediante la afirmación de que Dios sólo sabe lo que puede ser conocido, por lo tanto tratar de manera simplista para permitir el libre albedrío y la responsabilidad humana, es intelectualmente frívola. La afirmación de que Dios deliberadamente opta por no saber algunas cosas con el fin de permitir que el libre albedrío es una contienda mucho más grave. Esta afirmación, sin embargo, también es incoherente, ya que la decisión es una proposición verdadera y es parte de una serie conocida que Dios tiene que saber necesariamente para poder optar por no saber. La afirmación es esencialmente una posición trinitaria de mantener el esquema y bi - deidad de Cristo a la luz de su propia admisión de la no - omnisciencia.

La resurrección es una demostración de la omnisciencia absoluta y la omnipotencia de Dios. La Doctrina del Alma es un intento de eludir la incomodidad de su omnisciencia y la obediencia requerida de su omnipotencia.

La omnisciencia de Dios aquí ha sido desarrollado por el Neo - platónicos como la extensión de su pensamiento y del ser como Su producto copia basada en una teoría emanacionista de la materia donde la materia y el mal están en el extremo más bajo de la escala. Llamado el ( <LH nous), que recibió de la absoluta el poder de la creación, incluso a las ideas de las cosas individuales. El nous tiende a lo trascendente contemplando a Dios, sino que también se inclina hacia la tierra y crea el Logos ( 7@(@H), el alma del mundo que fluye de él a medida que fluye del Dios trascendente. Esta teoría emanacionista fuese considerada similar pero de hecho, es muy distinta de la modelo bíblico.

Cada cuerpo en particular se compone de materia y tiene sus propios logotipos particulares que no actúan mecánicamente sobre la materia, pero a través del concepto (o ecológica) a través de la ( 7@(@4) Logos, el Logos formas o modas importa, en realidad nunca ser materia sin forma. Sin embargo, el ( 7@(@4) Logoi no actúan conscientemente y con la deliberación. El activista Logoi constituyen los elementos esenciales de la semilla y da cuenta de las diferencias entre los distintos organismos. ("panteísmo" en ERE ., Vol. 9. p.616)

En el modelo bíblico todos los animales poseen la nephesh o las características físico - químicas y programación intuitiva de por vida; Sin embargo, sólo el hombre es la imagen de los Elohim y por lo tanto capaces de pensamiento racional y la animación espiritual. Aunque Konrad Lorenz hizo espectáculo (1972) de que los chimpancés son capaces de inspiración genuina (Penrose, op. Cit., P.551), los grados relativos de racionalidad son significativos. Discusión posterior se ocupa de esta cuestión.

La división de la materia es en su base una sub - estructura atómica donde se vuelve incapaz de descripción en un sentido material. El mundo material está diseñado para que se actúe sobre el espiritual y temporal y transitoria. No hay vida después de la muerte es posible en el modelo bíblico y el animismo de los sistemas de caldeo se negó a ello.

Para explicar la acción del espíritu y de la mente que tenemos que mirar a algunos de los conceptos señalados anteriormente.

En primer lugar, Einstein había desarrollado el concepto de que tiempo, espacio, masa, energía, pensamiento y gravedad fueron expresiones equivalentes de una sola esencia fundamental. Este concepto parece estar de acuerdo con una serie de requisitos previos bíblicos que se pueden exponer de la siguiente manera: -

a. Las entidades afirmaron ser espiritual no están confinados por los límites de la física en el sentido de que pueden actuar mediante la utilización de la gravedad, la energía, la masa, el espacio y el tiempo y por el pensamiento afectar y efectuar esos otros aspectos de la existencia denominan física.

b. Aquellas entidades que tienen un no - efecto local y interrelacional en entidades físicas, tanto humanos como no - humanos.

c. La singularidad conocida como Dios, responsable de dispuesto el origen del universo físico, tenía un grado de precisión en la construcción que requirió una omnisciencia absoluta, de tal manera que una precisión absoluta de fase - Selección de volumen del espacio estaba presente, y un conocimiento absoluto de la física reacción de manera que ninguna proposición verdadera no podía ser conocida.

Penrose (La nueva mente del emperador, p.436) se ocupa de los teoremas de singularidad (cf. Penrose 1965, Hawking y Penrose, 1970). Él señala que hay dos singularidades, tanto en un tipo inicial por el que se crean el espacio, el tiempo y la materia, y un tipo de final que libera espacio, el tiempo y la materia se destruyen. Además, cuando se examinan los tipos en detalle, se encuentran a no ser exactos tiempo invierte el uno del otro; las "diferencias geométricas son importantes para nosotros entender, ya que contienen la clave para el origen de la segunda ley de la termo - dinámica."

Estados Penrose (en p.439) que "por alguna razón el universo fue creado en un estado de baja entropía muy especial. Si no fuera por una limitación de esta naturaleza, que sería "mucho más probable" para tener una situación en la que tanto las singularidades iniciales y finales fueron de alta - entropía tipo WEYL. En tal universo "probable" no habría, en efecto, hay una segunda ley de la termo -! Dinámica "

Haber creado un universo con una baja entropía suficiente para garantizar el funcionamiento de la segunda ley de la termodinámica, el Creador tendría que haber elegido una fase - volumen de espacio que era particular, con una precisión de una parte en ₁₀10 ¹²³. Él dice:

Esto ahora nos dice cómo precisa el objetivo del Creador debe haber sido: saber con una precisión de una parte en ₁₀10 ¹²³. Esta es una cifra extraordinaria. Uno podría no posiblemente incluso escribir el número en el pleno en la notación denario ordinario: sería "1" seguido de 10 ¹²³sucesivos »0 de. Incluso si tuviéramos que escribir un "0" en cada protón por separado y en cada neutrón por separado en el universo entero; y podríamos lanzar en todas las otras partículas, así como para la buena medida; debemos distan mucho de escribir la cifra necesaria. (Ibid.)

El mismo orden de magnitud del accidente por un no evolutiva - aplica iniciación creacionista. Para Penrose:

La precisión necesaria para definir el universo en su curso se ve que es de ninguna manera inferior a todo lo que una precisión extraordinaria que ya hemos acostumbrado en las ecuaciones dinámicas excelentes (de Newton, Maxwell, Einstein), que regulan el comportamiento de las cosas de momento a momento.

El espacio inicial - la singularidad de tiempo (es decir, el tan - llamado Big Bang) se organiza precisamente, es decir, donde WEYL = 0, mientras que el agujero negro o finales espacio - se esperaría que las singularidades de tiempo para ser totalmente caótica. Penrose sostiene que esto es así porque hay una limitación en el espacio inicial - singularidades de tiempo, pero no a las singularidades finales redactadas en términos del comportamiento de la tensión WEYL del espacio - tiempo en la curvatura del espacio - tiempo, tales singularidades que WEYL ®¥.

Penrose sostiene que "esto parece ser lo que limita la elección del Creador a esta diminuta región del espacio de fase." Él llama esto el Weyl curvatura de hipótesis. "Tenemos que entender por qué tal tiempo - hipótesis asimétrica debe aplicarse si vamos a comprender que la segunda ley ha venido."

Penrose ve la necesidad de entender por qué el espacio - tiempo singularidades tienen las estructuras que parecen tener, pero lamenta el punto muerto, ya que el espacio - tiempo singularidades son regiones en las que el conocimiento ha llegado a sus límites. Él sostiene que, así como la teoría cuántica anticipó el comportamiento singular de la electro - colapso magnética de los átomos, también debe dar una solución al problema finito infinito del espacio - tiempo singularidades. Sin embargo, como dice Penrose, "no puede ser de la teoría cuántica ordinaria." (Ibid, p.446 -. 7).

A riesgo de ser trillado, trataré de contribuir a la posición actual, y la esperanza de añadir a la hipótesis propuesta por Penrose.

Se acordó que la necesidad de tomar en consideración los efectos gravitatorios en la Mecánica Cuántica es erróneamente considerada innecesaria por los físicos, pero (a diferencia de Penrose) no de cualquier conocimiento preciso de los efectos de la gravedad cuántica a escalas "ordinarias" (10 - 12 m) como oposición a los de longitud de Planck (10 - 35 m). Penrose considera que la mayoría de los físicos podrían argumentar que en una escala relevante para nuestros cerebros los efectos físicos de cualquier gravedad cuántica deben ser totalmente insignificante (ibid., P.451).

Penrose afirma que "De hecho, incluso clásica (es decir, no - quantum) la gravedad casi no tiene influencia en estas actividades eléctricas y químicas. Si la gravedad clásica es de ninguna consecuencia, entonces ¿cómo diablos puede un pequeño 'corrección cuántica' a la teoría clásica hace ninguna diferencia en absoluto? Por otra parte, ya que nunca se han observado desviaciones de la teoría cuántica, parece ser aún más descabellado imaginar que cualquier pequeña desviación putativo de la teoría cuántica estándar podría tener algún papel concebible que desempeñar en los fenómenos mentales! "(P.451 ibid).

Penrose considera no convencional que el espacio de Einstein - la teoría de tiempo tiene un efecto en la estructura misma de la mecánica cuántica, y que las dificultades aparentemente insuperables en la aplicación de las normas de la teoría cuántica de la teoría de Einstein no debe dar lugar a una modificación de esta última, pero la invertir, y de hecho debe modificar la Teoría Cuántica.

Las razones de esto son los problemas de la lógica, y no de las matemáticas o la física, y por lo tanto los que entran dentro de la provincia de filósofos humildes.

En las páginas 322-323, ofertas de Penrose con los procedimientos evolución denominan U y R en la descripción de la época - el desarrollo de un paquete de ondas. La ecuación de Schrödinger nos dice cómo la función de onda en realidad evoluciona en el tiempo. Anteriormente nos ocupamos de la insuficiencia de Heisenberg para purgar la Mecánica Cuántica de elementos metafísicos, este último llamado el Principio de Incertidumbre.Paquetes de onda son los intentos de localización de partículas, tanto en posición y el momento en el espacio, y son mejor aproximación de la Teoría Cuántica a una partícula clásica. Penrose sostiene que en el estado U (considerada como la descripción de la "realidad" del mundo) no tenemos ninguno del indeterminismo que se supone que es una característica inherente a la teoría cuántica, como la probabilidad de encontrar partículas en cualquier parte es la misma como otro se rige por la evolución determinista de Schrödinger. Él sostiene que cuando "hacemos una medición, magnificando los efectos cuánticos en el nivel clásico, cambiamos las reglas." Procedimiento U no se utiliza, sino más bien el procedimiento completamente diferente, que Penrose se refiere como R ", que forma el módulo cuadrado de amplitudes cuánticas para obtener probabilidades clásicas! Es el procedimiento R, y sólo R, que introduce incertidumbres y probabilidades en la teoría cuántica. El proceso determinista U parece ser la parte de la teoría cuántica de la principal preocupación para los físicos que trabajan, pero los filósofos son más intrigado por la no - determinista estado - vector reducción R (o como a veces se describe gráficamente "colapso de la función de onda). "(ibid, pp.323-324).

Penrose sostiene que R no es simplemente un cambio en el conocimiento disponible acerca de un sistema, sino más bien algo real. Los dos sistemas son 'completamente diferentes maneras matemáticos en los que el vector de estado de un sistema físico se describe como cambiar con el tiempo. Por U es totalmente determinista, mientras que R es una ley probabilística: U mantiene superposición cuántica compleja, pero R groseramente la viola; U actúa de una manera continua, pero R es descaradamente discontinua. (Ibid., P.324).

R no se puede deducir como un ejemplo complicado de U. Se trata simplemente de un procedimiento diferente de U proporciona la otra "mitad" de la interpretación del formalismo cuántico: "todos los no - el determinismo de la teoría proviene de R y no de U. Ambos U y R son necesarios para todos los maravillosos acuerdos que la teoría cuántica tiene con hechos observacionales. "(ibid).

En el caso de un estado de momento lo seguirá siendo siempre la partícula no interactúa con nada. La previsibilidad es claro - corte como en el nivel de la teoría clásica. Es sólo cuando se intenta 'medición' o ampliación al nivel clásico que las probabilidades abundan y hay incertidumbre de acuerdo con una serie de amplitud de probabilidad, cuyos módulos hay que cuadrar. (Ibid). Es en el intento de obtener una medición de la posición o cantidad de movimiento que se producen incertidumbres.

Puntos Penrose a la convicción de Einstein de que la teoría cuántica era, en el mejor provisional. Einstein dijo en su respuesta a una de las cartas de Max Born en 1926 (citado en el País 1982 p.443, p.361 ibid recotizado), "La mecánica cuántica es muy impresionante. Pero una voz interior me dice que todavía no es la cosa real. La teoría produce una buena oferta, pero casi no nos acerca al secreto del Viejo. Estoy en todo caso, convencido de que él [Dios] no juega a los dados ".

Fue, incluso más que el indeterminismo físico, una aparente falta de objetividad, que con más problemas Einstein. Penrose considera que la teoría es bastante un carácter objetivo, aunque a menudo extraño y contra - intuitivo. Bohr, por el contrario, "parece haber considerado el estado cuántico de un sistema (entre las mediciones) como carentes de realidad física actual, actuando simplemente como un resumen de 'uno de conocimiento" en relación con ese sistema. "(Ibid., P. 362).

La función de onda, por lo tanto era algo esencialmente subjetivo. Para preservar la imagen física del mundo, el mundo clásico, o el mundo en el nivel clásico, fue considerado por Bohr como de hecho tiene una realidad objetiva, sin embargo, no hubo la "realidad" de los estados cuánticos de nivel que 'parecen ser la base de que todos ". (Ibid). Einstein pensó que esto era abominable y que no debe ser un mundo físico objetivo y que no había una estructura aún más profunda debajo de la teoría cuántica. Él no podía demostrar que había contradicciones inherentes en la imagen cuántica de las cosas. Sus seguidores, en especial David Bohm, desarrollaron el punto de vista de variables ocultas. Penrose sostiene que una teoría de variables ocultas puede ser compatible con todos los hechos observables de la física cuántica, pero sólo si la teoría es esencialmente no - local, en el sentido de que en los parámetros deben ser capaces de afectar las partes del sistema en regiones distantes arbitrariamente instantáneamente (ibid.).

Vimos que los no simultáneas - efectos locales se encontraron por primera vez en el Einstein - experimento Rosen (EPR), conocido como la Paradoja EPR - Podolsky. Versiones de Bohm de la paradoja EPR hicieron la situación más clara, pero todavía era sólo un experimento mental. Era el papel de John Bell en 1964 que produjo el avance conceptual que llevó a una prueba práctica. La prueba de la campana mide el espín de las partículas tal como un electrón o un protón de forma independiente en tres direcciones en ángulos rectos entre sí. La aparente complicación del procedimiento es de hecho lo que hace que la prueba sea posible.

Lo que Bell demostró en 1964 fue que las mediciones de los giros, es decir, las direcciones XY y Z ortogonales sobre un gran número de partículas reales, podían distinguir en principio entre un reloj y la acción subyacente a distancia. El experimento no puede, sin embargo, conocer los tres componentes de giro para la misma partícula al mismo tiempo debido a la incertidumbre cuántica (a partir de experimentos de Heisenberg arriba), aunque alguno de ellos puede medirse con precisión. Al igual que en todas las mediciones cuánticas se trata de probabilidades. Bell sostuvo haber puesto de relieve la diferencia entre la realidad clásica y cuántica. La desigualdad de Bell dice que si Einstein tenía razón, y las partículas realmente tenía un giro intrínseco todo el tiempo, a continuación, en un Bohm - Tipo de experimento en muchos pares de partículas del número de pares de partículas en las que ambas se miden tener giro positivo en tanto las direcciones X e Y (XY positivo) es siempre menor que el total combinado de las mediciones, mostrando XZ e YZ mediciones todos tener giro positivo (XZ positivo + YZ positivo). Argumento de Bell se basa en el supuesto de la realidad clásica subyacente. La violación de la desigualdad de Bell, lógicamente demostrar que la teoría cuántica es correcta y no - acción local es un hecho.

El experimento de Aspect fue la versión definitiva de varios intentos de medir la desigualdad de Bell. Mientras que la medición de la polarización de pares de fotones en lugar de la rotación de partículas de material, el principio es el mismo. Los experimentos realizados en la elección de aspecto observador eliminado del 1980 mediante el uso de un dispositivo de conmutación automática. El dispositivo selecciona en el que la polarización aleatoria para medir después de que los fotones han dejado el átomo, que operan dentro de 10 nanosegundos, mientras que los fotones tienen 20 nanosegundos en recorrer los 6,5 metros a los analizadores. (John Gribbin se refiere a este experimento en "El hombre que demostró Einstein equivocado", New Scientist , No. 1744, 24 de noviembre de 1990, pp.33 - 35)

El equipo del experimento estableció que la desigualdad de Bell es violada y que la acción a distancia en la teoría cuántica es correcta. Existe, pues, un vínculo rápido que la luz entre las partículas separadas y distantes, y es esta interacción que constituye la sub - estructura subatómica del universo y que se denomina "espíritu".

De Penrose, la medición de partículas colapsa la función de onda de un totalmente determinista (U) a una posición probabilística (R). Por tanto, los cambios aleatorios en los estados de partículas podrían celebrarse para hacer más rápido que la luz la comunicación imposible. Además, se podría considerar que la aleatoriedad se introduce necesariamente en la elección y efectos. Pero hemos visto que hay una cohesión y orden en la selección y el mantenimiento del sistema físico de tal orden que el azar o el caos en el sistema se excluye lógicamente. La subestructura posee un carácter absoluto de la selección y de la reacción de información de tal manera que la comunicación no sólo debe ser posible, pero al mismo tiempo completa.

La objeción Bell ha introducido para superar las consecuencias de la aleatoriedad de la no - acción local es el determinismo absoluto en el universo, lo que implica la ausencia total de voluntad. Las afirmaciones suponen que las acciones de un observador a ser absolutamente predeterminados de tal manera que todo está predeterminado, incluso la decisión. La subestructura con más rápido - de - comunicación luz de este modo se puede evitar ya que es un sistema totalmente determinado (que también implica la omnisciencia absoluta).

Hay entonces un dilema. La única alternativa a la Teoría Cuántica fuese considerada Absoluto Determinismo. Sin embargo, eso no es correcto. Los conceptos de Observadores fueron tratados previamente y son antropomorfas. Son mucho más compleja de lo que puede suponerse; sin embargo, no implican el colapso de la omnisciencia y presciencia o conocimiento previo en el fatalismo de tal manera que se requiere Absoluto Determinismo.

Haciendo de nuevo referencia a la obra de Swinburne en la importancia de la conciencia, se hace evidente que hay algunas cuestiones muy complicadas que están actualmente más allá de demostración física. Si el comentario de Swinburne en relación con la conciencia es correcta entonces se podría acordar que el receptáculo apropiado del alma es el delfín, como cerebros de los delfines y las ballenas son tan grandes o más grandes que el nuestro, y los delfines enviar señales extremadamente complejos entre sí! Conciencia Dolphin es muy superior a la nuestra en que no se vaya a dormir con todo el cerebro al mismo tiempo, pero tienen sólo un lado del cerebro que duerme a la vez. Penrose dice de esto: "Sería instructivo para nosotros si pudiéramos preguntarles cómo se" sienten "sobre la continuidad de la conciencia." (Ibid, p.552.).

Penrose pasa a la operación del cerebro humano en experimentos de cerebro dividido. Al partir, el cerebro humano parece ser consciente separado, y de alguna manera a haber bifurcado (p.498). La pregunta es, ¿cuál de las conciencias es la conciencia antes de la operación? Penrose sostiene que "no parece haber ninguna manera operativa de decidir la cuestión. Cada hemisferio sería compartir los recuerdos de una existencia consciente antes de la operación y, sin duda, tanto afirmarían ser esa persona. Eso puede ser notable, pero no es en sí mismo una paradoja. "(Ibid,. P.499).

Así que ahora tenemos la posición de que a pesar de las diferentes funciones de los hemisferios cerebrales izquierdo y derecho (por ejemplo, Broca y Wernicke Áreas como los centros del lenguaje en el lado izquierdo del cerebro), hay una manera peculiar en el que parecen ser capaces de bifurcarse, y nos quedamos con el problema de que el cerebro no puede ser el asiento del alma postulado a menos que se celebró capaz de aislar a un solo hemisferio o bifurcar. El concepto de alma es, por lo tanto incoherente en esta tierra también.

Lo que constituye el asiento de la conciencia es también problemático. Penrose se refiere a los experimentos de Penfield en la cartografía de las regiones motoras y sensoriales del cerebro humano. Penfield considerado algunas regiones que se refirió como el tronco cerebral superior que consiste en gran parte en el tálamo y el mesencéfalo (cf Penfield y Jasper, 1947) como el "asiento de la conciencia", aunque sostiene Penrose tenía 'principalmente en cuenta la formación reticular. ' (Ibid., P.493).

Su opinión era que la conciencia es una manifestación de la actividad del tronco cerebral superior, pero ya que además es necesario que haya algo para estar consciente de, que no es sólo la base del cerebro que está involucrada, sino también una región de la corteza cerebral, que es en ese momento en comunicación con el tronco cerebral superior y cuya actividad representa el tema (impresión de los sentidos o de memoria) u objeto (acción querido) de que la conciencia (ibid, P.493 -. 4).

La formación reticular es responsable por el estado general de alerta del cerebro (Meruzzi y Magoun, 1949). Si está dañado, pérdida del conocimiento se traducirá. Cuando el cerebro está en un estado consciente de vigilia, la formación reticular está activo. Cuando el cerebro está inactivo la formación reticular no está activo.

El problema con la asignación de los altos niveles de la conciencia humana a la formación reticular es que en términos evolucionistas es la parte más antigua del cerebro. La función reticular está poseído por las ranas, lagartos y bacalao y así conciencia celebrada a ser una función reticular es la posesión común de los vertebrados. Esto hace que la evolución secuencial del cerebro incoherente. Sin embargo, bíblicamente el esquema se refleja en la afirmación de la nefesh como el aliento común y el ánimo de todos los animales.

El punto de vista (O'Keefe, 1985) que el hipocampo parece tener más que ver con el estado de conciencia se basa principalmente en su función de establecer la memoria a largo plazo. Los delfines y los humanos tienen un cerebro de tamaño algo similar, y el delfín tiene las cualidades mentales más estrechamente asociados con la inteligencia. Penrose sostiene que "si la conciencia no es más que una característica de la complejidad de un algoritmo; o tal vez de su "profundidad" o algún "nivel de sutileza; ' a continuación, de acuerdo con la firme opinión de AI, los algoritmos complicados están llevando a cabo por la corteza cerebral daría esa región el reclamo más fuerte para ser capaz de manifestar que la conciencia ".

Si la conciencia está ligada a la lengua que se asocia con la corteza cerebral izquierda y no con la derecha (John Eccles, 1973), aunque hemos visto que esta posición parece lógicamente incoherente. Penrose refiere al hecho de que el cerebro puede inferir información de entorno (ver Churchland, 1984, p.143) y también que ciertas células son sensibles a determinadas palabras (posiblemente identificar células con objetos) (Penrose, ibid., Pp.500- 502).

Si bien no vamos a entrar en la acción del cerebro en detalle, vale la pena señalar que el cerebro deja pasar las señales a lo largo de las fibras nerviosas mediante la transferencia de cargas positivas y negativas como una "región de inversión de carga en movimiento a lo largo de las fibras con el material real (es decir, los iones ) que se mueve muy poco; sólo dentro y fuera a través de la membrana celular. Este mecanismo curiosamente exótico parece funcionar muy eficientemente. Se emplea universalmente; tanto por vertebrados e invertebrados ". (ibid., p.506). Los vertebrados tienen la fibra nerviosa rodeado por un recubrimiento aislante de la mielina, que es la sustancia colorante de la "materia blanca" del cerebro. El aislamiento permite que las señales nerviosas que viajan sin cesar hasta unos 120 metros por segundo (ibid.).

Vale la pena señalar que el aspecto de la neurona a disparar en el cerebro es por secuencia de impulsos que no cesan cuando no está activado, pero el fuego a un ritmo lento. La frecuencia de los impulsos aumenta enormemente cuando se activa, y no es un aspecto probabilístico en la cocción: el mismo estímulo no siempre produce el mismo resultado y es mucho más lento que un ordenador (ibid, P.511.). Parece haber una buena cantidad de aleatoriedad y la redundancia en la forma en que las neuronas están conectados.

La acción del cerebelo parece ser completamente inconsciente, mientras que la conciencia puede estar asociada con el cerebro, que tiene sólo aproximadamente el doble de las neuronas a una densidad mucho menor. El cerebro también tiene una estructura cambiante de conexión y relés como sinapsis, que afectan a la conexión con las espinas dendríticas en el cambio de matriz de modo que la interconexión entre las neuronas no es fijo.Este fenómeno se conoce como plasticidad cerebral. El cerebro, a diferencia de un ordenador, cambia todo el tiempo. Lo que es más importante es que la función de los ordenadores es algorítmico, mientras que el pensamiento consciente o inspirador de un cerebro está en manos de Penrose que definitivamente no - algorítmica, y por lo tanto, teóricamente, no se puede duplicar por AI. Por otra parte, la actividad cerebral es una acción de la unidad o la unicidad a diferencia de muchas actividades simultáneas.

Penrose considera que si, como parece ser, las células con sensibilidad de fotón único (es decir. La retina) en el cuerpo humano, entonces no es razonable suponer que podría haber células de este tipo, es decir, aquellos que puede activarse por eventos cuánticos individuales en la parte móvil del cerebro. Si es así, entonces la mecánica cuántica está involucrado de manera significativa en la actividad cerebral. Él busca un criterio de una gravitón ser iniciado por el solo efecto de crear un campo eléctrico variable detectable en su entorno (un campo toroidal) con el nervio como eje y se mueve a lo largo del nervio perturbando así el entorno lo suficiente como para estimular un gravitón (p.518 ). A medida que el cerebro es demasiado "caliente" para preservar la coherencia cuántica (comportamiento descrito por la acción continuada de U durante un lapso significativo de tiempo). En términos del propio Penrose, "esto significaría que se está cumpliendo continuamente el criterio de un gravitón, por lo que la operación de R está pasando todo el tiempo, intercalados con U." franqueza Quantum no se pueda obtener únicamente de las acciones de U de manera que función de onda de una sola partícula, inicialmente localizada en el espacio, va a extenderse por las regiones más grandes y más grandes a medida que pasa el tiempo (ibid., p.325 y 521).

Penrose dice: "Me parece que la mecánica clásica ni tampoco cuánticos" este último sin algunos cambios más fundamentales que harían R en un proceso "real" (p.521) "nunca pueden explicar la forma en que pensamos.".

Aquí él hace que el caso de la no esencial - ingrediente algorítmica a los procesos de pensamiento consciente y desde el capítulo 10, "¿Cuáles son Minds Para?" (Pp.523ff), abre el debate sobre los aspectos pasivos y activos de la Mente - Cuerpo problema:

2. ¿cómo puede la conciencia por la acción de su voluntad realmente influir en el (al parecer físicamente - determinar) el movimiento de los objetos materiales?

Como se ha indicado antes, el problema es ligeramente más compleja y la respuesta será ahora intentó.

En primer lugar, es necesario tener en cuenta que los algoritmos no pueden ser creados por los algoritmos, ni pueden tomar ninguna decisión en cuanto a la validez de un algoritmo. La más mínima mutación de un algoritmo haría que su proceso mecánico inútil, y es incoherente afirmar que las mejoras a los algoritmos pueden surgir de manera aleatoria.

El proceso algorítmico de la sub - estructura del cerebro no es un proceso que se puede desarrollar por cualquier proceso descrito como evolutivo. Penrose señala que incluso las mejoras deliberadas son difíciles sin "significados" que son disponibles. Según Penrose se sigue lógicamente que "Estamos de vuelta con el problema de lo que la conciencia es en realidad, y lo que realmente puede hacer que los objetos inconscientes son incapaces de, y como en la selección natural la tierra ha sido lo suficientemente inteligente como para evolucionar que más notable de cualidades . "(ibid., p.537).

Las afirmaciones de la selección natural parecen estar incoherente en relación con cualquier función evolutiva, sino más bien parecen ser una función de mantenimiento de la eficiencia de la especie. Las especies pueden protegerse a sí mismos, pero no parecen evolucionar de alguna manera explicable.

Para declarar el asunto simplemente, hay un elemento automático o algorítmica del cerebro que controla las reacciones inconscientes o instintivas del cerebro y el cuerpo. Estas estructuras son comunes a todos los vertebrados y los invertebrados, aunque difieren vertebrados y son más eficientes en la transmisión de señales nerviosas que invertebrados.

La conciencia parece actuar como un no - proceso algorítmico capaz de programar el tiempo - la memoria y las acciones del cerebro en los seres humanos plazo, y disminuye en cualquier capacidad se considere realmente intuitiva y racional, de manera que sólo una o dos especies tienen alguna capacidad que podría decirse que la aproximación de la función.

La función instintiva de base común a todos los animales se denomina nephesh, y la función racional intuitiva en el hombre parece ser un orden superior de pensamiento que es no - algorítmica y puede captar intuitivamente las ideas. El problema de la transmisión simultánea de las ideas de forma generalizada indica que hay un no - efecto local que es común a muchos cerebros.

La relación del universo es ahora de importancia y algunas cuestiones se plantean.

El spacio - temporal localización de vida inteligente no parece ser una coincidencia. Una de las cuestiones que los físicos del rompecabezas es por qué algunas de las relaciones observadas para sostener entre las constantes físicas (la constante de gravitación, la masa del protón, la edad del universo, etc) parecen tener sólo en la época actual en la tierra de historia. "Así que parece que estamos viviendo en un momento muy especial (más o menos unos pocos millones de años)." (Penrose ibid., P.561). Carter y Dick explican que esto se debe a la época coincide con la duración de las llamadas estrellas de secuencia principal (como el sol), de modo que no puede haber vida inteligente sólo en este momento para observar el fenómeno. Esta propuesta me parece ser simplemente una reconfirmación fatuo de las observaciones iniciales.

Al considerar el principio antrópico fuerte, que trata de la posibilidad de una infinidad de universos posibles, nos encontramos ante un concepto de antropomorfismo que incoherentemente no aborda la cuestión de la exactitud de la fase - el aislamiento del espacio de tal manera que la posibilidad aleatoria se elimina, y con su eliminación del concepto de que una singularidad podría aislar a un universo particular que es lógicamente contrario a la naturaleza de Dios.

Las relaciones entre espacio, tiempo, masa, energía, el pensamiento y la gravedad son tales que, como hemos observado, que parecen ser de una sola esencia fundamental, que llamaremos espíritu. Una serie de implicaciones para la mente - cuerpo problema surge desde este punto.

Un espíritu capaz de seleccionar fase - el espacio y el control de la energía de modo que las fuerzas son de una exactitud permitiendo un complejo, controlado inter - relación de la materia debe lógicamente ser capaz de alterar la relación de los elementos de la creación, de manera que por reordenamiento de la sub - estructura de la materia se puede poner en o se retira de la existencia temporal. La esencia podría ser multi - localización y controlar los elementos individuales de la interacción compleja.

Una estructura de material complejo podría ser auto - regulación mediante un proceso intuitivo algorítmica propia de las especies, pero sobre la base de principios comunes a todas las especies. Desde el carácter común de las bases, la alteración de la programación base podría ser efectuada por un no - proceso algorítmico iniciado a través del esfuerzo de la fuerza como un electro - campo magnético ejerce una fuerza igual o superior a un gravitón, de manera que la determinada sistema de U está alterado de su estado superpuesto de modo que se inicia un estado R, que a su vez inicia no inspirado - conceptos algorítmicos en las estructuras cerebrales de las especies objetivo. Estos luego pasan a la algorítmica largo - subestructura término memoria del cerebro. Memoria instintiva se programa en el ADN de manera que la mayor producción de energía se activa respuestas a niveles variables acondicionado.

A partir de esto es posible influir en todas las especies y la ocupación de la especie es simplemente efectuadas por la adopción de un estado de energía que actúa dentro de la estructura del material como una fuerza superpuesta. La iniciación continua de efectos gravitacionales de la energía hecha por transposición inicia la acción, que puede ser involuntaria para el huésped o al menos totalmente influyente en él.

Cuando el espíritu contiene elementos de división entonces las entidades superpuestas actúan de acuerdo con, o divergente, de las leyes establecidas. El carácter absoluto de las relaciones teóricas teístas obligaría a los espíritus de retirarse de cualquier entidad entretener relaciones conflictivas.

El libre albedrío se mantiene así como una idea de juicio de tal manera que la capacidad racional de la especie humana puede decidir qué estructura elemental que quiere adoptar: ya sea para actuar dentro de las relaciones teóricas o sin ellas, a obedecer la ley o desobedecer. Desobediencia asegura la retirada del espíritu y una imagen vacía de tal manera que las divisiones politeístas pueden actuar sobre ella por separado o en la multiplicidad, es decir, como varios campos de energía inician R indica en el mismo host.

La muerte del huésped asegura la inacción de los campos de energía en el host material.

El concepto de ser "predestinado a ser llamada" y, por tanto, justificados y glorificados indica que algunos, llamados los elegidos, tienen un elemento del espíritu depositada en ellos. Este elemento del espíritu es tal que puede iniciar las transformaciones de la estructura universal de los estados que alteran y, como consecuencia de un proceso de posiciones actitudinales estables desarrolladas en la conciencia, de manera sistemática el desarrollo de su fuerza.

En este caso, cuando la estructura del material muere, entonces la no espiritual - elemento teomórfica esencial se mantiene como una estructura de la esencia divina que emana de Eloah como subordinado a su Elohim o Theos. La selección y la educación de los elegidos es un proceso de la preordenación resultante de un proceso de la omnisciencia. Los inmateriales inter - relaciones permiten que El Dios, Ho Theos, o Eloah a través de la esencia divina de transponer las posiciones de tiempo y espacio. Las afirmaciones antropomórficas de determinismo, asistente en el conocimiento previo y los conceptos de la física limitada, son incoherentes.

Cicerón hizo este error hace unos dos milenios. Con el fin de avanzar en contra de los estoicos que tenía que abolir la adivinación, y éste trató de hacer al negar la presciencia. Por materialismo platónica del mundo se limitaba al fatalismo. Agustín refutó correctamente el argumento en la Ciudad de Dios y no voy a seguir el trabajo del punto. Como dice San Agustín: "Reconocer la existencia de Dios, mientras negándole cualquier presciencia de los acontecimientos, es la locura más obvia." (Ciudad de Dios, p.190).

Pero esto no anula el libre albedrío y el determinismo establecer derrumbó en el fatalismo, sino que establece la presciencia absoluta de nuestro ejercicio del libre albedrío, ya que se ejercen en dos planos de la existencia y la comprensión.

Los científicos hoy en día hacen los mismos errores que sus antepasados platónica paganas que adoraban a la creación y trataron de crear un universo algorítmica de la verdad matemática de una naturaleza tal que puedan conjuntar con Theon mediante la comprensión de las verdaderas ideas. Esta posición es la inversión de la elección, y de hecho es imposible debido a la naturaleza limitada de la estructura del material.

Capítulo 5

Resumen

Cada vez es más difícil de explicar el desarrollo del universo en términos físicos simples. La naturaleza y la distribución del universo están imperfectamente entendidas. Ciertas magnitudes físicas y algunos aspectos de la naturaleza están actualmente escondidos de la comprensión humana.

La filosofía ha tratado de explicar la naturaleza de la materia y el universo dentro de la limitada física de su día, y la mayor parte de ella está basada en suposiciones de atomismo corpórea.

Todo el edificio de la acción humana se ha construido sobre una noción de causalidad que ha sido tratada como analítica básica, ya partir de este supuesto todo el edificio de la acción humana y de la libertad y el determinismo se ha construido sobre una base poco sólida de causalidad sobreviniente. Michael Tooley, en su explicación de la causalidad y la estructura de las relaciones, ha demostrado que la estructura más coherente y ontológicamente conveniente debe ser singularista, basado en relaciones teóricas. Un examen de Hume y los filósofos posteriores muestra algunas posiciones interesantes emergente en cuanto a los aspectos metafísicos de la ciencia y la materia.

Desde la posición de Tooley y en el examen de una serie de fenómenos que aparecen para indicar la existencia de una acción inmaterial y relaciones externas a la acción físico-química del cuerpo humano, se postula que existe en el trabajo una serie de estructuras inmateriales y entidades que tienen la capacidad de afectar el pensamiento humano y por lo tanto el comportamiento.

Desde la base de la relación de causalidad singularista se postula lógicamente que la causa singularista es una entidad que entendemos que es Dios, y que los efectos inmateriales y materiales son el resultado lógico de la causalidad que emana de esa entidad con los aspectos inmateriales de la creación lógicamente anterior a el material.

De un examen de los posibles atributos y la naturaleza de Dios, se puede deducir que la creación debe seguir una serie de leyes que necesariamente emanan de la naturaleza de la entidad y que, al no ser desencarnado, regular las acciones de la creación. Tampoco puede sostenerse que Dios pudo crear los atributos divinos, sino que se debe crear una instancia, comprometiendo con ello la creación absoluta incoherente.

La existencia de entidades espirituales en vez de Dios se ha dado por sentado, y es una faceta de la historia escrita y oral del hombre. Dentro de la estructura ontológica actual de las diversas religiones existentes hasta la fecha, existe una incoherencia observable y demostrable en la contabilidad para el mal. La hueste angélica se ha visto como fundamentalmente absurdo dentro del marco teológico comúnmente entendido del cristianismo moderno. Los demonios no parece tener ninguna razón coherente para su existencia como una entidad maligna, y de hecho muchos se han esforzado en negar su existencia misma.

Cuando se analiza el esquema bíblico varias proposiciones interesantes emergen que, al ser examinados, producir un esquema lógico coherente de creación en el que una estructura espiritual unificada en armonía bajo la Voluntad de Dios se ve que es el factor de control de la creación espiritual y material. Los demonios no fueron creados el mal: que, como Cristo y toda la hueste, fueron creados con la capacidad de discernir el bien y el mal. Estas entidades optaron por situarse fuera de la voluntad de Dios, y no haber querido más al pecado por la rebelión y el politeísmo lógicamente creado. Las divisiones politeístas comenzaron una guerra en los cielos, y lo que existe en la actualidad.

En breve, toda la rebelión será llevado a su fin y el nuevo host de reemplazo, se basará en las filas de la humanidad en secuencia.

El marco de tiempo de la creación de la humanidad y el planeta fue erróneamente "arreglaban" por Agustín de Hipona en el siglo V, y se estableció en consecuencia un escenario cerrado de la creación.

Se impidió que la filosofía de la religión de explicar de manera adecuada y proporcionando dirección filosófica y teológica a la ciencia en general y para la paleoantropología, ya que surgió como una ciencia. Esta teología filosófica incoherente e incompleta permitió la introducción del materialismo evolucionista y el rechazo de activismo teísta en los terrenos de una estructura ontológica incoherente de creación y uno que era manifiestamente acientífica.

Un nuevo examen de la ciencia y de los escritos de los antiguos muestra que, de hecho, tenía una explicación perfectamente lógica para los desarrollos posteriores de la ciencia, y de hecho tenía una ontología formal, convincente y conveniente y estructura soteriológica.

En el examen de estas doctrinas, una armonía de la estructura de la creación emerge que ofrece una explicación alternativa para la secuencia de la creación. Paleoantropología demostrará ser una herramienta útil en la comprensión de la secuencia de la creación de pre-adámica y la secuencia del desarrollo. De interés son la progresión del Musteriense de culturas Auriñaciense, y la destrucción de estos grupos con la misteriosa desaparición de los sistemas Kartan hace más de 4.000 años.

Un examen del problema del mal muestra que desde los primeros conceptos y su aplicación lingüística, la unidad y la armonía de la creación bajo un gobierno universal unida era la estructura original, y la rebelión fue la causa iniciadora de la ruptura de la estructura y la causa de una estructura cada vez más egocéntrico y politeísta cuya lógica operación es disunifying, desintegrándose, y por lo tanto mal.

Un examen de los sistemas no-bíblicas muestra que la estructura religiosa activa del planeta opera en dos premisas. Uno asume la inmortalidad en base a una doctrina del alma que parece ser un principio similar a la teología caldea; la otra no asume ninguna alma inmortal y por lo tanto es teocéntrica como si depende de una resurrección de la carne. El egocentrismo de la doctrina del alma se desarrolla lógicamente politeísmo y exacerba la progresión del mal, que culmina finalmente en la destrucción del mundo inmediatamente asistente a una visión del mundo egocéntrica e incoherente y estructura gubernamental postulado.

Un examen de la doctrina del alma y los conceptos de la resurrección demostrará que los sistemas cristianas originales fueron reescritos por Atanasio y Agustín para dar cabida a una falsa teología y la filosofía, por lo que comienza la progresión lógica de la dominación y la destrucción del mundo. La doctrina del alma es incoherente, inoportuno, y en última instancia destructivo.

El atributo o absoluta de la ley y los sistemas teístas concomitantes que cabría esperar lógicamente que se les ha dado claramente se ha producido la raza humana sobre una base progresiva. La humanidad se ha desviado constantemente de los sistemas morales, y la destrucción progresiva del sistema humano de ser un edificio de sonido para la operación del Espíritu de Dios es progresivo y exponencial. Los demonios sí existen y lógicamente sólo puede existir como entidades que fueron creados perfectos, pero ejercieron su capacidad para el mal como la rebelión de la voluntad de Dios. Cualquier otro sistema es incompleta, incoherente y necesariamente impugna la omnisciencia y la omnipotencia de Dios.

Toda la estructura de la Hueste Celestial sólo puede existir dentro y subordinado a la voluntad de una sola entidad, que es el centro singular, pero permite la individualidad de las entidades dentro de esa voluntad como una estructura armónica.

Por esta razón, la Trinidad es incoherente y no puede haber un solo Dios, Eloah (o Alá), y todas las entidades existentes debe ser subordinado como seres inferiores o que lógicamente debe ser destruido.

Es así como las entidades de la rebelión deben arrepentirse lógicamente y volver a la voluntad de Dios como parte de esa familia o que lógicamente deben ser destruidos.

La creación del hombre como una entidad espiritual sólo puede hacerse después de que el interregno de la enseñanza de la rebelión se ha completado.

La especie humana y el orden angélico se convertirán entonces en uno, según Dios se convertirá en definitiva y el universo se reanudará su armonía pre-rebelión, lógicamente más fuerte, más sabio y más poderoso, tanto numérica como espiritualmente.

La creación fue así ilógicamente visto como una estructura teológica antropomorfa que permitió una existencia continua de ser politeísta.

El desarrollo de las explicaciones del sistema mente-cuerpo humano resultó en el cartesianismo, vulnerables a los argumentos politeístas hechas contra el anfitrión espiritual o demoníaca en rebelión, y es lógicamente otra forma elitista de politeísmo. Es incoherente y debe ser rechazada. La naturaleza no algorítmica del pensamiento consciente y el funcionamiento del cerebro a nivel de base en todas las especies muestran dos niveles de operación, de acuerdo con el esquema bíblico. El alma no existe guardar como nefesh animal, que se desarrolla en el hombre para dar cabida a un elemento de teomorfismo no esencial, asignado por la preordenación de forma progresiva para que en última instancia, toda la humanidad se debe guardar y compartir su herencia, que, según Deuteronomio 4:19, es de todos los cielos.

Allen, Reginald E., Greek Philosophy: Thales to Aristotle, The Free Press, New York, 1966

Anscombe, G.E.M., Causality and Determination, Causation and Conditionals, Ed. E. Sosa, Oxford University Press, Oxford, 1975

Anscombe, G.E.M., “Time, Beginnings and Causes” in Rationalism, Empiricism and Idealism, Ed. Anthony Kenny, Oxford Clarendon Press

Armstrong, David M., What is a Law of Nature?, Cambridge University Press, 1983

Armstrong, David M., Universals and Scientific Realism, Vol II, Cambridge University Press, 1978

Aristotle, Metaphysics, Tr. Hippocrates G. Apostle, Peripatetic, Peripatetic Press, 1979

Bacchiocci, Samuele, From Sabbath to Sunday, The Pontifical Gregorian University Press, Rome, 1977

Barret, C.K., The New Testament Background: Selected Documents, Revised Edition, SPCK, 1987

Benn, Stanley, “Personal Freedom and Environmental Ethics: The Moral Inequality of Species” in G. Dorsey (ed.), Equality and Freedom: International and Comparative Jurisprudence, Leiden: Sijtof, 1977

Berofsky, B., “Free Will and Determinism” in Dictionary of the History of Ideas, Ed. P.P. Wiener, Vol 2

Berofsky, B., Freedom From Necessity The Metaphysical Basis of Responsibility, Routledge & Kegan Paul, New York & London, 1987

Budge, Sir E.A. Wallis, Kt., Babylonian Life and History, Second Edition, Religious Tract Society, London, 1925

Burnet, John, Early Greek Philosophy, Black, 4th Edition, London, 1945 and 1958

Butterick, G.A. et al., The Interpreter’s Dictionary of the Bible, Vols 1-4 (1980) plus Supplement (1976), Abingdon, Nashville

Cassirer, E. et al., The Renaissance Philosophy of Man, Phoenix Books, University of Chicago Press, Chicago and London, 8th Imp., 1963

Cavendish, Richard, Ed., Mythology An Illustrated Encyclopedia, Macdonald & Co., London, 1987

Charlesworth, J.H., The Old Testament Pseudepigrapha, Vols. 1 and 2, Doubleday, New York, 1983

Charlesworth, M.J., Philosophy of Religion: The Historic Approaches, MacMillan

Cicero, Cicero’s Three Books of Offices, and Moral Works, Tr. Cyrus R. Edmonds, George Bell & Sons, London, 1874

Cohen, Chapman, Determinism or Free-Will?, New Edition, Pioneer Press, London, 1919

Collins, Anthony, Determinism and Freewill: A Philosophical Inquiry concerning Human Liberty, Martinus Nijhoff, The Hague, 1976

Copleston, F., A History of Philosophy, Vol 2, “Mediaeval Philosophy Part 1: Augustine to Bonaventure,” Garden City, New York, Image Books, 1963

Coxe, A. Cleveland et al., The Ante-Nicene Fathers, Volumes 1-10, T. & T. Clarke Eerdmans, Michigan, 1987

Croke, B. & Harries, J., Religious Conflict in Fourth-Century Rome. A Documentary Study, Sydney University Press, 1982

D’Agostino, F., Reading Course Notes Part III, “Freedom and Determinism,” UNE, 1989 (mimeograph)

Dretske, I., “Laws of Nature”, Philosophy of Science, Baltimore: Williams & Wilkins, 44 (1977):248Ð268

Drury, Nevill, Dictionary of Mysticism and the Occult, Harper & Row, N.Y., 1985

Dunner, Joseph, Baruch Spinoza and Western Democracy, Philosophical Library Inc., N.Y., 1955

Epictetus, The Book of Epictetus, Ed. T.W. Rolleston, Tr. Elizabeth Carter, Ballantyne Press, George G. Harrap & Co., London

Ferm, R. et al. (Eds.), Philosophy of Religion: Selected Readings, Harcourt Brace Jovanovich, Inc.

Forrest, Peter R.H., Speculation and Experience, The New Metaphysics, U.N.E., Armidale, 1948

Forrest, Peter, How Can We Speak of God? How Can We Speak of Anything?, U.N.E., Armidale, undated

Forrest, Peter, “An Argument for the Divine Command Theory of Right”, Sophia, Vol.28 No.1, M.J. Charlesworth (Ed.), Deakin University, Geelong, April 1989

Franklin, R.L., Freewill and Determinism: A Study of Rival Conceptions of Man, Routledge and Kegan Paul, London, 1968

Gibbon, E, The Decline and Fall of the Roman Empire, Ed. H Trevor-Roper, Heron Books, New York, undated

Goldberg, Stanley, Understanding Relativity, Origin and Impact of a Scientific Revolution, Oxford Science Publications, Clarendon, 1984

Gribbin, John, “The man who proved Einstein wrong”, New Scientist, No.1744, 24/11/90, pp.33-35

Guthrie, K.S., The Pythagorean Sourcebook and Library, D.R. Fideler (Editor), Phanes Press, Michigan, 1987

Happold, F.C., Mysticism. A Study and an Anthology, Penguin, Harmondsworth, Middx, 1986

Hastings, J. et al., Encyclopedia of Religion and Ethics, Vols 1-12 and Index, T. & T. Clark, Scholar Press, Ilkley, 1980

Hawking, Stephen W., A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes, Bantam Press, London, 1988

Hebblethwaite, Brian, The Ocean of Truth: A defence of objective theism, Cambridge University Press

Herberman, C.G. et al., The Catholic Encyclopedia, Vols 1-15 plus Supps., Appleton, New York, 1907

Hick, John, Philosophy of Religion, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, N.J. (Foundations of Philosophy Series), 1963

Hospers, John, An Introduction to Philosophical Analysis, Routledge & Kegan Paul Ltd., London, 1959

Hort, F. On Monogenese Theos in Scripture and Tradition, in Two Dissertations, UK, 1876.

Hume, David, “Essay X” from Essays, Moral, Political and Literary, Ed. Eugene Millar, London, O.U.P., 1966

Hume, David, Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, Reprinted from 1770 Edition, Third Ed., Clarendon University Press, Oxford, 1975

Inwood, Brad, Ethics and Human Action in Early Stoicism, Clarendon Press, Oxford, 1987

Ishiguro, Hide, “Pre-established Harmony Versus Constant Conjunction: A Reconstruction of the Distinction Between Rationalism and Empiricism” in Rational, Empiricism and Idealism, Ed. Anthony Kenny, Oxford Clarendon Press, 1986

Katz, S.T. (Ed.), Mysticism and Philosophical Analysis, Sheldon Press, London, 1978

Kelly, J.N.D., Early Christian Doctrines, Revised Edition, Harper & Row, New York, 1978

Kenny, Anthony. (Ed.), Rationalism, Empricism and Idealism, British Academy Lectures on the History of Philosophy, Clarendon Press, Oxford, 1986

Le Goff, Jacques, The Medieval Imagination, Tr. Arthur Goldhammer, University of Chicago Press, 1988

Lehrer, Keith, An Empirical Disproof of Determinism, Freedom and Determinism, Random House, New York, 1966

Leibniz, G.W., New Essays Concerning Human Understanding, Tr. Langley, Illinois, 1949

Leibniz, G.W., Philosophical Writings, Tr. M. Morris, Everyman’s Library, J.M. Dent & Sons, London; E.P. Dutton & Co Inc., New York, 1956

Leibniz, G.W., Monadology and Other Philosophical Essays, Tr. P. & A.M. Schrecker, Bobbs-Merril Educational Publishing, Indianapolis, 1980

Louth, A., The Origins of the Christian Mystical Tradition, Biddles, Oxford, 1985

Lubbock, Sir John, Sir John Lubbock’s Hundred Books, 4, The Teaching of Epictetus, Tr. T.W. Rolleston, George Routledge & Sons Ltd, London, 1891

MacIntyre, A.C., “Determinism” in B. Berofsky, “Free Will and Determinism” in Dictionary of the History of Ideas, Ed. P.P. Wiener, Vol. 2

McKeon, Richard, Selections from Medieval Philosophers, Vols 1 & 2, Charles Scribner’s Sons, New York, 1957, 1958

Moore, G.F., History of Religions, Vols 1 (1971) & 2 (1965), T. & T. Clark, Edinburgh

Moore, G.E, “Free Will” in G. Dworkin, Determinism, Free Will and Moral Responsibility

Morris, Thomas V., Perfect Being Theology, University of Notre Dame, Indiana, 1987

Morris, T.V. & Menzel, C., “Absolute Creation” in American Philosophical Quarterly, Vol.23 No.4, Oct. 1986, pp.353-362

Morrow & Dillon, Proclus’ Commentary on Plato’s Parmenides, Princeton University Press, 1987

Mosheims, Ecclesiastical History, Murdock Translation, Reid revision, 4th Ed., William Tegg, London, 1865

Pears, David (Ed.), Russell’s Logical Atomism, Fontana/Collins, London, 1972

Penrose, Roger, The Emperor’s New Mind, Vintage, Oxford University Press, 1990

Plantinga, Alvin & Wolterstorff, N. (Eds.), Faith and Rationality: Reason and Belief in God, University of Notre Dame Press, Indiana

Quinton, A M, “Absolute Idealism” in Rationalism, Empiricism and Idealism, in Kenny 1986

Ramsey, F.P., “Theories”, in The Foundations of Mathematics, Ed. R.B. Braithwaite, Paterson, N.J., Littlefield, Adams & Co., 1960, pp.212-236.

Robertson Smith, W., Religion of the Semites, Rev. Ed., Adam & Charles Black, London, 1914

Rolleston, T.W. (Ed.), The Book of Epictetus, from Tr. of Elizabeth Carter, Ballantyne Press, George G. Harrap & Co. Ltd, London

Rushdoony, Rousas John, The Institutes of Biblical Law, Craig Press, USA, 1973

Russell, Bertrand, The Philosophy of Liebniz, George Allan & Unwin Ltd, London

Russell, Bertrand, Why I Am Not a Christian, Ed. Paul Edwards, George Allen & Unwin Ltd, London, 1957

Saunders, J.L., Greek and Roman Philosophy after Aristotle, Free Press, New York, 1966

Schaff, P., History of the Christian Church, Vols 1-8, Eerdmans, Michigan, 1988

Schurer, E., The history of the Jewish people in the age of Jesus Christ, Vols I-III, 2nd Ed., Geza Vermes et al., T. & T. Clark, Edinburgh, 1987

Schurer, E., The Literature of the Jewish People in the Time of Jesus, Ed. Nahum N. Glatzer, Schocken Books, New York, 1972

Seeburg, R, The History of Doctrines, Tr. C.E. Hay, Baker Book House, Grand Rapids, Michigan, 1977

Smith, William (Ed.), Dictionary of Greek and Roman Antiquities, 2nd Ed., Taylor Walton & Maberly, London, 1851

Spinoza, Benedict de, His Life, Correspondence and Ethics, Vols I and II, Tr. R. Willis M.D., London, 1870

Spinoza, Benedict de, The Chief Works of Benedict de Spinoza Tr. R.H.M. Elwes, Vol II, Dover Publications, NY, 1955

Spinoza, Benedict de, The Political Works, Ed. A.G. Wernham, Oxford, Clarendon Press, 1958

Strong, James, The New Strong’s Exhaustive Concordance of the Bible, Thomas Nelson Publishers, Nashville, 1984

Tooley, Michael, The Nature of Causation: A Singularist Account, (in publication)

Ulansey, David, The Origins of the Mithraic Mysteries, Cosmology & Salvation in the Ancient World, Oxford, 1989

Weinberg, J.R., A Short History of Medieval Philosophy, Princeton University Press, Princeton, N.J., 1964

Werther, David, “Augustine and Absolute Creation” in Sophia, see Forrest 1989

Zaehner, R.C. (Ed.), The Concise Encyclopaedia of Living Faiths, Hutchinson, London, 1959